Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5515/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 88 200 руб., штрафа в размере 118 011,60 руб., всего в размере 206 211,60 руб., о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества №З-2014026 от 09.01.2014, об обязании ответчика освободить нежилое муниципальное помещение VIII, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д. 1, лит. А, 1 этаж, общей площадью 22,4 кв.м., с номерами комнат на поэтажном плане №№1-4 и передать его истцу по передаточному акту

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2018,

 

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 88 200 руб., штрафа в размере 118 011,60 руб., всего в размере 206 211,60 руб., о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества №З-2014026 от 09.01.2014, об обязании ответчика освободить нежилое муниципальное помещение VIII, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д. 1, лит. А, 1 этаж, общей площадью 22,4 кв.м., с номерами комнат на поэтажном плане №№1-4 и передать его истцу по передаточному акту.  

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части требования о взыскании задолженности за период декабря 2016г. - февраль 2018г., о расторжении договора аренды №З-2014026 от 09.01.2014, обязании освободить нежилое помещение VIII, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д. 1, лит. А, 1 этаж, общей площадью 22,4 кв.м., с номерами комнат на поэтажном плане №№1-4.     

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2018 был объявлен перерыв до 25.07.2018.

25.07.2018 судебное заседание возобновлено.

 

Суд установил.

09.01.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды №З-2014026 недвижимого муниципального имущества, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение VIII, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д. 1, лит. А, 1 этаж, общей площадью 22,4 кв.м., с номерами комнат на поэтажном плане №№1-4, являющееся муниципальной собственностью г. Тулы, далее именуемое «Имущество».

Имущество предоставляется под офис и мастерские (п. 1.2 договора).

Передача помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 20.01.2014.

Расчет размера арендной платы является приложением № 2 к договору аренды №З-2014026 недвижимого муниципального имущества.  

Договор аренды заключен на срок с 20.01.2014 по 19.01.2017 (п. 1.3 договора).

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае, если арендатор продолжает использовать имущество, после окончания срока действия договора, и ни одна из сторон не выразила желания отказаться от договора аренды, договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по Приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на р/с арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

При изменении размера арендной платы после получения уведомления от арендодателя арендатором самостоятельно производится уплата арендной платы в новом размере с начала действия такого размера арендной платы.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

- невыполнения арендатором требований п.п. 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1 настоящего договора,

- использования арендатором имущества не по назначению, 

- невыполнения арендатором особых условий, предусмотренных настоящим договором в разделе 9.

Ответчик не уплачивал арендную плату, в результате чего за ним за период декабрь 2016 – февраль 2018 образовалась задолженность по арендной плате согласно расчету истца в сумме 88 200 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №КИиЗО/исх-1083 от 26.02.2018 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате, о досрочном расторжении договора аренды. 

Требования, указанные в претензии, должником не были исполнены, в результате чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик оплатил задолженность по договору. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 118 011,60 руб. за период с 11.06.2017г. по 14.05.2018г., рассчитанный в соответствии с п. 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 5.5 договора размер пени, составляющая 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, более чем в 50 раз превышает действующую учетную ставку (7,25%) и в 25 раз превышает двойную ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 11 801,16 руб., применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки. 

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы неустойку в размере 11 801 руб.16 коп.

В остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании задолженности за период декабря 2016г. - февраль 2018г., о расторжении договора аренды №З-2014026 от 09.01.2014, обязании освободить нежилое помещение VIII, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Пузакова, д. 1, лит. А, 1 этаж, общей площадью 22,4 кв.м., с номерами комнат на поэтажном плане №№1-4 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере      454 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова