ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018

09 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.02.2023,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3719/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-140063/2018/сд.11, принятое 

по заявлению акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Совелиони Инвестментс Лимитед (Soveliony Investments Limited), Глобал Трейдерс энд Консалтинг Лимитед (Global Traders & Consultants Limited) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», 

третье лицо: ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5; ИНН 

<

***>; далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019. 

Корпорация обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора об уступке требования №1 (цессии) от 27.04.2018, заключенного Банком и Soveliony Investments Limited (далее – Совелиони), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования Банка к Global Traders & Consultants Limited (далее - Глобал Трейдерс) в размере 15 038 395,17 долларов США по кредитному договору от 28.0.2016 №GT28072016. 

Определением от 12.08.2021 производство по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.11 приостановлено до вступления в законную силу определения по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.16.1. 

Определением от 13.04.2022 обособленные споры №А56- 140063/2018/сд.16 и №А56-140063/2018/сд.16.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору №А56-140063/2018/сд.16. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, признаны недействительными сделками договор об уступке требования №3 (цессии) от 27.12.2017, заключенный между Банком и компанией Hervet Investments Limited (далее – Хервет), договор об уступке требования (цессии) от 31.08.2017, заключенный между Банком и компанией Soveliony Investments Limited (далее – Совелиони); применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требования Банка к компании Wilson International Trading Private Limited (далее – Вилсон) в размере 21 589 044 долларов США; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Протокольным определением арбитражного суда от 06.09.2023 производство по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.11 о признании сделки недействительной возобновлено.

Определением от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору отказано; признан недействительным договор об уступке требования №1 (цессии) от 27.04.2018, заключенный должником и Совелиони; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к Глобал Трейдерс в размере 15 038 395,17 долларов США по кредитному договору от 28.07.2016 №GT28072016.

ФИО2 не согласился с определением суда от 11.01.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель отмечает, что компания Совелиони ликвидирована 01.04.2020; при принятии решения о заключении оспариваемой сделки Банком учтён положительный опыт сотрудничества с контрагентом; в период, непосредственно предшествующий заключению спорной сделки (27.04.2018), активы компании Совелиони увеличились на сумму не менее 15 млн. долларов США; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-140063/2018/суб.1 компания Глобал Трейдерс отнесена к «техническим» и не ведущим реальную хозяйственную деятельность. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена одной «технической» компании Глобал Трейдерс, на другую «техническую» компанию Совелиони не может быть квалифицирована судом как сделка с неравноценными активами и/или сделка, причинившая ущерб Банку. По мнению подателя жалобы, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия у Банка признаков банкротства на 27.04.2018. Операции по сделке учтены в финансовой отчетности Банка и Совелиони. При доказанности реального исполнения сторонами сделки оснований для признания ее недействительной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Глобал Трейдерс в соответствии с открытой информацией, размещенной в сети интернет, а также согласно представленным в материалы спора копиям выписки от 26.11.2019 из торгового реестра Гонконга с апостилем от 05.12.2019 и нотариально заверенным переводом на русский язык от 26.11.2019, является действующей компанией.

Между Банком и компанией Совелиони 27.04.2018 заключен договор об уступке требования №1 (цессии) к компании Глобал Трейдерс на сумму                     15 038 395,17 долларов США по кредитному договору от 28.0.2016 №GT28072016. 

Конкурсный управляющий, считает, что договор об уступке требования №1 (цессии) от 27.04.2018 является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 174 ГК РФ, полагая, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления в пользу неплатежеспособного взаимосвязанного с Банком лица и направлена на вывод активов должника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 №ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемый договор об уступке требования №1 (цессии) от 27.04.2018, заключенный между Банком и Совелиони, совершен в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статья 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение года до назначения временной администрации Банка, то для признания ее недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения обязательств. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. арбитражным судом, между Банком (цедент) и компанией Совелиони (цессионарий) 27.04.2018 заключен договор об уступке требования №1 (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого Банк уступил требования к компании Глобал Трейдерс по кредитному договору от 28.0.2016 №GT28072016 на сумму в размере 15 038 395,17 долларов США на следующих основных условиях: стоимость уступаемых прав составляет        15 038 395,17 долларов США; срок оплаты требований - не позднее 28.10.2018 (пункт 3.1 договора цессии); на сумму рассрочки начисляются проценты в размере 3,5% годовых за пользование денежными средствами (пункт 3.2 договора цессии); права требования переходят к цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.2 договора цессии). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что Банк без разумных на то экономических оснований уступил права требования на заведомо невыгодных условиях в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об экономической оправданности заключения сделки, в частности, таких как ее совершение с целью предотвращения еще больших убытков либо невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок, установлено не было. При этом договор цессии совершен с существенной рассрочкой платежа, то есть на недоступных обычным участникам рынка условиях, тогда как уступленные по оспариваемому договору права требования до настоящего времени компанией Совелиони не оплачены. По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения вышеуказанного договора цессии с компанией Совелиони произошла замена требований Банка к Глобал Трейдерс (компании, способной удовлетворить требования Банка, деятельность которой признана реальной), по кредитному договору №GT28072016 от 28.07.2016, на требования к технической компании Совелиони, в связи с чем спорный договор цессии является недействительной сделкой и направлен на вывод активов должника в пользу неплатежеспособного взаимосвязанного с Банком лица. 

Из заявленных конкурсным управляющим требований следует, что реальность деятельности заемщика Банка - компании Глобал Трейдерс в период, предшествующий заключению оспариваемого договора цессии, подтверждается следующими представленными в материалы обособленного спора доказательствами: заключениями о признании деятельности реальной в отношении заемщика от 22.08.2016 и от 25.11.2016, разработанными в соответствии с Положением Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 №254-П с учетом особенности деятельности компаний-нерезидентов, согласно которым сделан вывод о том, что Глобал Трейдерс осуществляет реальную деятельность, обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении заемщиком нереальной деятельности отсутствуют; экспертным заключением Управления банковских рисков Департамента управления рисками от 22.08.2016, согласно выводам которого перспективы погашения задолженности компании Глобал Трейдерс перед Банком оценены как реальные; актом выезда на место ведения бизнеса от 23.01.2017, согласно которому в результате проверки выявлены следующие факты: подтверждение нахождения Глобал Трейдерс по указанному адресу, подтверждение деловой активности, в связи с чем отсутствуют сомнения в нереальности деятельности заемщика. 

При этом неудовлетворительное финансовое положение компании Совелиони на дату заключения оспариваемой сделки следует из следующих обстоятельств, отображенных в финансовой отчетности нерезидента: убыточная деятельность компании Совелиони в 2016 году, чистый убыток компании Совелиони за 2016 год составил 4 276 308 долларов США, общая сумма задолженности компании на 2016 год составляла 29 503 959 долларов США при стоимости собственного капитала и обязательств 18 454 142 долларов США (из которых 18 393 854 долларов США – торговая и прочая дебиторская задолженность); отрицательное значение чистых активов у Совелиони в 2016-2018; недостаточность получаемых доходов Совелиони для исполнения принятых на себя обязательств перед Банком своевременно и в полном объеме. 

В подтверждение плохого финансового положения заемщика Совелиони конкурсный управляющий также ссылается на кредитное досье компании Совелиони, в котором непосредственно Банком в результате оценки финансового состояния заемщика сделан вывод о «плохом» финансовом положении указанной компании (в выписке из протокола заседания Правления Банка от 20.06.2017 №27; в заключении Департамента кредитования Банка), и на Акт проверки ЦБ РФ №А2КИ25-12-1/34ДСП от 30.01.2017, в котором Банком России сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии нерезидента, а также о наличии обстоятельств, указывающих на нереальность деятельности заемщика.

Арбитражный суд отмечает, что указанные обстоятельства также установлены во вступившем в законную силу определении от 21.02.2023 по обособленному спору  №А56-140063/2018/сд.16, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023. 

В рамках настоящего обособленного спора установленные обстоятельства неудовлетворительного состояния Совелиони не опровергнуты. 

Таким образом, конкурсный управляющий в подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору от 27.04.2018 ссылается на то, что Банку при заключении договора об уступке требования №1 (цессии) с Совелиони было известно о том, что у компании Совелиони нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, в связи с чем условия оспариваемого договора существенно в худшую сторону для Банка отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Кроме того, заявитель считает, что на дату заключения оспариваемого договора цессии должник обладал признаками недостаточности имущества, а компания Совелиони в силу аффилированности с Банком знала о признаках неплатежеспособности должника, тогда как сама сделка совершена с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка по следующим признакам:  наличие заинтересованности у получателей оспариваемых платежей по отношению к Банку (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве); наличие у ответчиков недоступной другим информации о делах Банка и сведений о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций в момент совершения платежей (абзац «г» пункта 35.3 Постановления №63). 

В подтверждение наличия признаков недостаточности имущества у Банка на дату заключения вышеуказанной сделки конкурсный управляющий ссылается на следующие доказательства: акты проверки Банка России (№А2КИ25-12-1/29ДСП от 25.01.2017, №А1КИ25-12- 1/34ДСП от 30.01.2017, №А1КИ25-12/326ДСП от 08.10.2018 и №А2КИ25-12/291ДСП от 28.08.2018), которыми установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка с начала 2017 года, а на 01.08.2018 – наличие оснований для отзыва лицензии у Банка; расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.10.2016 по 31.10.2018, согласно которому по состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2016) значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло «минус»         11 248 046 тыс. руб., а затем произошло увеличение показателя ПИ до «минус»          6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017); далее, начиная с 01.10.2017, значение ПИ резко снизилось и к дате отзыва лицензии составило «минус»                13 581 589 тыс. руб.; на отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, недостаточность имущества Банка составляла «минус»             8 112 052 тыс. руб.; заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка; переписку ЦБ РФ (письма ЦБ РФ от 29.03.2018 №Т2-15-0-28-2/12591ДСП, от 26.10.2017 №Т2-15-0-28-35386ДСП, от 29.10.2017, от 21.07.2017 №Т2-15-0-28-2/23534ДСП, от 21.08.2017 №Т2-151-28-2/26227ДСП и от 02.11.2017 №Т2-15-0-28-2/36361ДСП) с Банком; наличие уголовных дел, возбужденных по фактам хищения денежных средств и фальсификации отчетности Банка. 

При этом аффилированность цессионария - компании Совелиони с Банком, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается следующими обстоятельствами: бенефициаром компании Совелиони являлся ФИО5;  руководство, в том числе планирование деятельности, принятие решений о заключении сделок, распоряжение активами, взаимодействие с директорами и секретарями компании Совелиони осуществлял ФИО2, что подтверждается письмом ФИО5 в адрес Банка; акционеры компании Совелиони: организации Zoulian Limited и Zoulian Management Limited являются учредителями подконтрольной Банку компании Хервет, зарегистрированы с ней по одному адресу, что подтверждается соответствующими сведениями из анкет заемщиков, отчетом о компании Хервет, а также актом проверки ЦБ РФ №А2КИ25-12-1/34ДСП от 30.01.2017; участие заемщиков во многих схемных операциях Банка, заключение договора уступки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Следовательно, по мнению заявителя, аффилированный с должником ответчик по требованию о признании сделки недействительной обязан доказать свою добросовестность при совершении спорной сделки таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нетипичность сделки - договора цессии применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указал на необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с ликвидацией компании Совелиони, являющейся стороной оспариваемой сделки, на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 174 ГК РФ, в том числе в связи с недоказанностью заявителем наличия признаков банкротства Банка на дату совершения оспариваемой сделки - 27.04.2018, отсутствием цели и признака причинения вреда кредиторам Банка, а также на недоказанность отнесения конкурсным управляющим компании Совелиони к «технической».

Корпорация, возражая против прекращения производства по делу, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.08.2016 №304-ЭС14-436, Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлениях по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.16.1, поясняет, что ответчиками в настоящем споре являются компании Совелиони и Глобал Трейдерс, тогда как материальные требования заявлены к компании Глобал Трейдерс, а именно: требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования Банка к компании Глобал Трейдерс в размере 15 038 395,17 долларов США.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Между тем, в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее со статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. 

Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 №304-ЭС14-436, спор по признанию сделки, которая является одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, может быть рассмотрен по существу в том случае, если ликвидация одного из ответчиков не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу (заявителю) - контрагенту по прикрываемой сделке. 

Таким образом, суд обязан рассмотреть спор по существу в случае ликвидации одного из промежуточных ответчиков, если в результате совершения оспариваемой сделки передается (отчуждается) единый актив должника, а надлежащий ответчик – конечный приобретатель актива - не утратил правоспособность. В ином случае согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд обязан прекратить производство по делу. 

Факт ликвидации одного из ответчиков при сохранении существования других сторон оспариваемой сделки не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ). 

Такое основание прекращения производства по делу как ликвидация организации, являющейся стороной в деле (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и невозможностью исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей. 

В рамках настоящего обособленного спора ликвидация одного из ответчиков - компании Совелиони не влечет невозможность рассмотрения спора по существу и не влечет невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку предметом рассмотрения по факту является сделка по выводу активов должника (права требования к компании Глобал Трейдерс в пользу компании Совелиони, то есть предмет доказывания выходит за пределы правоотношений между Банком и компанией Совелиони, а другая сторона спора представлена действующим лицом - компанией Глобал Трейдерс, на которую указывает заявитель как на конечного приобретателя по оспариваемой сделке. Требование конкурсного управляющего имеет целью возврат денежных средств в конкурсную массу Банка, то есть восстановление у должника права требования к компании Глобал Трейдерс, выбывшего в результате совершения оспариваемой сделки в пользу компании Совелиони, следовательно, прекращение производства по обособленному спору фактически означает лишение права на судебную защиту и влечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован рассматриваемый обособленный спор. 

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по настоящему обособленному спору отсутствуют. 

Факт аффилированности компании Совелиони с Банком подтверждается тем, что организации Zoulian Limited и Zoulian Management Limited одновременно являются акционерами компании Совелиони и учредителями подконтрольной Банку компании Хервет, зарегистрированы с ней по одному адресу, что подтверждается соответствующими сведениями из анкет заемщиков и актом проверки ЦБ РФ №А2КИ25-12-1/34 ДСП от 30.01.2017 (в отчете о компании Хервет в пункте 4.3. указано, что зарегистрированными акционерами компании являются: Zoulian Ltd - регистрационный номер НЕ68782, ул. Аннис Комнинис, 29А, 1061 Никосия, Кипр, владелец 500 обыкновенных акций; Zoulian Management Limited - регистрационный номер НЕ64027, ул. Аннис Комнинис, 1061 Никосия, Кипр, владелец 500 обыкновенных акций). 

Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что бенефициаром компании Совелиони являлся ФИО5; руководство, в том числе планирование деятельности, принятие решений о заключении сделок, распоряжение активами, взаимодействие с директорами и секретарями компании Совелиони осуществлял ФИО2, что подтверждается письмом ФИО5 в адрес Банка. При этом фактическая аффилированность Совелиони с Банком следует из участия нерезидента во многих схемных операциях Банка, заключения договора уступки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу аффилированности компании Совелиони по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о противоправных целях сделки переходит на ответчика. 

В подтверждение неудовлетворительного финансового положения компании Совелиони на дату заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на сведения, отображенные в финансовой отчетности и кредитном досье нерезидента, свидетельствующие об убыточной деятельности Совелиони в 2016 году (чистый убыток за 2016 год - 4 276 308 долларов США), отрицательном значении чистых активов в 2016-2018 и о недостаточности получаемых доходов компании Совелиони для исполнения принятых на себя обязательств перед Банком своевременно и в полном объеме. 

Обстоятельства плохого финансового положения заемщика – Совелиони подтверждены также6 кредитным досье Совелиони, в котором непосредственно Банком в результате оценки финансового состояния заемщика сделан вывод о плохом финансовом положении Совелиони; в выписке из протокола заседания Правления Банка от 20.06.2017 № 27 в разделе «Оценка качества обязательства» финансовое положение нерезидента оценено как плохое; в заключении Департамента кредитования Банка сделан вывод о том, что финансовое положение Совелиони на текущую дату можно охарактеризовать как плохое; в разделе «Информация о реальности заемщика» сделан вывод о том, что деятельность заемщика не реальна; актом проверки ЦБ РФ от 30.01.2017, в котором Банком России сделаны выводы об оценке финансового положения цессионария – плохое, рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения как «плохое»; в ходе проверки установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии иного существенного фактора, влияющего на оценку качества требований по договору цессии, а именно, уступка требований цессионарию на льготных условиях по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам; согласно экспертному заключению Банка от 25.01.2017 деятельность заемщика признана Банком нереальной. 

Таким образом, имеющимися в материалах спора доказательствами подтверждается наличие признаков неудовлетворительного финансового положения компании Совелиони в период совершения оспариваемой сделки. 

В подтверждение наличия у должника несостоятельности (банкротства) на дату заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается также  на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка на начало 2017 года, что отражено в акте проверки ЦБ РФ №А2КИ25- 12-1/29 ДСП от 25.01.2017, в заключительной части которого указано, что на дату составления акта установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 189.10 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, а также назначения временной администрации. 

В период с 30.11.2016 по 30.01.2017 Банком России проводилась тематическая проверка Банка, по результатам которой вынесен акт проверки от 30.01.2017 №А1КИ25-12-1/34 ДСП (далее - акт от 30.01.2017), в котором указано, что выявленные в ходе проверки нарушения в части недооценки кредитного риска могли привести к возникновению на 01.01.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, и оснований для назначения временной администрации, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве. 

В соответствии с актом проверки от 30.01.2017 на дату предшествующую дате завершения проверки (27.01.2017), установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189 Закона о банкротстве. 

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, составленном по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства Банка, указано, что при определении показателя достаточности капитала Банка на каждую отчетную дату исследуемого периода (с 01.10.2016 по 31.10.2018) рабочей группой Корпорации  произведено доначисление резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности, в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации. Из вышеназванного заключения также следует, что в исследуемом периоде Банк неоднократно нарушал требования нормативных актов Банка России, Банку неоднократно направлялись предписания, в том числе от 26.12.2016 №825-05-0-28-2/51354ДСП, от 25.05.2017 №Т2-19-2-19/17577ДСП, от 09.07.2018 №36-5-3-1/12283ДСП, от 24.09.2018 №36- 5-3-1/17003ДСП. 

В материалы обособленного спора совместно с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка конкурсным управляющим  представлен расчет показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 (дату отзыва лицензии). Показатель ПИ определяет величину превышения стоимости имущества (активов) банка над его обязательствами (при положительном значении) либо насколько стоимости имущества (активов) банка недостаточно для погашения его обязательств (при отрицательном значении). Данный показатель рассчитывается на каждую отчетную дату в исследуемом периоде с использованием подхода, предусмотренного Указанием Банка России от 10.08.2021 №5882-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» (в период совершения оспариваемой сделки - Указанием Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации»). 

При этом расчет показателя достаточности/недостаточности имущества ликвидируемых финансовых организаций оценивается арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства наравне с первичной документацией. Для расчета достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) на каждую отчетную дату в период с 01.10.2016 до даты отзыва лицензии конкурсным управляющим Банка проведены следующие корректировки (неверно рассчитанные руководством Банка в период деятельности кредитной организации): доначисление резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности по аккредитивам, предоставленным нерезидентам: Simec Group Limited, Louis Dreyfus Company Suisse SA, Quadra Commodities SA, Ifchor SA, Amaggi SA, а также переуступленной по ним задолженности, признанной технической - компании Хервет; доначисление резервов на возможные потери по технической ссудной и приравненной к ней задолженности по кредитам юридических лиц - резидентов (ООО «Нефть Поволжья» (кредитные договоры №5707-16 от 20.06.2016, №5700-16 от 10.05.2016, №5699-16 от 11.03.2016) и ООО «Интерлизингстрой» (все кредитные договоры)), и юридических лиц – нерезидентов (Глобал Трейдерс, Group Rich Enterprises Limited, Triumph Metals and Minerals Pte Ltd., Совелиони), а также приобретенным правам требования к ООО «АВРО»; - доначисление резервов на возможные потери по техническим вложениям в финансовые активы – кредитные ноты UBS AG London и Raiffeisen Bank International AG; корректировка балансовой стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Банка по завышенной стоимости; корректировка процентного дохода по всем предоставленным аккредитивам, отраженный на балансе Банка. 

Из представленного расчета достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) следует, что по состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2016) значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло «минус» 11 248 046 тыс. руб., а затем произошло увеличение показателя ПИ до «минус» 6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017). 

Далее, начиная с 01.10.2017, значение ПИ резко снизилось и к дате отзыва лицензии составило «минус» 13 581 589 тыс. руб., что свидетельствует о стабильном (последовательном) снижении финансовых показателей должника в спорный период. Таким образом, недостаточность собственных денежных средств Банка для формирования резервов по ссудам, установленная по результатам проверки ЦБ РФ после совершения оспариваемых сделок установлена в отношении прошедшего периода, в том числе до заключения оспариваемых сделок, то есть имела место и на момент их заключения. Уменьшение собственного капитала Банка по итогам формирования резерва в размере, соответствующем требованиям нормативных актов, ниже нормативного значения свидетельствует об уже существующей недостаточности имущества Банка, но не может расцениваться как причина ее возникновения.

В соответствии с условиями договора цессии Банк уступил компании Совелиони требования к компании Глобал Трейдерс по кредитному договору от 28.0.2016 №GT28072016 на сумму в размере 15 038 395,17 долларов США на следующих основных условиях: стоимость уступаемых прав составляет 15 038 395,17 долларов США; срок оплаты требований - не позднее 28.10.2018 (пункт 3.1 договора цессии); на сумму рассрочки начисляются проценты в размере 3,5% годовых за пользование денежными средствами (пункт 3.2 договора цессии); права требования переходят к цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.2 договора цессии). 

Следовательно, в результате совершения данной сделки у Банка возникло право требования к компании Совелиони по оплате уступленных прав требования. При этом достаточных доказательств равноценности встречного предоставления, полученного Банком, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Доводы заявителя о реальности деятельности заемщика Банка – Глобал Трейдерс не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

Учитывая представленные заявителем в материалы спора доказательства реальности деятельности компании Глобал Трейдерс и доказательства неудовлетворительного финансового положения компании Своелиони на дату заключения оспариваемой сделки, а также аффилированность сторон сделки, экономически невыгодные условия сделки с существенной рассрочкой платежа и отсутствие доказательств оплаты уступленных по оспариваемому договору цессии от 27.04.2018 прав требования, в отсутствие доказательств обратного, а также отзыва или возражений надлежащим образом извещенного ответчика – Глобал Трейдерс, арбитражный суд признает доказанной совокупность условий для признания договора об уступке требования №1 (цессии) от 27.04.2018 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Сделка уступки прав требования (цессии) предполагает возмездный характер, то есть оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

В рассматриваемом споре в преддверии банкротства должника, то есть в момент, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, Банком и аффилированной с ним компанией Совелиони совершена сделка, направленная на вывод ликвидного актива должника - дебиторской задолженности к компании Глобал Трейдерс без равноценного встречного предоставления в пользу неплатежеспособного взаимосвязанного с Банком лица. При этом фактически не осуществляющая деятельность компания Совелиони использовалось как инструмент достижения вышеупомянутой цели. 

При таких обстоятельствах подлежит применению норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью совершения оспариваемой сделки был вывод актива должника в пользу подконтрольной ему компании. 

На дату заключения договора цессии Совелиони не могло не знать о наличии у Банка признаков несостоятельности, равно как и ФИО2 как председатель Правления Банка, заключивший оспариваемую сделку, не мог не знать о том, что у контрагента по оспариваемому договору нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Банк и Совелиони при заключении договора цессии действовали недобросовестно, в связи с чем установлены основания для признания оспариваемого договора ничтожным. 

Следует учитывать, что для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычнопорождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерения сторон, которые (данные обстоятельства) устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных в суд лицами, участвующими в споре. 

Таким образом, договор цессии, заключенный между Банком и компанией Совелиони, признается судом недействительной сделкой. 

При этом по смыслу статьи 166 ГК РФ требовать признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности вправе любое заинтересованное лицо. 

Юридический интерес в результате оспаривания сделки уступки права требования, в которой компания Глобал Трейдерс является должником по договору цессии, может выражаться в восстановлении права (защите законного интереса), нарушенного сделкой уступки. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд применяет последствия недействительности договора цессии в виде восстановления требования Банка к Глобал Трейдерс по кредитному договору в размере 15 038 395,17 долларов США.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2024 по делу №  А56-140063/2018 / сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен