﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60251/2020

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1260/2021) ООО «ПБ-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-60251/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Верфау»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ-Центр»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Верфау» (далее – истец, АО «Верфау») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПБ-Центр» (далее – ответчик, ООО «ПБ-Центр») неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., составляющего предварительную оплату, осуществленную платежными поручениями от 16.08.2017 № 867, от 02.10.2017 № 483, от 24.11.2017 № 1331, за работы, подлежащие выполнению ответчиком в рамках договора от 20.07.2017 № 20/07-030, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1840 руб. 85 коп., начисленных за период с 04.05.2020 по 28.05.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «ПБ-Центр» в доход федерального бюджета взыскано 12 837 руб. государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

ООО «ПБ-Центр», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПБ-Центр» указало, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о передаче результата работ истцу по электронной почте, в подтверждение чего в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от 05.08.2020, реестровый номер 78/224-п/78-2020-3-856, поскольку отправка результата работ в электронном виде прямо предусмотрена пунктом 4.2. заключенного сторонами договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, направление проектной и рабочей документации на адреса электронной почты, укачанной в качестве электронной почты заказчика, означает направление результата работ самому заказчику, вне зависимости от полномочий лиц, использующих эту почту.

Кроме того, податель жалобы указал, что вопреки доводам истца ненаправление подрядчиком документации в бумажном виде само по себе не свидетельствует об отсутствии у заказчика самого результата работ в виде проектной и рабочей документации, а также об отсутствии ее потребительской ценности. Принимая во внимание тот факт, что заказчик не заявлял своих возражений касательно качества выполненной работы, а также не запрашивал проектную и рабочую документацию в бумажном виде, ответчик полагает, что надлежащее выполнение и сдача работ являются встречным представлением заказчику со стороны исполнителя в счет уплаченного аванса, при этом стоимость выполненных ответчиком работ согласно Составу и стоимости работ (Приложение № 2 к договору) составила 1 260 000 руб., что превышает перечисленный истцом аванс.

Также податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 20.07.2017 № 20/07-030 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии «ПД» и «РД» для объекта «Больница с родильным домом (1 очередь строительства) в поселке Коммунарка поселения Сосенское», Новомосковский административный округ г.Москвы, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, ТиНАО» с получением необходимых согласований, с сопровождением разработанного проекта в органах государственной экспертизы (далее - работы).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 Договора: согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 850 000 руб., в том числе НДС, порядок оплаты работ определен в календарном плане (приложение № 3 к Договору, пункт 2.3 договора) и предусматривает выплату аванса за 1 этап «Проектная документация» в размере 250 000 руб. в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора и аванса за второй этап «Рабочая документация» в размере 300 000 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания накладной на передачу проектной продукции по этапу 1.

Истец платежными поручениями от 16.08.2017 № 867, от 02.10.2017 № 483, от 24.11.2017 № 1331 перечислил ответчику 490 000 руб., в качестве предварительной оплаты (аванса) по договору.

Срок выполнения работ определен сторонами в календарном плане - с 01.08.2017 по 01.11.2017.

В связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя по договору обязательств, руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец уведомил ответчика претензией № 45/ВФ от 03.04.2020 об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства, составляющие сумму предварительной оплаты (аванса) по договору, ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований по иску, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также указал на передачу истцу результата работ по договору по электронной почте сотрудников истца, в подтверждение чего представил в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от 05.08.2020, реестровый номер 78/224-н/78-2020-3-856.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 8.4. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента истечения пяти дневного срока уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора (претензия от 03.04.2020 с уведомлением о расторжении договора) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном договором порядке не передал.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцу работ в порядке, установленном договором (пункты 4.1.1, 4.2 договора), доказательств возврата суммы аванса также представлено не было, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на выполнение работ по договору и передачу результата работ истцу по электронной почте, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от 05.08.2020, реестровый номер 78/224-н/78-2020-3-856, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего. 

Исходя из условия пунктов 4.1-4.2 заключенного сторонами договора, следует, что сдача-приемка работ осуществляется по этапам, в соответствии с календарным планом на основании акта о приемке выполненных работ по форме согласно приложению № 5 к договору; подрядчик передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронном формате и на бумажном носителе в количестве, предусмотренном заданием на проектирование, с приложением экземпляров накладной на передачу проектной документации (по форме, согласованной сторонами в приложении № 5).

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательство ответчика по передаче заказчику согласованного комплекта выполненных проектных работ, как в электронном формате, так и на бумажном носителе, однако доказательств передачи истцу результата работ на бумажном носителе ответчиком в материалы дела не представлено. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4.1.1 договора результаты работ принимаются после получения положительного заключения государственной экспертизы/согласования документации государственным заказчиком (генеральным подрядчиком), меду тем, доказательств наличия обстоятельств, предшествующих приемке работ (получение положительного заключения государственной экспертизы), ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 04.05.2020 по 28.05.2020 сумма процентов составила 1840 руб. 85 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств возврата суммы перечисленного истцом аванса ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2020 по 28.05.2020, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 03.04.2020 №45ВФ с приложением доказательств ее направления в адрес ответчика (л.д. 23-26), при этом почтовое отправление с номером РПО № 19713745002274, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» была выслана обратно отправителю 06.06.2020 после истечения срока хранения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на претензии и представленной истцом копии конверта (л.д. 38), возвращенной органом почтовой связи, вопреки утверждениям ответчика, адрес ответчика указан верно, в полном соответствии с данными об адресе ответчика, содержащимися с 29.05.2018 в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии с требованием оплаты заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-60251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина