АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9133/2021

02 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 239 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59857 руб. 57 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 29.10.2021 № 05.6-01.01-19/14721;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.10.2021, ФИО5 по доверенности от 29.03.2022.

Комитет по управлению имуществом Курской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2009) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2017 по 16.11.2020 в размере 592 494 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 686 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10867/2021.

Определением от 15.08.2022 производство по делу было возобновлено.

28.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит  взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 20.11.2017 по 16.11.2020 в размере 592 239 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 в размере 52 796 руб. 59 коп., за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 6 452 руб. 51 коп., за период с 24.11.2022 по 28.11.2022 в размере 608 руб. 47 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 255 руб. 26 коп. зачтены по заявлению ответчика в счет взыскиваемого неосновательного обогащения,  представила возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101089:753, площадью 119.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> наименование - «конюшня», 2013 года строительства. Нежилое здание конюшни расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227. Формирование земельного участка, выполнение кадастровых работ, процедура постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 осуществлялась по заявлению ФИО2, на основании постановления Администрации г. Курска от 21.09.2012 №3461.

В период времени с 21.09.2012 г. по 23.06.2020 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 был установлен - для выгула лошадей (левада).

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 20.11.2012  №01-19/3222 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комитетом по управлению имуществом Курской области 27 ноября 2012 г. был заключен договор аренды земельного участка №4306-12ю. В соответствии с данным договором земельный участок с кадастровым номером 46:29:101106:227, с видом разрешенного использования - для выгула лошадей (левада) с 20.11.2012 г. по 19.11.2017 г. находился на праве аренды у ФИО2 Размер арендной платы составлял 567 рублей за пять лет аренды.

20.11.2017 срок договора аренды истек. 

На основании обращения ИП ФИО2 от 07.11.2017 решением комитета по управлению имуществом Курской области №01-19/2788 от 12.12.2017 ИП ФИО2 разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером 46:29:101106:227 для размещения спортивной площадки сроком на 15 лет без взимания платы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, постановлением Администрации Курской области от 20.08.2015 №544-па.

Согласно пункту 4 данное решение не дает право осуществлять на земельном участке строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, а также не предусматривает изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Как указывает истец, при принятии решения от 12.12.2017 №01-19/2788 ему не было известно о нахождении в пределах спорного земельного участка каких-либо объектов недвижимости., вместе с тем в 2019 году комитетом было установлено, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости – конюшня с кадастровым номером 46:29:101089:753, находящийся в собственности ИП ФИО2 

В этой связи, решением от 01.10.2019 №01-18/1099 решение комитета от 12.12.2017 №01-19/2788 было отменено на основании  п.п. «б», «е», пункта 11 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 20 августа 2015 г. N 544-па.

23.06.2020  Администрацией г. Курска было принято постановление №1188 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с которым вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 был изменен с «для выгула лошадей (левада)» на «спорт».

Учитывая, что ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, использовал земельный участок без правовых на то оснований, комитетом в адрес ответчика была направлена претензия о 26.11.2020 №05.6-01.01-19/15364 с требованием оплатить неосновательное обогащение в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку претензия осталась со стороны ответчика без исполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101089:753, площадью 119.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> наименование - «конюшня», 2013 года строительства.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101106:227, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 20.11.2012 г. №01-19/3222 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комитетом по управлению имуществом Курской области 27 ноября 2012 г. был заключен договор аренды земельного участка №4306-12ю, соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 46:29:101106:227, с видом разрешенного использования - для выгула лошадей (левада) с 20.11.2012 г. по 19.11.2017 г. передан на праве аренды ФИО2 с размером арендной платы 567 рублей за пять лет аренды.

20.11.2017 срок договора аренды истек, что сторонами не оспаривается.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 12.12.2017 №01-19/2788 ИП ФИО2 разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером 46:29:101106:227 для размещения спортивной площадки сроком на 15 лет без взимания платы,

Вместе с тем, учитывая, что на земельном участке располагался объект недвижимости, находящийся в собственности ИП ФИО2 с 2013 года, о чем комитету, как пояснял представитель, не было известно при предоставлении разрешения на использование земельного участка, решением от 01.10.2019 №01-18/1099 решение комитета от 12.12.2017 №01-19/2788 было отменено, ввиду того, что объект недвижимости ответчика – конюшня, не подпадает под Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300.

23.06.2020 г. Администрацией г. Курска было принято постановление №1188 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с которым вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 был изменен с «для выгула лошадей (левада)» на «спорт».

В 2020 году комитетом в адрес ИП ФИО2 был направлен проект договора аренды земельного участка №07-19/6300-20ф с кадастровым номером 46:29:101106:227 с видом разрешенного использования «спорт».

Полагая, что установленный вид разрешенного использования «спорт» не соответствует назначению нежилого здания и фактическому использованию земельного участка, ответчик вышеуказанный договор аренды не подписал.

Между тем, нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. 

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея нежилым зданием на праве собственности, осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец произвел расчет арендной платы на основании постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле: 

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Подробный расчет неосновательного обогащения, рассчитанного в размере арендной платы, за  спорный период, приложен истцом к исковому заявлению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил представленный истцом расчет арендной платы, ссылаясь на то, что комитетом незаконно применена увеличенная кадастровая стоимость земельного участка в размере 41 146 930 руб., а также коэффициент вида разрешенного (функционального) использования «спорт» равный 4,23%, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка было незаконным. Кроме того, взыскание неосновательного обогащения за период действия разрешения на использование земельного участка с 12.12.2017 по 16.11.2020 также является, по мнению ответчика,  незаконным, поскольку пользование участком в данный период носило бесплатный характер.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения составлен истцом неверно ввиду следующего.

Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 №403 установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена. При этом, для земельных участков сельскохозяйственного использования установлен коэффициент равный 0,3.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па установлены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» согласно которым коэффициент для вида разрешенного использования «скотоводство» установлен в размере 0,0344, для вида разрешенного использования «спорт» в размере 0,0423.

Как указывалось выше, 23.06.2020 г. Администрацией г. Курска было принято постановление №1188 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с которым вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 был изменен с «для выгула лошадей (левада)» на «спорт».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, ИП ФИО2 узнал при получении проекта договора №07-19/6300-20ф в конце ноября 2020 года, и учитывая,  что срок на обжалование постановления Администрации г. Курска от 23.06.2020 №1188 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» истек, ответчик обратился в Администрацию города Курска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка  - «скотоводство».

23 ноября 2021 г. Администрацией города Курска принято Распоряжение № 1953-ра «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» (далее по тексту - Распоряжение).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу 

<

...> - «Скотоводство», код 1.8, в связи с отказом комитета по управлению имуществом Курской области, уполномоченным на распоряжение земельным участком в соответствии с Законом Курской области от 05.03.2015 №8-ЗКО, в изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу 

<

...> - «Скотоводство», код 1.8.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением Администрации г.Курска, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска о признании недействительным распоряжения Главы Администрации города Курска от 23.11.2021 №1953-ра в части отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 (дело №А35-10867/2021)

Решением от 15.04.2022, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022, по делу №А35-10867/2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, признано недействительным распоряжение Главы Администрации города Курска от 23.11.2021 №1953-ра в части отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель-земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу: 

<

...> – «Скотоводство», код 1.8, сформированного в пункте 1 распоряжения. Суд обязал Администрацию города Курска устранить выявленное нарушение посредством предоставления ИП ФИО2 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель-земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу: 

<

...> – «Скотоводство», код 1.8

При этом, судами установлено, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – «скотоводство», тогда как факт использования земельного участка для спортивных целей является недоказанным.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением Администрации города Курска от 16.11.2022 №1346-ра ИП ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 – «скотоводство».

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10867/2021, суд делает вывод о том, что у комитета не имелось правовых оснований для изменения вида разрешенного использования на «спорт», равно как и не имеется правовых оснований для применения в расчете неосновательного обогащения за спорный период коэффициента Кви равного 0,0423 и кадастровой стоимости в размере 41 146 930 руб., увеличенной ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным при расчете неосновательного обогащения применение кадастровой стоимости, существовавшей до изменения вида разрешенного использования в размере 41 910 руб. и коэффициента Кви до 27.08.2018 равного 0,3, с 27.08.2018 равного 0,0344. 

Между тем, довод ответчика о том, что за период с 12.12.2017 по  01.10.2019 неосновательного обогащения не возникло ввиду того, что пользование участком в данный период носило бесплатный характер, отклоняется судом, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300, разрешение на использование земельных участков без взимания платы может быть выдано только в отношении определенных видов объектов, утверждённых данным постановлением. Вместе с тем, такой вид объекта как «конюшня» в указанном перечне отсутствует.

В этой связи, у ответчика отсутствовали правовые основания для бесплатного использования земельного участка в период действия разрешения на использование земельного участка с 12.12.2017 по 01.10.2019.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт использования земельного участка ответчиком в заявленный истцом период без законных на то оснований.

При этом, расчет неосновательного обогащения исходя из формулы расчета базовой стоимости арендной платы за 1 кв.м. в год: А= КС х Кви х КА, где А – базовый размер арендной платы, Кви – коэффициент вида разрешенного использования, КА – коэффициент дифференциации, будет составлять: с 20.11.2017 по 31.12.2017 – 14 руб. 47 коп., с 01.01.2018 по 27.08.2018 (дата принятия постановления Администрации Курской области №691-па) – 82 руб. 33 коп., с 28.08.2018 по 31.12.2019 – 19 руб. 39 коп., с 01.01.2020 по 16.11.2020 – 12 руб. 64 коп. Итого размер неосновательно обогащения за период с 20.11.2017 по 16.11.2020 составит 128 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 в размере 52 796 руб. 59 коп., за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 6 452 руб. 51 коп., за период с 24.11.2022 по 28.11.2022 в размере 608 руб. 47 коп.

Вместе с тем, платежным поручением от 30.12.2021 №16222 ответчик перечислил истцу денежные средства за пользование земельным участком в размере 255 руб. 26 коп. и данные денежные средства были зачтены истцом в счет оплаты за пользование земельным участком (возражения истца от 28.11.2022).

Учитывая, что размер неосновательного обогащения за спорный период составил 128 руб. 83 коп., которые были оплачены ответчиком 30.12.2021, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 29.12.2021 составит 7 руб. 37 коп., которые также были оплачены ответчиком вышеуказанным платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за пользование земельным участком ответчиком фактически оплачены, а истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость уплаты платежей в указанном истцом размере, суд не усматривает оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                              Н.Н. Белых