ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5328/2021

Дело № А40-34336/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Ледванс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-34336/20

по иску АО «Ледванс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО МСК «БЛ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Агро-Инвест»

об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 21.08.2020;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 24.09.2020;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛЕДВАНС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым об обязании ответчика в течении 7 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу возвратить (поставить) в адрес истца неосновательное обогащение в виде ламп PLANTASTAR 1000WK12X30SVS 6 OSRAM, не бывших в употреблении в количестве 2 853 шт, взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000руб. за каждый день просрочки с 8 по 18 день с даты вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере 200 000руб. за каждый день просрочки с 19 по 27 день с даты вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 400 000руб. за каждый день просрочки с 28 по 36 день с даты вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 800 000руб. за каждый день просрочки с 37 дня до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Ледванс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Инвест» (покупатель) и компанией «Centurios.r.o» (продавец) заключен договор поставки от 18.08.2014г. № STR14082014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю согласно условиям договора электротехническое оборудование и материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-219648/18 по иску ООО «Агро-Инвест» к АО «Ледванс» о возложении обязанности на АО «Ледванс» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Соглашению о гарантийных обязательствах от 21.08.2014, заключенному с ООО «Агро-Инвест», путем замены всей партии приобретенного ООО «Агро-Инвест» товара, а именно: ламп PLANTASTAR 1000W К12X3OS VS6 OSRAM в количестве 25 174 шт., на лампы, соответствующие техническим характеристикам, о взыскании с АО «Ледванс» судебной неустойки в следующем размере: 100 000руб. за каждый календарный день просрочки с 16 по 30 день с даты вступления в законную силу решения суда; 200 000руб. за каждый календарный день просрочки с 31 по 45 день с даты вступления в законную силу решения суда; 400 000руб. за каждый календарный день просрочки с 46 по 60 день с даты вступления в законную силу решения суда; 800 000руб. за каждый календарный день просрочки с 61 дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда, требования удовлетворены. 

При этом в рамках дела А40-219648/18 судом установлено, что  между ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (покупатель) и Компанией CENTURIO s.r.o. (продавец) заключен договор поставки от 18.08.2014 № STR14082014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю согласно условиям договора электротехническое оборудование и материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, 21.08.2014 в целях маркетингового продвижения товара и в рамках предоставления гарантийных обязательств OSRAM, базирующихся на единых принципах и стандартах, принятых компанией, и одинаковых для всех партнёров OSRAM в мире.  ОАО «ОСРАМ» (сторона-1), ООО «БЛ ТРЕЙД», (сторона-2) и ООО «Aгpo-Инвест» (сторона-3) заключили соглашение о гарантийных обязательствах, согласно которому сторона-2 и сторона вправе предъявить требования стороне-1, связанные с недостатками изделий OSRAM, приобретенных у ОАО «ОСРАМ» (Россия), OSRAM GmbH (Германия), так и у других поставщиков изделий торговой марки OSRAM, а сторона-1 обязана выполнить гарантийные обязательства в случае возникновения гарантийного случая. ОАО «ОСРАМ» переименовано в АО «ЛЕДВАНС», ООО «БЛ ТРЕЙД» переименовано в ООО МСК «БЛ ГРУПП». Гарантийное соглашение заключено в отношении ламп торговой марки OSRAM, приобретенных истцом у Компании «CENTYRIO s.r.o» в количестве 26 352 шт. на основании договора поставки от 18.08.2014 № STR14082014. При эксплуатации ламп на объекте истца 40 % ламп вышли из строя в пределах гарантийного срока, АО «ЛЕДВАНС» в соответствии с соглашением от 21.08.2014 приняло на себя гарантийные обязательства в случае возникновения гарантийного случая, связанные с недостатками изделий OSRAM, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика, в связи с чем ответчик обязан в силу гарантийного соглашения заменить всю партию товара - лампы в количестве 25 174 шт.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно товарным накладным от 07.04.2017 № 310769068, от 31.03.2017 № 310759468, от 20.07.2017 № 310916021, от 21.09.2017 № 311010342 АО «Ледванс» поставило ООО «БЛ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) лампы газоразрядные PLANTASTAR 1000W К12X3OS VS6 OSRAM в количестве 4 031 шт.

Как указывает истец, в рамках дела А40-219648/18 ООО «Арго-Инвест» признало замену некачественных ламп в количестве 1178 шт., соответственно, как указывает истец, 2853 шт. ламп остались в распоряжении  ООО МСК «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить возврат неосновательного обогащения в виде возврата ламп в количестве 2 853 шт., получение ответчиком подтверждается накладной от 21.01.2020.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о передаче ламп в количестве 4031 шт. в пользу ООО «Агро-Инвест», что опровергает доводы истца о наличии факта сбережения имущества на стороне ООО МСК «БЛ Групп».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Агро-Инвест» от 25.02.2020 № 62, адресованное ООО МСК «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП» (т.1 л.д.139), в котором указано, что в период с апреля по сентябрь 2017г. включительно при посреднечестве ООО МСК «БЛ ГРУПП» (прежнее наименование ООО «БЛ ТРЕЙД») АО «Ледванс» было передано в адрес ООО «Агро-Инвест» 4 031 ламп PLANTASTAR 1000W К12X3OS VS6 OSRAM по гарантийному обмену вышедших из строя ламп марки OSRAM.

Таким образом, в распоряжении ООО МСК «БЛ Групп» лампы, переданные АО «Ледванс» взамен неисправных, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ООО МСК «БЛ ГРУПП» неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и его рассмотрение в рамках дела № А40-219648/18-139-2322 не лишает решения  статуса вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-34336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6 

 

Судьи:Ж.ФИО7 

ФИО1