Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело № А21- 7603/2019

«25» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме «25» ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,                                                                                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Силач-Трансбалтик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238310 

<

...>)

к Отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области  (238300, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 39010/19/364184541663759 от 06.05.2019 о наложении штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ

 

При участии в судебном заседании:

От заявителя : ФИО1 по доверенности от 28.06.2019 года и паспорту

От ОСП Гурьевского района – извещены, не явились

От УФССП по К/о – извещены, не явились

 

Определением суда от 11.07.2019 года  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании положений п. 4 части 1 ст. 227 АПК РФ, в дальнейшем определением от 11.09.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Силач-Трансбалтик» (далее Общество, Заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области (далее- Отдел) № 39010/19/364184541663759 от 06.05.2019г. (далее - постановление) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 40 000 руб. 

Требования обоснованы отсутствием состава правонарушения.

В  Отзыве ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд  

 

установил:

Как видно из оспариваемого постановления, оно вынесено в связи с неисполнением законного требования судебного пристава от 19.04.2019г.  о предоставлении ключа с чипом и паспорта на транспортное средство Ивеко STRALIS и полуприцеп марки ШМИТЦ SPR24 по исполнительному производству  № 21837/18/39010 от 04.05.2018г. на основании исполнительного листа ФС 014151683 в отношении должника «Силач-Трансбалтик», выданного Арбитражным судом Калининградской области об обязании возвратить  в том числе указанное транспортное средство. 

Требование вручено  Обществу   19.04.2019г. 

В требовании указан срок его исполнения – до 23.04.2019г. 

В установленный срок требование не исполнено. 

25.04.2019г. судебным приставом исполнителем составлен протокол № 172/19/390103-АП по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и 06.05.2019г. вынесено оспариваемое постановление. 

Согласно данным документам состав правонарушения усмотрен в том, что к установленному сроку Общество не погасило задолженность и не представило подтверждающие документы.  

Суд находит, что приставом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности. 

Как видно из содержания  требования, в нем указано, что в случае невыполнения требования  будет составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 17.15  КоАП РФ по адресу в г. Гурьевске. В случае неявки протокол будет составлен в отсутствие Общества. Рассмотрение протокола состоится на следующий день после его составления. 

Из данного текста видно, что не указано время составления протокола и время рассмотрения административного материала.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. В требовании указан состав правонарушения – ч. 1 ст. 17.15  КоАП РФ, в протоколе -– ч. 1 ст. 17.14  КоАП РФ, исправления в указании различной квалификации правонарушения в административном материале не устранены.

Таким образом, нарушены права Общества на участие в административном производстве, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, приставом не доказан состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14   КоАП РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

Статья 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать сведения и документы, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, требование судебного пристава - исполнителя должно быть законным.  

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Суд находит, что по делу не доказано, что  требование, за неисполнение которого подвергнут ответственности Заявитель,  является законным.

Как видно из представленных  доказательств: постановления о назначении ответственного хранителя от 21.12.2018г. – ключи изъяты, о чем сделана отметка в постановлении; и акта совершения исполнительных действий от 21.12.2018г, согласно которого  осматривалась территория должника, при этом указанное транспортное средство выехало за пределы территории базы, т.е. изъято приставом.  

Что подтверждает наличие ключей и их использование на момент осмотра и изъятия приставом транспортного средства.  

Обществом в установленный для исполнения требований срок даны письменные объяснения приставу о невозможности исполнения требования в связи с тем, что ключи на момент изъятия транспортного средства имелись в единственном экземпляре, были изъяты и опечатаны приставом. Также в объяснении указано на некорректность требования о выдаче чипа, т.к. Обществу о наличии чипа не известно. Такие же обстоятельства изложены и в заявлении в суд. 

Приставом не представлены доказательства, опровергающие указанные обществом обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое постановление незаконным  подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 06.05.2019 года №39010/19/364184541663759 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Силач - ТрансБалтик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня вынесения. 

 

    Судья                                                                          Кузнецова О.Д.