ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245704/2019

04 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЕЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 января 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020,

по иску ООО "ВентКомплектСервис"

к ответчику ООО "БЕЛСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВентКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованием к ООО "БЕЛСТРОЙ" о взыскании 1 917 470 руб. задолженности и 575 241 руб. неустойки по договору N ВКС-0102/19 от 03.06.2019. 

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до 50 000 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ВКС-0102/19, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом выполнены работы и предъявлены к приемке, в то же время ответчик не выполнил обязанности по оплате работ, задолженность составила 1 917 470 руб., на сумму которой истец начислил неустойку в размере  575 241 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 720 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установили, что работы выполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком не оплачены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, суды обоснованно взыскали с него неустойку в размере  575 241 руб., не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судами установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных доказательств, представленных сторонами.

Доводы ответчик  о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку   установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020  по делу № А40-245704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова         

 

Судьи:                                                                                        С.В. Нечаев

 

                                                                                                   А.И. Стрельников