ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35789/2023

Дело № А40-35898/19

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-35898/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о привлечении ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РУССКОМ» в размере 212 254 136,18 (двести двенадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 18 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РУССКОМ»

при участии в судебном заседании:

от  к/у ОАО «РУССКОМ» - ФИО4 по дов. от 05.07.2023

от ФИО5 ФИО6 по дов. от 04.07.2023

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 03.11.2020 в отношении ОАО «РУССКОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

В суд конкурсным управляющим ОАО «РУССКОМ» подано заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г.  по делу № А40-35898/19 ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РУССКОМ». Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «РУССКОМ» 212 254 136 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

От  конкурсного управляющего ОАО «РУССКОМ» поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель  конкурсного управляющего ОАО «РУССКОМ» поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ФИО3 в период с 23.07.2014 по 05.09.2016 являлся генеральным директором ОАО «Русском». ФИО2 в период с 06.09.2016 по 03.11.2020 являлся генеральным директором ОАО «Русском».

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп.1, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий выявил сделки, совершенную должником в период исполнения генеральными директорами своих обязанностей.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Между совершением сделки и невозможностью полного погашения требований кредиторов существует прямая причинно-следственная связь. 

Между ОАО «Москассзавод» (Займодавец), в лице генерального директора ФИО2, и ОАО «Русском» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО3, 18.12.2013 заключен договор денежного займа на сумму 40 000 000 руб. Данный договор не содержит условий целевого назначения получения денежных средств. ОАО «Русском» взял на себя долговые обязательства по возврату займа, не имея потребности в данных денежных средствах. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А40-41640/2018 взыскана с ОАО «Русском» в пользу ОАО «МОСКАССЗАВОД» задолженность: 40 000 000 руб. - сумму основного долга, 3 297 534,26руб. – сумму процентов, 4 029 315,07руб. – сумму штрафных санкций, 200 000 руб. – государственная пошлина. 

Данные денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности Должника. Конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки.

Между ОАО «Москассзавод» (Принципал), в лице генерального директора ФИО2, и ОАО «Русском» (Агент), в лице генерального директора ФИО3, заключен агентский договор №01/01/2014 от 24.01.2014.

По заказу Принципала и за счет Принципала Агент совершает действия, направленные на приобретение недвижимого имущества и иного имущества, указанного в приложении № 1 к договору. 

Принципал перевел на расчетный счет Агента денежную сумму в размере 126 000 000 руб. 

У ОАО «Русском» образовалась задолженность перед ОАО «Москассзавод» на указанную сумму, поскольку ОАО «Москассзавод» не получил исполнения по агентскому договору №01/01/2014 от 24.01.2014 в виде приобретения недвижимого имущества.

Вместо приобретения для ОАО «Москассзавод» недвижимого имущества, которое в дальнейшем могло быть использовано в хозяйственной деятельности, ОАО «Русском» приобрел для ОАО «Москассзавод» акции ОАО «Москассзавод» за счет ОАО «Москассзавод» на основании решения единственного акционера ОАО «Москассзавод» - ООО «Бит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу А40-41643/18 с ОАО «Русском» в пользу ОАО «Москассзавод» взыскано 126 000 000 руб. основного долга, 35 477 395,68руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины, а также установлено, что ООО «Бит» не принимало и не могла принять в соответствии с действующем законодательством решения о продажи акций ОАО «Москассзавод». ОАО «МОСКАССЗАВОД» не принимало решение о приобретении собственных акций, равно как и не принимало решения об уменьшении уставного капитала общества.

Решение о приобретении ОАО «Русском» акций ОАО «Москассзавод» для ОАО «Москассзавод» и не исполнение обязательств по Агентскому договору №01/01/2014 от 24.01.2014 принималось непосредственно ФИО2 и ФИО3 в собственных интересах, что установлено решением по делу А40-41643/18. 

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом аффилированности ОАО «Москассзавод», ОАО «Русском», ФИО3 и ФИО2, бывшими контролирующими должника лицами осуществлен ряд сделок, позволивших вывести денежные средства с ОАО «Москассзавод» через ОАО «Русском» и обременить ОАО «Русском» по денежным обязательствам перед кредитором. Сделки, между аффилированными лицами, решение по которым принимали друг друга сменяющие ФИО3 и ФИО2, спровоцировали несостоятельность ОАО «Русском», что привело к банкротству общества.

Заведомо зная, что сделки не несут никакой выгоды ни для ОАО «Русском», ни для ОАО «Москассзавод», зная то, что ОАО «Русском» никогда не сможет расплатиться, они совершили данные сделки, тем самым получив под личный контроль ОАО «Москассзавод». При этом сам ОАО «Русском» стал несостоятельным (банкротом), то есть изначально предполагалось использовать должника для вывода денежных средств с ОАО «Москассзавод».

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г.  по делу № А40-35898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Ж.В. Поташова