АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-18002/2020

19.08.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Арсенал СБ», г. Краснодар

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар 

2. к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при третьем лице:

ИП ФИО2, г. Краснодар

о признании

 

при участии в заседании

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, почтовое отправление возвращено 

 

установил:

ООО «Арсенал СБ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит: 

- восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процессуальный срок на обжалование постановления от 30 июня 2019 года об окончании исполнительного производства от 5 октября 2015 года №41763/15/23039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, и процессуальный срок для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным;

- признать постановление от 30 июня 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 5 октября 2015 года №41763/15/23039-ИП, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 5 октября 2015 года №41763/15/23039-ИП, незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по несвоевременному уведомлению взыскателя -общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об окончании исполнительного производства от 5 октября 2015 года №41763/15/23039-ИП, незаконным.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица 1 в материалы дела поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и материалы исполнительного производства.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращен.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействии судебного пристава-исполнителя применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2019 направлено в адрес взыскателя лишь 24.04.2020 и получено последним 06.05.2020; ранее указанной даты заявитель не знал о нарушении его прав и законных интересов.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-6023/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СБ», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 130 188 руб. 20 коп., неустойка в размере 22 132 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 199 руб.

На основании решения от 30.07.2015 по делу № А32-6023/2015,  Арбитражным судом Краснодарского края 07.09.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 005100081.

05.10.2015 на основании исполнительного листа серия ФС № 005100081 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 41763/15/23039-ИП. 

06.05.2020 обществом получены оригинал исполнительного листа серия ФС № 005100081; акт от 30.06.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждённый начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 24.10.2019; постановление от 30.06.2019 об окончании исполнительного производства № 41763/15/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении указано, что по состоянию на 30.06.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 119 032 рублей 47 копеек, в том числе остаток основного долга: 107 026 рублей 13 копеек, остаток неосновного долга -12 006 рублей 34 копейки. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 64 493 рубля 07 копеек.

Исполнительный лист серия ФС № 005100081 возвращён судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём имеется соответствующая отметка в исполнительном листе.

Как указывает заявитель, с момента возбуждения исполнительного производства – 05.10.2015 до вынесения постановления от 30.06.2019 об окончании исполнительного производства прошло 3 года 8 месяцев 26 дней. За это время судебный пристав-исполнитель не воспользовался какими-либо мерами принудительного исполнения, не совершил исполнительные действия, направленные на розыск и арест имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, из чего, по мнению заявителя, следует, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Заявитель полагает, что постановление от 30.06.2019 об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию денежных средств должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно не уведомил взыскателя об окончании исполнительного производства, так как указанное постановление начальник отдела утвердил лишь 24.10.2019, а направлено оно в адрес взыскателя - 24.04.2020, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии дат указанных документов с их фактическим составлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заинтересованное лицо 1 считает заявленные требования незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных возражений на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 41763/15/23039-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно полученным ответам на которые установлено, что за должником числятся расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», КБ «Кубань Кредит» ООО, ООО «ХКФ БАНК», в связи с чем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ответа Росреестра, ГИБДД МВД РФ, недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходу адресу должника, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как в момент осуществления выходов должник отсутствовал.

30.06.2019 указанное исполнительное производство окончено, в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 64 493,07 руб. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-6023/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СБ», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 130 188 руб. 20 коп., неустойка в размере 22 132 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 199 руб.

На основании решения от 30.07.2015 по делу № А32-6023/2015, Арбитражным судом Краснодарского края 07.09.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 005100081.

05.10.2015 на основании исполнительного листа серия ФС № 005100081 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 41763/15/23039-ИП.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как указывает заинтересованное лицо в своем отзыве, в рамках исполнительного производства № 41763/15/23039-ИП с целью получения сведений о должнике и его имуществе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно полученным ответам на которые установлено, что за должником числятся расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», КБ «Кубань Кредит» ООО, ООО «ХКФ БАНК». Из ответа Росреестра, ГИБДД МВД РФ, недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в материалах исполнительного производства № 41763/15/23039-ИП, представленных заинтересованным лицом, отсутствуют запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также ответы на них.

Кроме того, заинтересованное лицо утверждает, что в ходе исполнительного производства № 41763/15/23039-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: 

<

...>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как в момент осуществления выходов должник отсутствовал.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в материалах исполнительного производства № 41763/15/23039-ИП, представленных заинтересованным лицом, отсутствуют акты о совершении исполнительных действий в виде выхода по месту жительства/месту регистрации должника.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

17.11.2015, 11.12.2015, 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

06.05.2016, 09.12.2017, 14.01.2019, 31.05.2019, 01.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 64 493,07 руб. 

30.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как следует из материалов дела, указанный акт от 30.06.2019 утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 лишь 24.10.2019.

30.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство № 41763/15/23039-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, направлено в адрес взыскателя лишь 24.04.2019, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 24.04.2019.

Иных действий в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства материалы дела не содержат, суду доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Исполнительное производство № 41763/15/23039-ИП находилось на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю более трех лет, однако за это время судебный пристав-исполнитель не принял мер в полном объеме и не совершил выход по месту нахождения должника, не отобрал у должника объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа, не выставил должнику требования об исполнении требований исполнительного документа, не предупредил об административной и уголовной ответственности, не направил запросы на получение сведений о наличии платежей по найму, аренде, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 41763/15/23039-ИП, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с необоснованной задержкой срока, а именно: первое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено лишь 17.11.2015, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ лишь 15.12.2015.

При этом, суд учитывает, что на основании постановления от 15.12.2015 выезд должника из РФ ограничен на 6 месяцев, то есть до 15.06.2016. До окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносились.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодар ФИО1 не выполнен полный комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренный статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными  доказательствами не опровергнут.

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, в связи с чем спорное исполнительное производство окончено преждевременно; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа и, как следствие, отсутствию законных оснований для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не совершались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании спорного исполнительного производства вынесено преждевременно и в отсутствие законных оснований.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном либо об ином, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 41763/15/23039-ИП на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. Восстановить срок на подачу заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 30.06.2019 об окончании исполнительного производства № 41763/15/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 41763/15/23039-ИП и в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 30.06.2019 об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев