﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8974/2018(3)-АК

Дело № А60-8043/2017

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2019 года 

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела № А60-8043/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Брюханова Константина Михайловича (ОГРН 312668403800037),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 принято к производству поступившее 27.02.2017 в суд заявление Брюханова Константина Михайловича (далее – Брюханов К.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017.

Определением от 19.12.2018 в отношении Брюханова К.М. завершена процедура реализации имущества, и в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 17.10.2019 финансовый управляющий просил реализацию имущества гражданина завершить и освободить должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Брюханова К.М. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

Не согласившись с указанным определением в части применения правил об освобождении от обязательств, кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее – общество «ЮРС Партнер»), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в котором в применении в отношении Брюханова К.М. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что основная часть задолженности Брюханова К.М. возникла из его обязательств как индивидуального предпринимателя по договору аренды недвижимого имущества (помещения) площадью 458 кв.м, используемого в качестве офиса и торговой точки, должник в течение 1,5 лет не платил арендную плату, от погашения задолженности уклонялся; утверждения должника о том, что предпринимались меры для погашения задолженности являются голословными; после возбуждения исполнительного производства Брюханов 2 года скрывался от приставов; должник прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, вышел из состава нескольких предприятий, зарыл расчетные счета, выписался с места регистрации, на новое место работы не устроился (ранее числился директором ООО), источники своих доходов не указал, однако регулярно оплачивал юридические услуги своих представителей; объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, не раскрыл; факт уплаты алиментов не доказал. Полагает, что должником предприняты действия по выводу из конкурсной массы ипотечной квартиры, записанной на имя его супруги. Кроме того, указывает, что должник нарушил главный принцип в банкротстве граждан – обеспечение полной прозрачности имущественного положения и совершения им сделок, в том числе в отношении бывшего супруга; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; 

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

-  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим выявлено что у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

В  реестр требований кредиторов должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве были включены следующие кредиторы:

- общество «ЮРС Партнер» определением суда от 13.10.2017, размер требования: 1 762 810 руб. 68 коп. основного долга и 80 628 руб. 11 коп. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу №А60-31280/2014 (задолженность по арендной плате нежилого помещения за период с 2012 по 2014 годы);

- Федеральная налоговая служба определением суда от 14.01.2018, размер требования: 7 654 руб. 44 коп. (вторая очередь) и 55 472 руб. 89 коп. (третья очередь, в том числе транспортный налог, налог на имущество).

Погашение реестровой задолженности не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. 

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы должника. Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва должника на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры банкротства финансовый управляющий предоставлял  пояснения относительно выполненных мероприятий процедуры реализации имущества по формированию конкурсной массы, относительно имущества должника, с учетом возражений, выдвигаемых кредитором.

После направления дела на новое рассмотрение, с учетом указаний суда кассационной инстанции на неисследованность доводов кредитора о том, что должник не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, два года скрывался от службы судебных приставов, не имеет официального источника дохода (согласно пояснениям представителя находится на полном иждивении престарелых родителей), однако регулярно оплачивает штрафы ГИБДД и услуги представителей, не раскрывает объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, арбитражный суд первой инстанции принял меры к проверке обстоятельств, на которые указал кредитор, проверил информацию об уклонении должника от уплаты задолженности, о транспортных средствах, которыми пользовался должник, об источниках доходов, за счет которых обеспечивается жизнедеятельность должника, оплачиваются услуги представителя, штрафы, а также об источниках доходах лица (отца должника), предоставлявшего содержание должнику; судом проверен вопрос о возможности ведения должником трудовой деятельности с учетом его трудоспособного возраста и уровня образования, исследованы вопросы, связанные с семейным положением должника, о принятии должником на себя исполнимых/заведомо неисполнимых обязательств, причинах прекращения исполнения обязательств и т.д.

С учетом дополнительно представленных доказательств и письменных пояснений, по итогам проверки всех доводов кредитора (с возложением на должника бремени доказывания соответствующих обстоятельств) и выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о возможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что должником не предоставлены сведения о доходах (их размере и источнике получения).

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку должник предоставил финансовому управляющему список имущества, которое впоследствии составило конкурсную массу, должник неоднократно пояснял, что в период проведения процедуры банкротства и за три года до подачи заявления о признании себя банкротом проживал со своим отцом, который содержал своего сына, оказавшегося в сложной жизненной ситуации.

В подтверждение наличия финансовой возможности отца должника содержать своего сына в материалах дела имеются письменные пояснения отца должника и документы его трудовой деятельности, финансовой состоятельности за период с 2014 по 2019 года (справки по форме 2-НДФЛ, договор купли-продажи недвижимого имущества, договоры займа и платежные поручения о возврате заемных денежных средств).

В материалах дела имеются выписки из кредитных организаций об открытых расчетных счетах должника.

Также согласно отзыву на апелляционную жалобу, на сегодняшний момент должник имеет постоянный заработок, официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Пивоварня ФИЛИТЦЪ». Сведения о данном месте работы предоставлены финансовому управляющему и суду, в подтверждение чего в материалах дела имеются копии трудового договора, справка от работодателя и доказательства направления названных документы финансовому управляющему.

Должник прекратил расчеты с кредиторами в связи с уменьшением доходов от предпринимательской деятельности, прекращением предпринимательской деятельности, а также наступления в связи с этим неплатежеспособности.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Должник предпринимал меры по погашению кредиторской задолженности, в частности предпринимал попытки трудоустроиться, с целью получения самостоятельного заработка, за счет которого возможно было бы погашать кредиторскую задолженность.

Отсутствие у должника имущества, в том числе денежных средств, акций, бумаг, долей в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций или иного ценного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, в противном случае, нарушается право должника на подачу заявления о признании себя банкротом, поскольку при отсутствии ценного имущества у последнего, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, будет являться основанием для признания должника недобросовестным.

Соответствующие доводы кредитора признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно вывода из состава конкурсной массы должника квартиры подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника по досрочному погашению ипотечного кредита.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 но делу №А60-8043/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЮРС Партнер» – без удовлетворения.

Так, в рамках указанного спора судами установлено, что 24.10.2012 между ПАО «Газпромбанк» (кредитор) и должником, Тюриной А.М. (заемщики) заключен кредитный договор №КР-61327, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок по 25.09.2016.

Согласно приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 №9126 Тюрина А.М. перечислила ПАО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 1 037 490 руб. 

Судами установлено, что указанные денежные средства были взяты Тюриной А.М. в долг у Новичихина Л.В. и направлены на погашение кредитных обязательств.

Брак между должником и Тюриной А.М., зарегистрированный 27.08.2011, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 03.03.2015.

Доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости должнику в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, из материалов дела лишь следует, что у супругов были совместные обязательства перед банком, которые бывшая супруга должника исполнила самостоятельно.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Кроме того, судом было проверено наличие/отсутствие в пользовании должника транспортных средств, установлено, что принадлежавшее ему транспортное средство было отчуждено еще 24.02.2012, а к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. должник был привлечен при управлении иным автомобилем, предоставленным ему разово для поездки к несовершеннолетней дочери. Данный штраф должником не оплачен, иных штрафов не числится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения порядка уплаты алиментов также подлежат отклонению, поскольку уплата алиментов в общей сумме 8 749 руб. 50 коп. не является нарушением требований законодательства, а является обязанностью родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Апеллянт также указывает на участие от имени должника оплачиваемого представителя, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и сокрытии им источника дохода.

Однако, должником в материалы дела предоставлены исчерпывающие доказательства того, что расходы на представителя были понесены его отцом и что заказчиком юридических услуг является отец должника, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017 б/н, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 20.07.2017 договора на оказание юридических услуг (третьему лицу) от 18.04.2018 № 18/04/2018 приходного кассового ордера от 19.04.2018 № 1 на сумму 25 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.04.2018 на сумму 25 000 руб., от 18.05.2018 №2 на сумму 25 000 руб., от 18.05.2018 на сумму 25 000 руб.

Возражения кредитора относительно возможности освобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения от иных лиц, участвующих в деле, в отношении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина Брюханова К.М. с возможным последующим освобождением от исполнения обязательств в материалы дела не поступили.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что должником раскрыто свое имущественное положение, источники финансирования, указаны причины длительного нетрудоустройства и причины невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Суд, оценив поведение должника при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами и недобросовестного поведения. Должник представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации. Фактов предоставления недостоверных сведений, уклонения от представления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода судом не выявлено. В связи с чем, суд пришел также к верному выводу о том, что правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществленные финансовым управляющим, не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при исследованности всех обстоятельств дела и неустановлении недобросовестности в поведении должника не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-8043/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Л.М. Зарифуллина