﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24032/20

г. Уфа

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021

Полный текст решения изготовлен 02.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шакировой М.Р.,  рассмотрев дело по иску

ООО "ПЕТРОСИБТРАНС" (ИНН 5036134737, ОГРН 1135074015284)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН 1047796859791),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Дусалинов Ильнур Радифович, судебный пристав-исполнитель Абзалетдинов Артур Амзатович, УФССП России по Республике Башкортостан (ИНН 0274101120, ОГРН 1040203924474), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Суханова Кристина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Лантух Александр Сергеевич, ООО «ФУСУМ»

о взыскании убытков в сумме 20 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  - Красноперов А. В. доверенность от 01.07.2021, удостоверение адвоката

от ФССП России  и УФССП России по РБ – Савкин А.П., доверенность №д-02907/21/43 от 05.02.2021, удостоверение;

ООО "ПЕТРОСИБТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков в сумме 20 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены   судебный пристав-исполнитель Дусалинов Ильнур Радифович, судебный пристав-исполнитель Абзалетдинов Артур Амзатович, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Суханова Кристина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Лантух Александр Сергеевич,  ООО «ФУСУМ».

Определением суда от 11.02.2021 ходатайство ООО "ПЕТРОСИБТРАНС" о замене ответчика – удовлетворено; произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Республике Башкортостан на надлежащего - ФССП России (ОГРН 1047796859791);  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом      иска     истцом  определено   требование  о взыскании               20 000 000 руб. суммы убытков. Истец указал, что  1 февраля 2018 г. с банковского счета ООО «ПетроСибТранс»  № 40702810800000941307 открытого в Филиале Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие» похищены денежные средства по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), которые, по сведениям, полученным у обслуживающего банка были переведены по следующим реквизитам платежа: от 1 февраля 2018 г. № 160 сумма 20 119 000 р., а так же от 1 февраля 2018 г. № 159 сумма 24 142 800 р., наименование банка : ПАО «СБЕРБАНК»,  наименование организации получателя: ООО «ФУСУМ», ИНН получателя: 7751124027, номер счета получателя 40702810038000154381.

По данному факту 16 июля 2018 г. постановлением СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от 17 июля 2018 г. потерпевшим по уголовному делу признано ООО «ПетроСибТранс».

23 ноября 2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                 № А40-212292/18-34-1629 с ООО «ФУСУМ» в пользу ООО «ПетроСибТранс» взыскано 44 261 800 р. в качестве неосновательного обогащения, 246 168 р. 37 коп.  в  качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 900 р. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 000 р. на расходы по уплате государственной пошлины. 

9 января 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 030306968, который 22 января 2019 г. передан для исполнения в ПАО «Сбербанк», где у ООО «ФУСУМ» был открыт расчётный счет, на котором находились похищенные у ООО «ПетроСибТранс» денежные средства. 

ПАО «Сбербанк» произвести списание в пользу ООО «ПетроСибТранс» не смог,  поскольку  денежные средства в размере 39 480 935 р. 39 коп.  были перечислены на депозитный счет УФССП России по Республике Башкортостан на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 6 декабря 2018 г. по исполнительному производству № 27640/18/02068-ИП от 12 ноября 2018 г. 

11 января 2019 г. в связи с сомнениями в подлинности исполнительного документа, исполнительное производство в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложено. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

6 февраля 2019 г. по результатам проверки УФССП России по Республике Башкортостан зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.  

Кроме того, истец полагает, что возбуждение исполнительного производства № 27640/18/02068-ИП от 12 ноября 2018 г. является незаконным в связи с тем, что оно возбуждено в нарушении требований действующего законодательства РФ, а именно ООО «ФУСУМ» (ОГРН 5177746238709) зарегистрировано по адресу: 108808, г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 33, пом. 23, оф. 1, каких-либо представительств или имущества в Республике Башкортостан не имеет, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечёт за собой вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительского производства. 

По мнению истца, должностные лица УФССП России по Республике Башкортостан уже 6 февраля 2019 г. достоверно знали о том, что исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 27640/18/02068-ИП от 12 ноября 2018 г.  являлся сфальсифицированным, в связи с чем данное исполнительное производство подлежало прекращению на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло бы возвращение денежных средств в размере 39 480 935 р. 39 коп. с депозитного счета УФССП России по Республике Башкортостан на расчётный счёт ООО «ФУСУМ» открытый в ПАО «Сбербанк», где уже находился исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПетроСибТранса», что повлекло бы законное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Однако, как считает истец, УФССП России по Республике Башкортостан необоснованно удерживало денежные средства в размере 39 480 935 р. 39 коп. на своём депозитном счете, чем были нарушены права и законные интересы ООО «ПетроСибТранса».  

7 июня 2019 г. истец передал исполнительный лист ФС № 032949403 в УФССП России по Республике Башкортостан.

 14 июня 2019 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 34696/19/02068-ИП о взыскании с ООО «ФУСУМ» в пользу ООО «ПетроСибТранс» денежных средств в размере 44 854 868 р. 37 коп. 

Однако, при наличии на депозитном счёте денежных средств в размере 39 480 935 р. 39 коп., в рамках исполнительного производства 22 августа 2019 г. ООО «ПетроСибТранс» было перечислено лишь 19 480 935 р. 39 коп. 

Оставшиеся денежные средства не были перечислены, так как определением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ на денежные средства ООО «ФУСУМ» находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях,  в пределах 20 000 000 р.  наложен арест .

В последующем вышеуказанные денежные средства в размере 20 000 000 р. были перечислены в счёт оплаты штрафа по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, согласно постановления Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33А-12-435/2019 г. от 19 августа 2020 г. 

По мнению истца, должностные лица УФССП России по Республике Башкортостан изначально не имели права удерживать денежные средства на депозитном счете, так как определением Советского районного суда г. Уфы арест на денежные средства ООО «ФУСУМ» находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях был наложен в пределах 20 000 000 р.,  к которым УФССП России по Республике Башкортостан никакого отношения не имеет. 

Также по состоянию на апрель 2019 г. в УФССП России по Республике Башкортостан не было какого-либо исполнительского производства связанного с взысканием с ООО «ФУСУМ» задолженностей, что фактически не давало законных оснований на удержание на депозитном счете денежных средств ООО «ФУСУМ». 

Кроме того до 19 августа 2019 г. в УФССП России по Республике Башкортостан отсутствовали какие-либо исполнительные производства о взыскании с ООО «ФУСУМ» денежных средств за исключением исполнительного производства № 34696/19/02068-ИП от 14 июня 2019 г. о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПетроСибТранс». 

Следовательно, исполнительный документ ООО «ПетроСибТранс» о взыскании с должника денежных средств поступил первым, относился к четвертой очереди взыскания согласно п. 2. ст. 855 ГК РФ, и не имел конкурентов применительно к предыдущим (приоритетным) очередям. Кроме того, истец отмечает, что наличие обеспечительных мер по иному делу не препятствует исполнению уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежной суммы в пользу ООО «ПетроСибТранс». 

Полагая, что указанное выше списание денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в нарушение установленной законом очередности причинило обществу убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим в связи с этим вредом, не доказана вина ответчика  в причинении такого вреда.  Доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утраты этой возможности  именно в результате действий судебного пристава-исполнителя  истцом также не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь - удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь - удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь - удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь - удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует,  что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № 34696/19/02068-ИП о взыскании с ООО «Фусум» в пользу ООО «ПетроСибТранс» денежных средств в размере 44 854 868, 4 рублей, возбужденное 14.06.2019 года на основании исполнительного листа  ФС № 032949403 от 18.03.2019 года. В рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 19 480 935, 39 рублей.

19.11.2019 года исполнительное производство № 34696/19/02068-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя ООО «ПетроСибТранс» об окончании исполнительного производства. Повторно исполнительный документ на исполнение в службы судебных приставов до настоящего времени не поступал.

Истец указывает, что на депозитном счете структурного подразделения находились денежные средства в размере 39 480 935, 39 рублей, однако значительная часть суммы необоснованно перечислена в счет погашения штрафа по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, наложенного определением Советского районного суда г. Уфы от 20.05.2019г.

Между тем, необходимо отметить, что до предъявления обществом «ПетроСибТранс» исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «Фусум» в службе судебных приставов имелось определение Советского районного суда г. Уфы от 26.04.2019г., которым наложен арест на денежные средства ООО «Фусум», находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, в пределах 20 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.20 КоАП РФ определение о наложении ареста на имущество является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В последующем арестованные денежные средства в размере 20 000 000 рублей 10.09.2019 распределены в рамках исполнительного производства № 61377/19/02068-ИП, возбужденного на основании постановления Советского районного суда г. Уфы от 20.05.2019г., вступившего в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан 19.08.2019г. 

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Довод истца о том, что в случае возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств на расчетный счет ООО «Фусум», открытый в ПАО «Сбербанк», где уже находился исполнительный лист серии ФС № 030306968 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПетроСибТранс» истцу не были бы причинены убытки, признается судом несостоятельным, так как указанный исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта и определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-212292/18-34-1629 признан ничтожным.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 2910-О исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным — т.е. не влекущим каких-либо правовых последствий.

Надлежащий исполнительный лист серии ФС № 032949403 по делу № А40-212292/18-34-1629 выдан взыскателю 18 марта 2019 и на протяжении трех  месяцев, до 13 июня 2019 к исполнению не предъявлялся.

При этом, суд принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащий исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов лишь в июне 2019 года,  ранее в банки, а также   службу судебных приставов не предъявлялся, полагает, что даже при условии  возврата денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» указанные денежные средства в любом случае подлежали бы аресту на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 26.04.2019 г. о наложении ареста на денежные средства ООО «Фусум» находящиеся во вкладах, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях. 

Таким образом, распределение денежных средств в размере 20 000 000 руб. произведено судебным приставом-исполнителем в порядке предусмотренной законодательством об исполнительном производстве очередности.

То обстоятельство, что исполнительное производство № 27640/18/02068-ИП от 12 ноября 2018 г. было возбуждено на основании исполнительного листа содержащего признаки подделки, что установлено постановлением дознавателя ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе от 28.06.2019 года, не находится в прямой причинно-следственной связи с   действиями судебного пристава по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества и возникшими у истца  убытками, поскольку  на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент списания с расчетного счета должника денежных средств исполнительный лист не был признан недействительным (ничтожным).

Кроме того, ООО «Фусум» из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, является действующим предприятием, соответственно возможность взыскания долга в пользу истца не является полностью утраченной.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков.

Недостаточность имущества должника и иные зависящие от него субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника денежных средств по исполнительному документу. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПЕТРОСИБТРАНС" – отказать.

Возвратить ООО "ПЕТРОСИБТРАНС" (ИНН 5036134737, ОГРН 1135074015284) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1840 от 29.09.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 							А.В. Пакутин