ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17307/2020

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2022 по делу № А13-17307/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (далее – Должник), с установлением, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В её обоснование ссылается на недобросовестное поведение ФИО5, выразившееся в подаче заявления о признании себя банкротом после его обращения в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных судебным решением. Указывает на то, что является единственным кредитором ФИО5, на обязательность исполнения судебных актов. Возможность ФИО5 погасить задолженность не утрачена, так как он имеет пенсию, сумма которой превышает прожиточный минимум. У ФИО5 имеется жильё и земельный участок, совершеннолетние дети, которые обязаны оказать материальную поддержку родителям. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о возложении на ФИО5 обязанности исполнить перед ним обязательства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о его банкротстве. 

Решением суда от 24.02.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО4, которая обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО5 с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.

ФИО2 ходатайствовал о неприменении к Должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность ФИО5, выразившуюся в непогашении задолженности перед ним при наличии финансовой возможности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества ФИО5, освободив ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),              по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев отчёт о деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции правильно установил то, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО5, погашение задолженности перед единственным кредитором ФИО5 не представляется возможным в связи с отсутствием у ФИО5 имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной массы ФИО5.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1                                 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего Должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства ФИО5 апелляционная инстанция считает правомерным. 

Доводы жалобы о наличии у ФИО5 недвижимого имущества документально не подтверждены, опровергаются отчётом финансового управляющего. 

Между тем, в силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его                   семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно               является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если                         оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на                  которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением имущества, указанного в абзаце третьем                         части 1 статьи 446 ГПК РФ, если оно является предметом ипотеки и на             него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного               права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий                       социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для                     постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1                       статьи 446 ГПК РФ. 

Во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

  В материалы дела представлены доказательства того, что жилое помещение зарегистрировано на супругу ФИО5, и оно является единственным жильем, как для ФИО5, так и для членов его семьи.

Ссылки апеллянта на то, что возможность ФИО5 погасить задолженность не утрачена, так как он получает пенсию, сумма которой превышает прожиточный минимум, отклоняются, так как сам по себе факт превышения размера пенсии над величиной прожиточного минимума для пенсионера в целом по Российской Федерации не означает наличия возможности погасить задолженность, поскольку является основным источником средств к существованию. Наличие совершеннолетних детей, которые обязаны оказать материальную поддержку родителям, не свидетельствует о наличии алиментных обязательств (статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации), судебного акта о взыскании с детей в пользу ФИО5 алиментов, не представлено, следовательно, дополнительный доход, за счёт которого мог быть погашен долг перед кредитором, не подтверждён.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации, поскольку основные мероприятия выполнены.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

  В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

  Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно                       абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

  Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего                  и т. д.).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Освобождение ФИО5 от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО5 требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ФИО5, выразившееся в подаче заявления о признании себя банкротом после его обращения в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных судебным решением, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку Должник, имея работу, регулярно погашал долг, причиной прекращения выплат послужили объективные и не зависящие от него обстоятельства, которые обоснованно оценены судом  в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве как добросовестная оценка собственных финансовых возможностей.

Ссылка апеллянта на обязательность исполнения судебных решений, что влечёт наличие правовых оснований для неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении его от исполнения обязательств, отклоняется, поскольку по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а Должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

  Доказательств того, что у ФИО5 имеется какое-либо иное имущество, не включённое в конкурсную массу, в том числе совместно нажитое с супругой, либо фактов сокрытия имущества, получения дохода апеллянтом не представлено. 

При этом представленными финансовым управляющим в материалы дела документами такие сведения не подтверждаются. 

Таким образом, апеллянтом не предъявлено доказательств, которые  свидетельствовали бы о заведомо недобросовестном поведении ФИО5 в ущерб кредитору.

 Апелляционный суд полагает, что действия ФИО5 как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

  При рассмотрении дела о банкротстве ФИО5 не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения                                    статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение Должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.

В связи с вышеизложенным, так как нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2022                  по делу № А13-17307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая