ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2023                                                                                 Дело № А40-58566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ПАО «Банк «Траст» – ФИО1, доверенность от 08.06.2021,

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2, доверенность от 05.07.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 05.03.2022,

от ФИО4 – Разумный А.С., доверенность от 17.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 на сумму в размере 951 685 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4 на сумму в размере 951 685 руб.

            Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 951 685 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные в кассационных жалобах требования.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения Банка «Траст» (ПАО) и отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

            Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе ФИО5, судом округа не учитываются, поскольку, в соответствии со статьей 287 АПК РФ, суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

            В судебном заседании суда округа представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Банка «Траст» (ПАО), финансового управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

            Как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

            Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

            Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

            О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в период с 23.01.2017 по 08.09.2017 были совершены платежи в пользу ФИО4 на общую сумму 951 685 руб., а именно: платеж от 23.01.2017 на сумму 254 679 руб., платеж от 27.06.2017 на сумму 392 500 руб., платеж от 08.09.2017 на сумму 304 506 руб.

            Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для такого признания.

            Судами верно установлено, что оспариваемые перечисления совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            С 09.12.2010 по 04.06.2013 должник недобросовестно участвовал в выводе активов с ООО «ЗК «Настюша» в размере более 1,5 млрд. рублей. Данные сделки признаны судом ничтожными.

            Также к должнику имелись требования, основанные на договорах поручительства, со стороны ФИО7, ФИО8, ООО «Левит», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Таким образом, у должника на момент перечислений денежных средств имелись кредитные обязательства.

            Кроме того, судами установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, исходя из следующего.

            Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО4 является бывшим топ-менеджером ряда компаний, входящих в холдинг ГК ПСН, подконтрольного должнику. ГК «ПСН» это обширная сеть как российских, так и иностранных компаний. Материнской ней ГК ПСН является Кипрская компания Лирейдж Холдинге Лимитед (Lerage Holdings Limited)

            Также на связь должника и ФИО4 указывают следующие обстоятельства.

            Ответчик как минимум с 2013 года является членом совета директоров АО «ПСН», а с 2016 года по июнь 2017 года являлся председателем совета директоров АО «ПСН».

            В свою очередь, должник совместно с ФИО13 (мать супруги должника ФИО14) владел группой компаний «ПСН» («ПромСвязьНедвижимость», «PSN Group», - ГК «ПСН»). 

            С 2015 до 06.08.2018 единственным акционером Лирейдж Холдинге Лимитед (Lerage gs Limited) является Лериен Эссетс Лимитед (Lereyn Assets Limited).

            С 2015 по 29.06.2018 акционерами Лериен Эссетс Лимитед (Lereyn Assets Limited) являлись в равных долях должник и ФИО13

            Ответчик по данным СПАРК в настоящее время является членом совета директоров ООО «МСНФ», ранее являлся членом совета директоров АО «Телеком». Указанные компании являлись аффилированными лицами ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» списком компаний, входящих в ГК ПСН, а также анкетой ООО «МСНФ», в которой конечным выгодоприобретателем обозначен ФИО5

            Кроме того, постановлением Басманного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № 10-5756/2021 суд наложил арест на 100% доли в ООО «МСНФ» как на имущество обвиняемого ФИО5. Московский городской суд изменил постановление, оставив в силе арест на 100 % доли в ООО «МСНФ» как на имущество, находящееся у ФИО5. При этом суды пришли к выводу о подконтрольности этого имущества ФИО5

            Таким образом, еще в 2014 году между должником и ответчиком существовали деловые связи, которые продолжаются до сих пор, поскольку ответчик до сих пор является членом совет директоров АО «ПСН». Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

            С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

            Доводы дожника о ненадлежащем извещении ответчика по сделке ввиду постоянного проживания последнего за пределами территории Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях заявителя.

            Согласно материалам дела (т. 2, л.д. 135-139), судебные извещения направлялись судом по адресу ФИО4, представленному ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда. Согласно адресной справке, ФИО4 зарегистрирован по данному адресу с 24.05.2011, сведений о выбытии не предоставлено.

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что апелляционная жалоба ФИО5 была оставлена без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, при этом должнику, в том числе, было предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копий апелляционной жалобы.

            Согласно представленным во исполнение определения документам, копия апелляционной жалобы была направлена должником ФИО4 по адресу регистрации, содержащемуся в адресной справке, имеющейся в материалах дела. Иных адресов ответчика в материалах дела не содержится.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина