ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4916/2025

г. Челябинск

16 сентября 2025 года

Дело № А07-18628/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «САН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу № А07-18628/2024.

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «САН» (далее - ответчик, ТСЖ «САН») о взыскании 507 659 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ТСЖ «САН» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований, в том числе не установлена причинная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Предполагаемое повреждение автомобиля третьего лица подтверждается отсутствием с его стороны должной осторожности и осмотрительности при парковке автомобиля в непосредственной близости у стены дома, несмотря на запрещающие знаки.

Для жителей и гостей дома № 29 по ул. С. Перовской имеется организованное место для парковки транспортных средств, которая расположена напротив дома. Третье лицо расположило автомашину в том месте, где парковка запрещена, в непосредственной близости у стены дома. На доме установлены таблички, с указанием запрещающих записей: «Внимание. Машины не ставить ближе 5 метров от фасада здания! Возможно падение снега и наледи. Опасная зона». 

Судом первой инстанции не рассмотрен факт того, что сотрудник ОП №3 Управления МВД России по г. Уфа, подготовивший постановление не пригласил и опросил представителей ответчика, свидетелей, то есть процессуальный акт был составлен односторонне, что подтверждается отсутствием акта осмотра места повреждения автомобиля, предусмотренного действующими правилами; вызова представителей управляющей организации ответчика, свидетелей, незаинтересованных лиц, которые могли подтвердить факт повреждения автомобиля.

Представленные истцом документы: страховой полис, полис-оферта, информационное письмо СТОА, памятка получателя, платежное поручение, страховой акт, счет СТОА, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ключевой информационный документ не подтверждают факт причинения ущерба именно ответчиком, а не другим лицом и не является безусловным и бесспорным доказательством наступления страхового случая и причинения ущерба непосредственно ответчиком ввиду того, что составлен страховщиком – истцом в одностороннем порядке, где ответчик либо его представитель не принимал участие в данном акте.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела не обратил внимание, что отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю: протокол осмотра места происшествия, в котором должны быть отражены все факты, имеющие значение для дела: отсутствует информация с какой части дома с фасада, с торца, с какой приблизительно высоты, какая часть облицовки стены обвалилась, месторасположение автомобиля третьего лица относительно дома.

На фотографиях общего вида автомобиля повреждения с левой стороны (согласно ремонту-калькуляции №2090 от 24.11.2023) не соответствует повреждениям зафиксированные другими фотографиями, на которых повреждения более существенные: глубокие царапины, вмятины, разбита передняя фара; на снимке осколки расположены на расстояние около 1,5 – 2 метров от автомобиля, на капоте и рядом с автомобилем отсутствуют следы от осколков, пыли, что предполагает повреждение не связанное с повреждением по вине ответчика. На снимке отражения на капоте автомобиля четко видно другое здание, цвет здания не соответствует окраски фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Геометрическая форма и размеры здания не соответствует форме и размерам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 19.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.07.2025, в связи с необходимостью предоставления УМВД России по г. Уфа материала проверки КУСП № 29552 от 07.11.2023.

Протокольным определением от 17.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., на судей Лукьянову М.В., Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику была предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании 11.09.2025 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель ответчика к судебному заседанию не подключился, суд апелляционной инстанции о невозможности подключения не уведомил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

21.07.2025 во исполнение запроса суда от УМВД России по г. Уфа поступили материалы проверки КУСП № 29552 от 07.11.2023. Копии материалов проверки приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля Lexus RX 200t F Sport Luxury AWD, государственный номер 

<

***>, по риску «КАСКО», полис                   № SGZA0000682238.

07.11.2023 по адресу 

<

...> вследствие падения части облицовки стены транспортному средству Lexus RX 200t F Sport Luxury AWD, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Lexus RX 200t F Sport Luxury AWD, государственный регистрационный знак 

<

***>, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Lexus RX 200t F Sport Luxury AWD, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 507 659 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО по платежному поручению от 26.12.2023 № 10283.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2023 по адресу: Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 29, на Lexus RX 200t F Sport Luxury AWD, государственный регистрационный знак 

<

***>, упала облицовка стены.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, обратился к последнему с претензией о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши здания, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 4.2.3.2 Правил № 170 определено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

- облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

- отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

- поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2023 (л.д. 20), страховым актом (л.д. 21), направлением на ремонт от 18.11.2023 (л.д. 52), актом приема-сдачи выполненных работ от 11.12.2023 (л.д. 53), фото-материалами (л.д. 55-57), ремонт-калькуляцией от 24.11.2023 №2090 (л.д. 115 оборот-116), материалами проверки КУСП № 29552 от 07.11.2023.

Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что 07.11.2023 по адресу: 

<

...>, в результате падения части облицовки стены транспортному средству Lexus RX 200t F Sport Luxury AWD, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2023, объектом осмотра является автомобиль марки Lexus RX 200t в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный справа от подъезда №1 дома 29 по ул. Софьи Перовской. При визуальном осмотре на левой передней стороне капота обнаружена вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, также разбита передняя левая фара. Также спереди слева от автомобиля на асфальте обнаружены куски наружного облицовочного материала. Также повреждения обнаружены на переднем бампере слева в виде вмятины и царапин, на переднем левом крыле обнаружены царапины.

Довод апеллянта о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками органов полиции в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недостоверности сведений, указанных в материалах проверки КУСП № 29552 от 07.11.2023, в том числе факта повреждения припаркованного автомобиля в результате падения облицовочного материала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что повреждение автомобиля произошло в результате падения части облицовки стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судом, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Какие-либо обстоятельства, дающие основание предполагать, что вред автомобилю был причинен в результате какого-либо иного события, материалами административного дела не зафиксированы, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт управления ответчиком многоквартирным домом № 29, расположенным по адресу: 

<

...> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Падение части облицовки стены многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирном домом, и, как следствие, противоправности его поведения.

Бездействие ответчика привело к повреждению автомобиля, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у третьего лица.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложению на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, ответчик не представил соответствующих доказательств того, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер убытков подтвержден материалами выплатного дела, в том числе актом осмотра, заказ-нарядом, актом, дефектной ведомостью к заказ-наряду, актом приема-сдачи работ, счетом на оплату.

Оплата АО «СОГАЗ» услуг СТОА подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.12.2023 № 10283 на сумму               507 659 руб. (л.д. 118).

Принимая во внимание доказанность совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба, а также факта страховой выплаты, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу № А07-18628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «САН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     Г.Р. Максимкина