Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-661/2024

г. Владивосток

11 июля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит транс», 

апелляционное производство № 05АП-2238/2024 

на решение в виде резолютивной части от 13.03.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-661/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Московской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 02.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-007577/2023,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит транс» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) от 02.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-7577/2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 27.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления таможни, фактически отправленного другому адресату. Также поясняет, что при определении таможенной стоимости товаров учло все транспортные расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия на таможенной территории Евразийского экономического союза, в связи с чем вывод таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости является необоснованным. При этом отмечает, что расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание по счету №ВЛ-25774 от 29.05.2023 на сумму 92000 руб. ошибочно отнесены таможней к расходам, связанным с транспортировкой груза до таможенной территории ЕАЭС, так как данные затраты представляют собой стоимость доставки контейнера автомобильным транспортом от железнодорожной станции до склада покупателя. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная сумма расходов является вознаграждением экспедитора, поскольку такое вознаграждение по условиям договора изначально включается в стоимость перевозки и дополнительно клиенту не перевыставляется. Также считает необоснованными ссылки таможни на счет-фактуру №2706 от 13.06.2023, поясняя, что данный документ является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. С учетом изложенного настаивает, что материалами дела наличие в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения не подтверждается.

Вместе с апелляционной жалобой ее заявителем были представлены копия электронного письма от 05.10.2023 о направлении протокола, копии пояснений по делу об административном правонарушении и электронного письма от 12.10.2023 об их направлении в таможню, копии уведомления от 20.10.2023 о рассмотрении дела без участия общества и электронного письма от 20.10.2023 об его направлении в таможню, копии запроса от 11.12.2023 и электронных писем от 10.12.2023, от 20.12.2023 о запросе постановления, копия электронного письма от 26.12.2023 о направлении постановления, отчет об отслеживании почтового отправления 80084590619503, выписка из ЕГРЮЛ, копия уведомления о постановке на учет, заявление о составлении мотивированного решения, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, отклонено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, тем более, что данные документы уже имеются в материалах дела. 

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В июне 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2022 №2-24062021, заключенного между компанией «Changshu Dongfang Warp and Weft Knitting Co., Ltd» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТексИмпорт» (покупатель, декларант), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях поставки FCA Yiwu ввезены товары общей стоимостью 321118,75 юаней.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров таможенным представителем в интересах декларанта подана в таможенный орган ДТ №10013160/060623/3255343, в которой заявлен товар №1 - длинноворсовое полотно трикотажное, изготовленное методом машинного вязания, состав: 100% полиэстер, для промышленного пошива одежды, изготовитель «Nantong Hongye Textile Co., Ltd», товарный знак: «TEX REPUBLIC», марка отсутствует.

Таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3864687,61 руб., в том числе: 3665570,53 руб. - стоимость товара, 199117,08 руб. – транспортные расходы.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 06.06.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое были представлены имеющиеся в распоряжении декларанта документы.

Изучив представленные документы и сведения, таможенный орган установил, что между обществом (таможенный представитель) и ООО «ТексИмпорт» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг таможенного представителя №ПТП/158/2022 от 15.11.2022, по условиям пункта 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения таможенного представителя и клиента при оказании таможенным представителем услуг по совершению с товарами клиента таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенные процедуры, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Также указанными лицами заключен договор транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД/648/2022 от 15.11.2022, в соответствии с которым таможенный представитель является экспедитором, а декларант - клиентом.

В рамках исполнения указанного договора обществом были выставлены счета на оплату №ВЛ-2575 от 29.05.2023 на сумму 663723,61 руб., №ВЛ-2577 от 29.05.2023 на сумму 92000 руб., а также оформлен счет-фактура №2706 от 13.06.2023 на сумму 755723,61 руб. и составлен акт выполненных работ №2706 от 13.06.2023 на сумму 755723,61 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «ТексИмпорт» в полном объеме платежными поручениями №302 от 27.06.2023, №304 от 21.06.2023.

При этом в структуру таможенной стоимости ввезенного товара обществом включены транспортные расходы по доставке товаров до таможенной территории Евразийского экономического союза в сумме 199117,08 руб., тогда как имеются сведения о несении декларантом дополнительных расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 92000 руб., не включенных в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 08.09.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому были изменены значения граф 12, 45, 47 и «В» и произведен перерасчет таможенной стоимости в размере 3956687,61 руб. (больше на 92000 руб.), что повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 27232 руб.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10013160/060623/3255343, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, уполномоченным должностным лицом таможни был составлен протокол от 18.09.2023 об административном правонарушении №10013000-007577/2023.

02.11.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-007577/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 13616 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица – декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 105 ТК ЕАЭС в случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (абзац второй пункта 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 ТК ЕАЭС осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2022 №2-24062021, заключенного с компанией «Changshu Dongfang Warp and Weft Knitting Co., Ltd», была согласована поставка товаров на условиях поставки FCA Yiwu на общую сумму 321118,75 юаней, о чем был оформлен инвойс-спецификация №DF23068 от 29.04.2023.

В целях таможенного оформления указанного товара таможенным представителем подана ДТ №10013160/060623/3255343, и товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». За основу определения таможенной стоимости взята цена, подлежащая уплате при продаже товара для вывоза с таможенной территории, указанная в инвойсе-спецификации, дополненная расходами на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Между тем после выпуска товаров таможенным органом были установлены достаточные данные, указывающие на заявление таможенным представителем недостоверных сведений, повлекших занижение таможенной стоимости и неуплату таможенных пошлин, налогов, исходя из следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условие поставки FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Согласно пунктам А1, А3а) продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора. У продавца нет обязанности перед покупателем о заключении договора перевозки.

На основании пунктов Б1, Б3а) покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункта А3а).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта до пункта назначения.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что при определении таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным представителем в графе 17 ДТС-1 «Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до ст. Наушки» в структуру таможенной стоимости включены расходы на перевозку в сумме 199117,08 руб. 

В подтверждение указанных дополнительных начислений обществом при таможенном оформлении был представлен договор транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД/648/2022 от 15.11.2022 и счет на оплату №ВЛ-2575 от 29.05.2023 на сумму 663723,61 руб., согласно которому стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту Yiwu-Наушки составила 199117,08 руб., по маршруту Наушки-Москва – 464606,53 руб.

В тоже время в ходе таможенного контроля общество представило акт выполненных работ №2706 от 13.06.2023 на сумму 755723,61 руб., счет-фактуру №2706 от 13.06.2023 на сумму 755723,61 руб., счет на оплату №ВЛ-2577 от 29.05.2023 на сумму 92000 руб. и платежные поручения №302 от 27.06.2023 на сумму 663723,61 руб., №304 от 21.06.2023 на сумму 92000 руб.

Как следует из акта выполненных работ на сумму 755723,61 руб. и выставленного в адрес декларанта счета-фактуры на эту же сумму, экспедитором в данном размере было оказано транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера SPLPU5130115 по маршруту Yiwu – Москва.

Счет на оплату №ВЛ-2575 от 29.05.2023 на сумму 663723,61 руб. содержит градацию услуг на ТЭО, связанное с международной перевозкой по маршруту Yiwu - Наушки, на сумму 199117,08 руб. и на ТЭО, связанное с международной перевозкой по маршруту Наушки - Москва, на сумму 464606,53 руб.

В свою очередь счет на оплату №ВЛ-2577 от 29.05.2023 на сумму 92000 руб. в качестве наименования услуг содержит только ссылку на транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера SPLPU5130115 по маршруту Yiwu – Москва без какого-либо разделения на услуги, связанные с транспортировкой товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и после пересечения таможенной границы.

В этой связи, принимая во внимание, что общий размер расходов, связанных с транспортировкой ввозимых товаров маршруту Yiwu – Москва составляет 755723,61 руб., из которых только 464606,53 руб. относятся к расходам экспедитора по территории Российской Федерации, в структуру заявленной таможенной стоимости подлежали включению оставшиеся расходы экспедитора в сумме 291117,08 руб., тогда как фактически было включено 199117,08 руб.

Соответственно вывод таможенного органа о неполноте структуры заявленной таможенной стоимости и о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекших занижение таможенных пошлин, налогов, нашел подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 92000 руб., указанная в счете на оплату №ВЛ-2577 от 29.05.2023, относится к расходам, произведенным на территории Российской Федерации в г. Москва, на что прямо указано в идентификации самой услуги «транспортно-экспедиционное обслуживание SLPU5130115 Москва», судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что наименование услуги в счете на оплату, представленном в таможенный орган, определено как «транспортно-экспедиционное обслуживание SLPU5130115 Yiwu- Москва». Сведений о том, что данные услуги относятся исключительно к расходам, произведенным на территории РФ, из документов, представленных в ходе таможенного контроля, не следует.

При таких обстоятельствах предоставление суду в материалы дела счета на оплату №ВЛ-2577 от 29.05.2023 на сумму 92000 руб. с другим наименованием услуги выходит за пределы доказательств по делу об административном правонарушении и не отменяет выводов таможенного органа, установленных в ходе таможенного контроля по документам, представленным с иным содержанием наименования услуги.

Указание заявителя жалобы на то, что спорные расходы представляют собой стоимость автодоставки груза от ж/д станции Ховрино г. Москва до конечного пункта назначения: 

<

...> (склад), судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действительно, согласно поручению экспедитора №15 178 от 10.05.2023 обществу требовалось организовать доставку груза в контейнере   SLPU5130115 по маршруту: пункт отправления – Yiwu, пункт назначения – 

<

...> (юридический адрес покупателя).

В соответствии с оригиналом железнодорожной накладной №32093132 контейнер SLPU5130115 был отправлен со станции отправления Yiwu (Китай) до станции назначения Ховрино (РФ). В дальнейшем указанный контейнер на станции Ховрино был перегружен на автотранспортное средство и на основании транспортной накладной от 13.06.2023 доставлен по адресу: 

<

...> (склад). Данная услуга выполнена индивидуальным предпринимателем ФИО1

Из имеющегося в материалах дела счета на оплату №153 от 19.06.2023 на сумму 539900 руб., выставленного ФИО1 в адрес общества, следует, что стоимость перевозки контейнера по маршруту ТЛЦ Ховрино – Москва, Открытое шоссе, 16 составила 21000 руб.

Таким образом, доводы заявителя об оказании им услуг перевозки груза от железнодорожной станции до склада покупателя не вступают в противоречие с имеющимися в материалах дела документами.

Между тем несение указанных расходов экспедитором в рамках исполнения своего поручения по договору №ПТЭ/МТМД/648/2022 от 15.11.2022 не означает, что данные услуги являются расходами на транспортно-экспедиционное обслуживание, предъявленными к оплате декларанту по счету №ВЛ-2577 от 29.05.2023, поскольку, во-первых, они не равнозначны по стоимости, а, во-вторых, не обозначены и не выделены в указанном счете в качестве автоуслуг, то есть никаким образом между собой не идентифицируются и не соотносятся. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что счет на оплату №ВЛ-2577 от 29.05.2023 не содержит расшифровки количественных показателей услуг, подтверждающих включение спорных расходов именно в счет №ВЛ-2577 от 29.05.2023.

При этом предоставление покупателю услуг, связанных с транспортировкой груза по маршруту Наушки – Москва, что может включать и услуги доставки от железнодорожной станции до склада покупателя, нашло отражение в счете №ВЛ-2755 от 29.05.2023.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в ходе таможенного контроля какие-либо пояснения и документы по вопросу разделения оказанных экспедиторских услуг на понесенные до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и после этого представлены не были, за исключением спорных счетов на оплату, а представленные в ходе судебного разбирательства документы факт отнесения расходов в сумме 92000 руб. к услугам, оказанным на таможенной территории РФ, не подтверждают, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что структура заявленной таможенной стоимости была определена обществом полно и достоверно.

Давая оценку суждению общества о том, что спорная сумма дополнительных начислений не является вознаграждением экспедитора, поскольку в силу пункта 4.1 договора транспортной экспедиции выручкой экспедитора является стоимость перевозки груза, и все понесенные экспедитором расходы уже включены в стоимость перевозки груза и на клиента не перевыставляются, апелляционный суд отмечает, что соответствующие условия закреплены в пункте 4.2 договора, а не в пункте 4.1, как указано обществом.

Кроме того, из буквального прочтения решения таможни от 08.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не следует однозначная квалификация спорных расходов в качестве вознаграждения экспедитора.

Фактически таможенным органом в указанных документах отражена правовая позиция о необходимости разграничения транспортных расходов, включая вознаграждение экспедитора, на расходы, связанные с транспортировкой груза до места прибытия на таможенной территории ЕАЭС и после, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела. При этом итоговый вывод административного органа заключается в заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, сопряженном с неполным включением транспортных расходов в структуру таможенной стоимости.

Соответственно указанный довод апелляционной жалобы не опровергает вывод таможни о наличии в поведении таможенного представителя признаков события вменяемого правонарушения.

Что касается указание общества на то, что представленный в ходе таможенного контроля счет-фактура №2706 от 13.06.2023 является расчетным документом для определения суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем ссылки таможни на него являются безосновательными, то суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое постановление не содержит вывода о каком-либо доказательственном значении указанного документа.

Напротив, вопрос об общей сумме транспортно-экспедиционного обслуживания сформулирован таможней на основании совокупного анализа договора транспортной экспедиции, акта выполненных работ и счетов на оплату. Следовательно, несогласие общества с оценкой таможней указанного счета-фактуры признается апелляционным судом документально необоснованным.

При этом факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ №10013160/060623/3255343, ДТС-1, договором транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД/648/2022 от 15.11.2022, актом выполненных работ №2706 от 13.06.2023, счетами на оплату от 29.05.2023 №ВЛ-2575, №ВЛ-2577 (экземпляр, представленный таможне), протоколом от 19.09.2023 об административном правонарушении №10013000-007577/2023 и другими материалами дела.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как подтверждается материалами дела, декларация на товары №10013160/060623/3255343 была подана в таможенный орган обществом.

Соответственно, подав в таможенный орган указанную таможенную декларацию, общество вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом спорного товара, приняв на себя обязанность по выполнению требований статей 38, 39, 40, 105, 106 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для правильного и достоверного декларирования импортируемых товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. При этом на дату подачи спорной декларации на товары общество имело возможность правильно указать в ней достоверные сведения о таможенной стоимости товара, поскольку все необходимые для этого документы имелись, и при надлежащем исполнении своих обязанностей общество должно было проверить правильность указания сведений о таможенной стоимости товара. Однако заявителем не были предприняты своевременно меры по исполнению указанной обязанности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины таможенного представителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (штраф в размере ½ от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, сборов), и при его назначении таможней учтено наличие отягчающего вину обстоятельства, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-7577/2023.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, апелляционным судом не оцениваются, учитывая, что данный срок по ходатайству общества был судом восстановлен, и что таможенный орган в ходе апелляционного производства не возражал относительно данного вывода суда первой инстанции.   

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 (мотивированное решение от 27.03.2024) по делу №А51-661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова