ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33236/2022

город Самара

05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от таможни - ФИО2, доверенность от 18 декабря 2023 года,

от ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области - не явился, извещен,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УФССП России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-33236/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Самарской таможни, город Самара,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО3, город Самара,

к ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области, город Самара,

к ГУ УФССП России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО3 от 26.07.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании УФССП по Самарской области ОСП Кировского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство в отношении UAB «SERPANTINAS PLIUS».

Решением суда от 21.12.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 05.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением АС Поволжского округа от 01.08.2023 г., решение суда от 21.12.2022 г. отменено, и принят новый судебный акт. Заявление таможни удовлетворено. Признано недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.07.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, и суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство в отношении UAB «Serpantinas plius».

08.09.2023 г. таможня обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу в сумме 8 310 руб.

Определением суда от 23.10.2023 г. заявление таможни удовлетворено.

ГУ УФССП России по Самарской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать таможне в удовлетворении заявленного требования.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя таможни, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, материалами дела подтверждается, что таможней установленные законом сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов соблюдены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, Самарская таможня понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А55-33236/2022, а именно на финансирование служебной командировки в г. Казань Самарской таможней были затрачены следующие денежные средства:

- ФИО4: суточные - 400 руб., проезд - 1 070 руб., проживание - 9 300 руб.

- ФИО5: суточные - 200 руб., проживание – 3 100 руб., ГСМ - 2 450 руб. стоянка - 100 руб.

В связи с тем, что в АС Поволжского округа у Самарской таможни назначено 2 судебных заседания, судебные расходы взыскиваются с каждого участника процесса. Сумма потраченных денежных средств на командирования с данным фактом составила 8 310 руб.

Указанные расходы подтверждаются копиями документов: приказ о командировании ФИО4 № 545-К от 18.07.2023 г., отчет № 000О-0006701274 о расходах подотчетного лица от 01.08.2023 г., счет № 150911 от 25.07.2023 г., справка № 239 от 26.07.2023 г., билет на автобус от 28.07.2023 г., отчет № 000О-0006581250 о расходах подотчетного лица от 27.07.2023 г., счет № 150912 от 25.07.2023 г., справка № 238 от 26.07.2023 г., заявление о возмещении расходов от 27.07.2023 г., счет № 150913 от 25.07.2023 г., чек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Для доставки представителя общества для участия в судебных заседаниях автомобильным транспортом привлекался водители транспортного средства ФИО5

Какие-либо нормы права, обязывающие представителя управлять транспортным средством при следовании к месту судебного заседания лично в законодательстве отсутствуют.

Возможность включения в состав судебных расходов командировочных расходов водителей транспортных средств, используемых для доставки представителя в судебное заседание, подтверждена практикой, изложенной по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 10.07.2018 г. №А55-31139/2016 и от 05.10.2017 г. №А57-31170/2015.

Наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию расходов, связанных с командировкой представителя, в том числе суточных, с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 06.07.2021 г. № 1-КГ21-8-КЗ и № 2- 2664/2019.

Определение служебной командировки дано в ст. 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Факт направления сотрудника ФИО4 в командировку подтверждается приказом № 545-К от 18.07.2023 г. Приказ представителя связан с участием в судебном заседании в АС Поволжского округа. Приказ водителя связан с доставкой представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, что подтверждает связь расходов на командировку представителя и водителя (суточные, проезд и проживание) с рассмотрением дела № А55-33236/2022.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер.

Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке.

Таким образом, командировочные расходы носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей. Таможня понесла дополнительные расходы непосредственно по причине участия их представителей в судебных заседаниях кассационной инстанций и необходимостью их прибытия к месту проведения судебных заседаний из г. Самара в г. Казань.

Из положений п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 ТК РФ, а также с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. 1 Установлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749.

Так, согласно вышеуказанным нормам, работникам возмещаются расходы но проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Организация вправе самостоятельно определить размер суточных, закрепив свое решение в локальных нормативных актах организации, например, в положении о командировках.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», «срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения».

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 час. включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 час. и позднее - последующие сутки» (п. 4).

Срок пребывания в командировках, связанных с рассмотрением дела № А55-33236/2022, подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями о направлении представителя и водителя в служебную командировку, кассовыми чеками за плату гостиницы.

Расчет судебных расходов, связанный с возмещением работникам (представителю и водителю) дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) приведен в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов исходя из утвержденного размера суточных и количества дней командировки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерий разумных и экономных услуг также применялся при выборе места проживания. При этом также учтены комфортность размещения, возможность отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию.

Документами, подтверждающими проживание работника в гостинице в служебной командировке, является счет и кассовый чек об оплате выставленного счета, выданный гостиницей. Письменный договор в данном случае не составляется, исходя из следующего.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для договоров, которые исполняются при совершении сделок, при условии выдачи документов в подтверждение заключенного и исполненного договора (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанное и по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Исходя из положений данной статьи договор на оказание гостиничных услуг (проживание) является публичным.

Следовательно, в случае проживания работника в служебной командировке в гостинице с работником заключается публичный договор, подтверждением заключения которого является выданный гостиницей счет, содержащий указанные реквизиты, а также кассовый чек, подтверждающий оплату выставленного счета.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно и. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленный абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Пунктом 7 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, установлено, что при проживании в гостинице фактический срок пребывания работника в командировке подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора об оказании гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1853.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ договор об оказании гостиничных услуг должен содержать наименование исполнителя, сведения о заказчике, сведения о виде гостиницы, категории гостиницы, указанной в свидетельстве о присвоении гостиницы определенной категории, предоставляемом номере (месте в номере) и об адресе гостиницы, сведения о категории номера, цене номера (места в номере), количестве номеров (мест в номере), период проживания в гостинице, время заезда и время выезда (расчетный час) и иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя).

При этом в вопросе о форме договора надлежит руководствоваться положениями ст. 434 ГК РФ в их взаимосвязи с нормами ст. 432 ГК РФ, в частности, исходить из того, что письменная форма договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ) считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно этой норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Иными словами, при уплате соответствующей суммы письменная форма договора считается соблюденной, и, следовательно, документы, подтверждающие оплату за проживание в гостинице, отвечающие требованиям Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», рассматриваются не только в качестве документов, подтверждающих факт оплаты гостиничных услуг, но и в качестве документов, подтверждающих факт проживания.

Данная позиция подтверждается и п. 14 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в РФ» от 18.11.2020 г. № 1853, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены счета и кассовые чеки об оплате этих счетов, выданных гостиницей, которые и являются подтверждением проживания представителя Самарской таможни, приехавшего в г. Казань для участия в деле, а также подтверждением фактически понесенных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела № А55-33236/2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, суд не может произвольно, при отсутствии заявления и возражений, подтвержденных доказательствами, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, что подтверждается также судебной практикой.

Учитывая вышеизложенное, таможня просил удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме, в размере 8 310 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного таможней требования, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом ВАС России от 15.03.2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности.

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, и при его реализации последний может руководствоваться не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В свою очередь, вопросы выбора вида транспорта для проезда к месту судебного заседания, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, подобно выбору места проживания, находятся в компетенции стороны по делу и разрешаются с учетом производственной и иной необходимости. В настоящем случае судами не усмотрено признаков злоупотребления таможней соответствующим правом.

Факт несения судебных расходов Самарской таможней подтвержден документально.

С учетом изложенного основания для уменьшения предъявленной таможней к взысканию суммы судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного таможней требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2023 года по делу № А55-33236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                 П.В. Бажан