АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12593/2021

г. Ставрополь

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 439 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 № 5/д -2022, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 439 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо). 

В судебное заседание 16.02.2022 явились представители заявителя – ФИО4 по доверенности от 03.09.2021 № 54638218/2021, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 № 5/д-2022. Представитель третьего лица в заседание не явился, ходатайств не заявил.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании средств аудиозаписи в данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут до 24 февраля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 № 5/д-2022. 

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку административный орган не уведомил надлежащим образом общество о проведении проверки, в связи с чем она проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294). Кроме того, третье лицо, имея прямой умысел, приобрела 17.05.2021 продукты питания с истекшим сроком годности в магазине «Пятерочка», после чего обратилась в телефонном режиме в полицию. В ходе осмотра места происшествия третье лицо обратилось в полицию с заявлением о выявлении продуктов питания с истекшим сроком годности в том же магазине, где повторно был составлен протокол осмотра места происшествия. На основании указанных документов общество фактически дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение. Составление управлением двух разных протоколов (№ 643 от 05.07.2021 по настоящему делу и № 642 от 05.07.2021 по делу № А63-12594/2021) само по себе не может являться основанием для вывода о совершении обществом разных административных правонарушений.

Управление в отзыве на заявление, указало, что доводы заявителя не обоснованы и не подтверждены документально, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя, также указал, что сотрудник полиции не уполномочен квалифицировать совершенное обществом правонарушение, в связи с чем материалы проверки полиции были переданы для рассмотрения заинтересованному лицу, которое и квалифицировало совершенное обществом нарушение. В торговом зале магазина общества в принципе не могли находиться продукты с истекшим сроком годности. 

Третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснило, что после оплаты приобретенного в магазине «Пятерочка» товара увидела, что у него истек срок годности, после чего вызвала полицию, которая оформила необходимые документы, просило принять решение на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес заинтересованного лица из управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополью на рассмотрение переданы материалы проверки КУСП № 8215 от 17.05.2021, собранные по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО2 в отдел полиции № 1.

Согласно материалам проверки КУСП № 8215 сотрудниками полиции на основании обращения гражданки ФИО2, поступившего в дежурную часть отдела 17.05.2021 в 18 часов 50 минут установлено, что на полках магазина находятся продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: многозерновая каша безмолочная из 5 злаков Heinz – 3 шт, срок годности до 13.04.2021, пюре «Фрутоняня» яблоко-малина-ежевика 65 г 1 упаковка, не имеет сроков годности, «Фрутоняня – Фруктовые кусочки» 1 упаковка, срок годности до 15.05.2021, арахис жареный соленый «Mix Bar» 80 г, срок годности до 20.03.2021, шоколад с начинкой «Аленка» 45 г, срок годности до 05.12.2021, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021, фотоматеиалами, письменными объяснениями ФИО2 от 17.05.2021, письменными объяснениями директора магазина ФИО5 от 17.05.2021. 

Рассмотрев материалы проверки, поступившие из отдела полиции, управление пришло к выводу о том, что обществом при реализации пищевой продукции, были допущены нарушения требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) – реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление направило в адрес общества уведомление от 11.06.2021 о необходимости явки 05.07.2021 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Названное уведомление получено обществом 21.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089461117744.

05 июля 2021 года должностным лицом управлении в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО6 (доверенность от 03.08.2020 № 36360226/2020), потерпевшей – гражданки ФИО2 (лично) составлен протокол № 643 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении (27.07.2021 в 11 часов 00 минут), который получен представителем общества ФИО6 05.07.2021, что подтверждается его подписью.

27 июля 2021 года заместитель руководителя управления ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии гражданки ФИО2 и ее представителя ФИО8 по доверенности от 26.03.2021 № 46796287/2021, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 439, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 29-ФЗ показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят ТР ТС 021/2011, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункты 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к хранению, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создает угрозу причинение вреда здоровью граждан, что квалифицируется и влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае нахождение в торговом зале общества в свободном доступе пищевой продукции с истекшим сроком годности и, более того, приобретение такой продукции потребителем, создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителям, что является признаком, квалифицирующим совершенное обществом правонарушения именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец (изготовитель) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2021 в 18 часов 50 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. сотрудниками отдела было установлено, что на полках магазина находятся продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: многозерновая каша безмолочная из 5 злаков Heinz – 3 шт, срок годности до 13.04.2021, пюре «Фрутоняня» яблоко-малина-ежевика 65 г 1 упаковка, не имеет сроков годности, «Фрутоняня – Фруктовые кусочки» 1 упаковка, срок годности до 15.05.2021, арахис жареный соленый «Mix Bar» 80 г, срок годности до 20.03.2021, шоколад с начинкой «Аленка» 45 г, срок годности до 05.12.2021.

Факт нахождения в торговом зале в свободном доступе и реализации обществом товаров с истекшим сроком годности в нарушение требований действующего законодательства, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки КУСП № 8215 от 17.05.2021, в том числе заявлением и объяснениями гражданки ФИО2, фотографиями продуктов с истекшим сроком годности, объяснениями директора магазина от 17.05.2021.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом выявленные сотрудниками полиции нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей розничного магазина).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

Общество как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям, было обязано принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к реализуемой продукции, в материалы дела не представлены.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы о нарушении прав общества судом отклонены, поскольку представитель общества ФИО6, наделенный соответствующими полномочиями, представлял интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении требований Закона № 294-ФЗ судом также отклонен, поскольку в рассматриваемом случае управлением в отношении общества контрольно-надзорные мероприятия в рамках Закона № 294-ФЗ не проводились, в связи с чем положения названного Федерального закона в данном случае не применялись.

К доводу общества о привлечении его дважды за одно и тоже правонарушение (протоколы от 05.07.2021 № 643 и от 05.07.2021 № 642) суд отнесся критически ввиду следующего.

Как следует из материалов дела № А63-12594/2021, из Управления МВД РФ по г. Ставрополю в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю переданы на рассмотрение материалы проверки КУСП № 8199 от 17.05.2021 по обращению гражданки ФИО2 о факте продажи в магазине «Пятерочка» продуктов с истекшим сроком годности.

Из материалов проверки КУСП № 8199 от 17.05.2021 следует, что сотрудниками полиции установлено, что 17.05.2021 в 14:53 в магазине «Пятерочка», гражданке ФИО2 проданы продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: детское пюре «Фрутоняня» груша для детей с 4-х месяцев, 90 гр, по цене 49,99 рубля в количестве 1 шт, срок годности до 22.02.2021; молочная каша «Тема» гречневая для детей от 6 месяцев, 206 гр, по цене 42,99 рубля в количестве 3 шт, срок годности до 07.05.2021 (кассовый чек от 17.05.2021, протокол осмотра места происшествия от 17.05.2021, письменные объяснения ФИО2 от 17.05.2021, письменные объяснения продавца-кассира ФИО9 от 17.05.2021).

В рассматриваемом же деле рассматриваются материалы проверки КУСП № 8215 от 17.05.2021, из которых следует, что сотрудниками полиции установлено нахождение 17.05.2021 в 18часов 05 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: многозерновой каши безмолочной из 5 злаков Heinz, срок годности до 13.04.2021, пюре «Фрутоняня» яблоко-малина-ежевика, без срока годности, «Фрутоняня – Фруктовые кусочки», срок годности до 15.05.2021, арахиса жареного соленого «Mix Bar», срок годности до 20.03.2021, шоколада с начинкой «Аленка», срок годности до 05.12.2021.

Исходя из вышеизложенного, в отношении общества рассмотрено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах нарушения, выявленных фактически в ходе двух проверок по двум разным обращениям, по которым составлено два протокола об административном правонарушении от 05.07.2021 № 642 и от 05.07.2021 № 643, в связи с чем события административных правонарушений, не являются единым длящимся административным правонарушением, являются самостоятельными однородными административными правонарушениями, каждое из которых не является последующим административным правонарушением по отношению к первому из них в смысле разъяснений пункта 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку общество допустило несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, оно привлечено к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса. 

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           А.С. Минеев