АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-21734/2018 

« 08 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 08.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме  08.11.2018.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтэк-строй», г. Воронеж (ОГРН1123668008595, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности и неустойки по договорам №47 от 18.05.2017, №61 от 26.06.2017, №57 от 05.06.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтэк-строй» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (далее - ответчик) о взыскании  219 608, 05 руб.  задолженности и 21 960, 81 руб. неустойки по договору №47 от 18.05.2017,  472 175, 75 руб.  задолженности и 47 217, 57 руб. неустойки по договору №61 от 26.06.2017,  684 537, 41 руб. задолженности и 68 453, 74 руб. неустойки по договору №57 от 05.06.2017.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности по договорам ответчиком. На основании ст.159 АПК РФ судом приобщены представленные документы.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.11.2018 по 08.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда была размещена соответствующая информация.

        Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры №47 от 18.05.2017, №61 от 26.06.2017, №57 от 05.06.2017.

Согласно п.1.1 договора №47 от 18.05.2017 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных изделий с распашными дверьми, на объекте : магазин «Пятерочка», по адресу 

<

...>.

Согласно п.1.1 договора №61 от 26.06.2017 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных изделий с автоматическими дверьми и рольставнями, на объекте: магазин «Пятерочка», по адресу 

<

...>.

Согласно п.1.1 договора №57 от 05.06.2017 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных изделий, на объекте: магазин «Пятерочка», по адресу 

<

...>.

       Стоимость работ по договору №47 от 18.05.2017 составляет 639 216, 10 руб., по договору №61 от 26.06.2017 – 944 351, 51 руб., по договору №57 от 05.06.2017 – 684 537,41 руб. (в том числе НДС -18 % и определена на основании приложений №1 к настоящим договорам) (пункты 2.1 договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договоров:  по договорам  №47 от 18.05.2017 и №57 от 05.06.2017 – 21 рабочих дней с момента подписания акта монтажной готовности; по договору №61 от 26.06.2017 – до 18 июля.              

        В рамках заключенных договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2017, №1 от 25.07.2017, №1 от 07.07.2017 и справки о стоимости выполненных работ за аналогичными номерами на общую сумму  2 268 105, 02 руб.

Истец ссылается на оплату ответчиком выполненных работ по договорам в размере 891 783, 81 руб. по платежным поручениям №316 от 18.05.2017,   №207 от 31.07.2018, №522 от 30.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией б/н б/д.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с п.10.5 договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №47 от 18.05.2017, №61 от 26.06.2017, №57 от 05.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

        В соответствии с пунктом 8.1 договоров оплата работ производится в следующем порядке:

        Предоплата в размере 50 % стоимости работ по настоящему договору – после подписания договора в течение 3 (трех) банковских дней.

       Оставшаяся часть в сумме, оставшейся после выплаты предоплаты, уплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ (форма КС -2, КС-3) и полного окончания работ, включая устранение подрядчиком всех дефектов выявленных при приемке работ (п.8.2 договоров) .

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2017, №1 от 25.07.2017, №1 от 07.07.2017 и справками о стоимости выполненных работ за аналогичными номерами, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения работ не оспорил, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 376 321,21 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

        На сумму долга истцом начислена неустойка  в сумме 137 632, 12 руб.: 21 960,81 руб. по договору №47 от 18.05.2017 за период с 13.06.2017  по 04.09.2018;  47 217, 57 руб. по договору №61 от 26.06.2017 за период с 08.08.2017 по 04.09.2018;  68 453, 74 руб. по договору №57 от 05.06.2017 за период с 24.07.2017 по 04.09.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        В силу п.9.1 договоров  заказчик за нарушение сроков оплаты работ, установленных п.п. 8.1 договора уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора

         Проверив представленный расчет неустойки, учитывая условие договоров об ограничении в 10 % от  общей стоимости договоров, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 137 632 , 12 руб.  неустойки.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 596 от 04.10.2018 уплачена государственная пошлина в сумме  28 139,60 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 139,60  руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альтэк-строй», г.Воронеж (ОГРН1123668008595, ИНН 

<

***>) 1 376 321,21 руб.  задолженности , 137 632,12 руб. неустойки и 28 139, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская