АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6138/2017

26 июня 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000064-17 от 21.03.2017, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) № 01-02-000064-17 от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, было предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда о принятии заявления представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также возражения относительно заявленных требований. Административный орган представил отзыв, указав на законность оспариваемого постановления. Одновременно представлены материалы административного дела. 06.04.2017 заявителем представлены письменные дополнения к заявлению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2017 в 10 часов 15 минут главным специалистом отдела контроля администрации ЦАО г. Омска ФИО1 установлено, что Заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ, по размещению знаково-информационной системы: с текстом: «переводы+банкомат ПЛЮСБАНК вклады+кредиты» расположенной над входной группой нежилых помещений в жилом доме по адресу 

<

...>, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № 122 от 01.02.2017. Постановлением № 01-02-000064-17 от 21.03.2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Полагая, что оспариваемое постановление является необоснованным и незаконным, ПАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ПАО «Плюс Банк» были нарушены пункт 3 статьи 211, 258.1 Правил благоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Согласно статье 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

При этом из содержания материалов административного дела следует, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2787-р от 09.07.2012 года принято решение о выдаче ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Плюс Банк») разрешения № 344-12 рм на установку рекламной конструкции на территории города Омска по адресу: ул. Красный Путь, д. 22, согласно приложению к настоящему распоряжению.

В соответствии с приложением к распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2787-р от 09.07.2012 года ОАО «Плюс Банк» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 344-12 рм„ тип рекламной конструкции - вывеска (на здании), площадь информационной части - 7 кв.м., административный округ г. Омска - Центральный, место установки рекламной конструкции - ул. Красный Путь, 22, наличие топографической съемки - нет, владелец рекламной конструкции - Открытое акционерное общество «Плюс Банк», срок действия разрешения - на период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между товариществом собственников жилья «Сибзаводовец» указанного выше многоквартирного жилого дома и ОАО «Плюс Банк» сроком на 5 лет заключен договор № 1 от 06.12.2012, в соответствии с предметом которого, товарищество предоставляет банку за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде дома. Площадь информационного поля присоединения к фасаду составляет 7 кв.м.

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 9.1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдаётся лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Учитывая описанные выше положения законодательства, конструкция, размещенная на фасаде жилого дома, содержащая информацию «переводы+банкомат ПЛЮСБАНК вклады+кредиты», соответствует критерию рекламы и установлена с учетом положений законодательства о рекламе.

При этом, как следует из содержания пункта 5 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 15.06.2016 года) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции).

В редакции от 21.04.2010 пунктом 5 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» изложен следующим образом: знаково-информационные системы - не являющиеся рекламой указатели, вывески, информация, размещаемая на отдельно стоящих конструкциях, адресные указатели улиц, домов, зданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 15.06.2016) на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем. Однако пункт 3 статьи 211 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 в редакции от 21.04.2010, действующей на дату выдачи 09.07.2012 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска разрешения № 2787-р ПАО «Плюс Банк» на установку рекламной конструкции имеет следующую формулировку: на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях и объектах с кратковременным сроком эксплуатации знаково-информационных систем.

Таким образом, учитывая, что вывеска представляет собой рекламную конструкцию, а не знаково-информационную систему, что подтверждается распоряжением Департамента имущественных отношений города Омска № 2787-р от 09.07.2012 на установку рекламной конструкции, статья 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» ПАО «Плюс Банк» нарушена не была, так как Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в редакции от 21.04.2010, то есть редакции действующей на дату получения ПАО «Плюс Банк» разрешения на установку рекламной конструкции 09.07.2012, не предусмотрена обязанность осуществления работ связанных с размещением (установкой) на зданиях рекламных конструкций на основании ордера на производство работ. Определения «знаково-информационная система» и «рекламная конструкция» не отождествляются, одно определение не подменяет другого и не включает его в себя, в том числе на дату получения ПАО «Плюс Банк» разрешения на установку рекламной конструкции 09.07.2012, что подтверждается пункт 5 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 21.04.2010) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в редакции от 21.04.2010, в соответствии с которым знаково-информационные системы - не являющиеся рекламой указатели, вывески, информация, размещаемая на отдельно стоящих конструкциях, адресные указатели улиц, домов, зданий.

В соответствии со статьей 176 Правил благоустройства (в редакции от 21.04.2010 года) определены правила проведения земляных работ, при этом статья не содержит обязанности осуществления работ связанных с размещением (установкой) на зданиях рекламных конструкций на основании ордера на производство работ. Следовательно, ПАО «Плюс Банк» не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, поскольку ПАО «Плюс Банк» в полной мере были исполнены обязанности, предусмотренные Правилами благоустройства.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства (в редакции от 21.04.2010 года) обязанности оформления в Администрации города Омска акта работ, выполненных без получения ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 8,10 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, у ПАО «Плюс Банк» не было, поскольку пунктами статей 176 и 211 (в редакции от 21.04.2010 года) не предусмотрен вид работ связанных с размещением (установкой) на зданиях рекламных конструкций. 

Положениями пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события, состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в действиях ПАО «Плюс Банк» как события, так и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют и основания для привлечения банка к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требование публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № 01-02-000064-17 от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой