1076/2018-355433(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40694/2015

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд2  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: конкурсный управляющий АО «ЭФЭСК»: Кириленко Е.В., паспорт, судебный акт 

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний ЭФЭСК»: Бельский А.А. по  доверенности от 17.05.2018  

от ПАО «ФСК ЕЭС»: Воробьев Д.И. по доверенности от 30.03.2018 

от ООО «ЭмБиСи»: Кузькин В.А. по доверенности от 18.06.2018  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-14751/2018, 13АП-15041/2018) конкурсного  управляющего АО «ЭФЭСК» Кириленко Е.В. и ООО «ЭмБиСи» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.05.2018 по делу № А56-40694/2015/сд.2 (судья Д.А. Глумов), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Кириленко Елены Викторовны 

к ООО «Группа компаний ЭФЭСк» в лице конкурсного управляющего Обскова Р.Ю.  о признании недействительной сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Экономико-Финансовая  Энергетическо-Строительная Корпорация»  

третье лицо: ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической  системы»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО  «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества  «Экономико Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее -  должник, АО «ЭФЭСК») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего АО «ЭФЭСК» о признании недействительной сделкой договора  

переуступки прав требования от 21.09.2015 № Ц/1110, заключенного между  акционерным обществом «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная  Корпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний  ЭФЭСК», по которому предметом уступки является требование акционерного  общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» к  публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» по оплате выполненных работ, включая гарантийные  удержания, по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение  комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением  ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино» на сумму 52 353  636,75 руб.  

В апелляционной жалобе кредитор должника в лице ООО «ЭмБиСи» просит  определение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что  судом не применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  подлежащие применению. Общество указывает на то, что суд необоснованно указал  на возникновение у ООО «ГК ЭФЭСК» перед АО «ЭФЭСК» задолженности,  основанной на договоре цессии и сделал вывод о наличии равноценного  встречного исполнения. Поясняет, что у ООО «ГК ЭФЭСК» обязанность при  заключении спорных договоров уступки по оплате приобретенных у должника прав  требований составила 500 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО  «ГК ЭФЭСК» имущества, достаточного для погашения обязательств по договорам  цессии. Общество отмечает, что в рамках настоящего спора подлежит  рассмотрению договор уступки от 21.09.2015 № Ц/1110 в размере 52 353 636,75  руб., что нашло отражение в акте зачета № 255.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ЭФЭСК» просит  определение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что  суд ошибочно пришел к выводу о прекращении обязательств ООО «ГК ЭФЭСК»  перед АО «ЭФЭСК» зачетом встречных требований на основании акта  взаимозачета от 01.10.2015 № 255. Отмечает, что факт совершения зачета не  может быть подтвержден только копией акта взаимозачета от 01.10.2015 № 255,  оригинал которого у должника отсутствует и в отношении которого невозможно  определить лиц, подписавших его со стороны должника. Управляющий указывает на  то, что отсутствие у сторон оригинала оспариваемого договора уступки не является  основанием для вывода о невозможности установления содержания договора, факт  совершения уступки требований на сумму 52 353 636,75 руб. не опровергнут. Кроме  того, управляющий ссылается на то, что в материалы дела не представлено  вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора цессии  недействительной сделкой, в связи с чем, суд неверно пришел к выводу о не  переходе к ответчику права требования.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ГК  ЭФЭСК» просит определение суда первой инстанции от 16.05.2018 оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает  обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом споре имеет значение  факт заключения и исполнения оспариваемого договора, притом, что оригинал  договора цессии в суд представлен не был, в связи с чем, не доказан факт наличия  договора переуступки права требования. Управляющий ответчика указывает, что  оригинал акта взаимозачета № 255 от 01.10.2015 также отсутствует. Управляющий  отмечает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  исполнение договора переуступки.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Конкурсный управляющий АО «ЭФЭСК» Кириленко Е.В. и представитель  ООО «ЭмБиСи» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.  

Представитель ООО «ЭмБиСи» заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору № А56-40694/2015/сд17, принятому по заявлению ООО  «ЭмБиСи» о признании недействительными сделок по уступке права требований  между ЗАО «ЭФЭСК» и ООО «ГК ЭФЭСК» к ПАО «ФСК ЕЭС» и дальнейшему  зачету.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.07.2018 в  удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу  отказал, не установив достаточных правовых оснований для приостановления  производства по настоящему обособленному спору.  

Представители конкурсного управляющего ООО «ГК ЭФЭСК» и ПАО «ФСК  ЕЭС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2015 в отношении АО «ЭФЭСК» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2016 АО «ЭФЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Кириленко Елена Викторовна.  

06.04.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником  поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с  которым конкурсный управляющий просит:  

1) признать недействительным договор переуступки прав требования от  21.09.2015 № Ц/1110, заключенный между АО «ЭФЭСК» и ООО «ГК ЭФЭСк», по  которому предметом уступки является требование АО «ЭФЭСК» к ПАО «ФСК ЕЭС»  по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по договору от  22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500  кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией  ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино» на сумму 52353636,75 руб.;  

2) применить последствия недействительности договора переуступки прав  требования от 21.09.2015 № Ц/1110, а именно – обязать ООО «ГК ЭФЭСК»  возвратить АО «ЭФЭСК» права (требования) к ПАО «ФСК ЕЭС» об оплате  выполненных работ, включая гарантийные удержания, по договору от 22.10.2010   № 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ  

Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ  500 кВ Конаково-Трубино» в размере 52353636,75 руб., а в случае невозможности  возврата должнику указанных прав (требований) – взыскать с ООО «ГК ЭФЭСК»  денежные средства в размере 52 353 636,75 руб.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».  

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между должником (цедент) и  ООО «ГК ЭФЭСк» (цессионарий) был заключен договор переуступки требования   № Ц/1110 (далее – договор), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в  полном объеме права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств,  причитающихся цеденту.  

Согласно пункту 3.1 договора стороны оценили уступаемые по договору права  (требования) в размере 52353636,75 руб.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключенный договор содержит  признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона № 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о  банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об  увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении  иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации  и к оспариванию самих таких выплат.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  

что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность для признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

При этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. При определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Судом установлено, что заявление о признании АО «ЭФЭСК» банкротом  принято арбитражным судом к производству 26.06.2015. Оспариваемый договор  заключен 21.09.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о  признании АО «ЭФЭСк» банкротом, что свидетельствует о наличии явного признака  подозрительности совершения соответствующей сделки.  

 В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должником указал,  что условиями оспариваемого договора формально предусмотрено равноценное  встречное исполнение. При этом на дату совершения оспариваемой сделки у ООО  «ГК ЭФЭСК» имелась непогашенная и подтвержденная вступившими в законную  силу судебными актами задолженность на сумму 891 727 654,14 руб. основного  долга.  

В результате совершения сделки произошло уменьшение ликвидных активов  должника – дебиторской задолженности на сумму 52353636,75 руб.  

 Оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица,  поскольку ООО «ГК ЭФЭСК» является акционером АО «ЭФЭСК», владеющим 96%  обыкновенных именных акций АО «ЭФЭСК», то есть имело право распоряжаться  более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  должника. Таким образом, следует признать, что ООО «ГК ЭФЭСК» знало либо  должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов должника, применительно к совершению оспариваемой сделке.  

Указанные выводы суда первой инстанции представляются обоснованными,  как по основаниям совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом в  явно подозрительный период (после принятия заявления о признании должника  банкротом), так и по причине того, что и у АО «ЭФЭСК», и у ООО «ГК ЭФЭСК» уже в  период совершения данной сделки имелся значительный объем кредиторской  задолженности, что указывало на то, что указанными действиями стороны заведомо  причиняли ущерб иным кредиторам должника. Таким образом, в отношении спорной  сделки применимы положения статьи 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве и  указанная сделка подпадает под квалификацию указанной нормы, в условиях  возможности признания ее недействительной.  

 Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора стороны оценили уступаемые  по договору права (требования) в размере 52353636,75 руб.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за права (требования)  производится цессионарием полностью или частями в срок до 31.12.2015 путем  перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в договоре.  

 Конкурсным управляющим ООО «ГК ЭФЭСК» в материалы спора  представлена копия акта взаимозачета от 01.10.2015 № 255, в соответствии с  которым между ООО «ГК ЭФЭСК» и АО «ЭФЭСК» был произведен взаимозачет на  сумму 542786063,97 руб. Согласно пункту 1 указанного акта задолженность ООО «ГК  ЭФЭСК» перед АО «ЭФЭСК» в сумме 542786063,97 руб. образовалась, в том числе,  в связи с переуступкой прав требования по договору от 21.09.2015 № Ц/1110  (договор от 22.10.2010 № 0209-1-16-02- СМ/10 ПС Ярцево) на сумму 52353635,75  руб.  

В этой связи судом первой инстанции был отклонен довод конкурсного  управляющего АО «ЭФЭСК» о неравноценности встречного предоставления.  

Между тем, как полагает апелляционный суд, с учетом того, что ПАО «ФСК  ЕЭС», привлеченное к участию в деле, указывало на необходимость дачи согласия  на переуступку права взыскания дебиторской задолженности и на его отсутствие,  при этом данное лицо ссылалось также на то, что ему известно о спорной сделке  (цессии), а также о наличии гражданско-правовых обязательств, связанных с  обязательственными отношениями должника, ответчика и ПАО «ФСК ЕЭС» по  выполнению значительного объема работ подрядного характера в интересах ПАО  «ФСК ЕЭС», следует признать, что для подтверждения реальности совершенного  взаимозачета надлежало представить не только оригинал соглашения № 255 от  01.10.2015, но и иные объективные сведения и доказательства, основанные на  данных первичного бухгалтерского учета и документооборота всех вышеназванных  обществ, подтверждающие реальное осуществление данного зачета. При этом  апелляционный суд дополнительно отмечает, что и должник (АО «ЭФЭСК»), и  ответчик (ООО «ГК «ЭФЭСК») к моменту совершения оспариваемой цессии и  взаимозачета уже имели значительный объем кредиторской задолженности, с  инициацией процедур банкротства, притом, что ООО «ГК «ЭФЭСК» при  предъявлении к АО «ЭФЭСК» в деле о банкротстве требований в качестве  кредитора по соответствующим обязательствам не ссылалось на акт взаимозачета   № 255 от 01.10.2015 и не представляло первичной документации относительно  факта его фактического проведения. Кроме того, на копии вышеназванного акта  отсутствуют сведения о полномочиях лиц, подписавших данный акт со стороны ООО  «ГК ЭФЭСК», что дополнительно свидетельствует о необходимости критичного  отношения к указанному документу, как в части его формального несоответствия,  так и в части реальности проведенного зачета.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, равноценность встречного  предоставления со стороны ответчика, как и отсутствие оснований для применения  положений статьи 61.2 (пунктов 1 и 2) в части оценки обстоятельств, связанных с  совершением оспариваемой сделки и сделки, оформленной актом взаимозачета, не  доказаны.  

Материалами спора установлено, что 22.10.2010 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО  «ЭФЭСк» заключен договор от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объекта в  эксплуатацию.  

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должником  первоначально была представлена копия договора переуступки прав требования от  21.09.2015 № Ц/1110, в соответствии с которым сторонами была произведена  уступка права (требования) в размере 105549173,75 руб. Вместе с тем, оригинал  указанного договора в материалы спора не представлен. При этом в материалы  дела со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» представлена копия договора переуступки прав  требования от 21.09.2015 № Ц/110, в соответствии с которым сторонами  произведена уступка права (требования) на сумму 52353636,75 руб. Оригинал  

указанного договора также не представлен в материалы спора. Вместе с тем, ПАО  «ФСК ЕЭС» не отрицается факт его получения. Заявления о фальсификации  указанных договоров сторонами не подавались.  

Как пояснили в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ГК  ЭФЭСк» и представитель ПАО «ФСК ЕЭС», оригиналы оспариваемого договора и  акта взаимозачета от 01.10.2015 № 255 у них отсутствуют.  

Согласно статье 28.1 договора от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 стороны  не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон  переуступать третьим лицам права по этому договору.  

В соответствии с пунктом 2.4 оспариваемого договора цедент обязан  письменно уведомить должника об уступке цедентом цессионарию права  (требования) по договору к должнику с получением надлежащего подтверждения о  вручении должнику такого уведомления. Цедент обязуется предоставить  цессионарию подтверждение факта надлежащего уведомления, а также  предоставить цессионарию ответ должника на указанное уведомление (согласие  должника на уступку прав (требования)).  

Суд первой инстанции в определении указал, что доказательств такого  согласования в материалы спора не представлено, как и не представлено  доказательств реального исполнения по указанному договору, о чем  свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.03.2015 по  31.10.2015, согласно которой у ПАО «ФСК ЕЭС» числится задолженность перед АО  «ЭФЭСК» в размере 270791548,78 руб. по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02- СМ/10.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для постановки вывода  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.  

Между тем, как полагает апелляционный суд, вышеназванные  обстоятельства, в условиях установления признаков совершения недействительной  сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 (пунктами 1 и 2) Закона о  банкротстве, при наличии текста соответствующего договора цессии (в копии) и при  отсутствии сведений о не тождественности его содержания, а также отсутствии  сведений о фальсификации данной сделки, позволяют суду сделать вывод о ее  недействительности, независимо от факта дальнейшего исполнения указанной  сделки сторонами. Соответственно, само по себе отсутствие дачи согласия  должника (в данном случае дебитора в лице ПАО «ФСК ЕЭС» на совершение  сделки уступки права требования дебиторской задолженности), не указывает на  ничтожность сделки, а определяет механизм ее возможного оспаривания в  установленном законом порядке. В свою очередь, судебного акта, вступившего в  законную силу, относительно признания спорного договора недействительным, в  материалы настоящего обособленного спора не представлено. Как указано выше,  должнику, ответчику, третьему лицу (ПАО «ФСК ЕЭС») о совершении спорной  сделки было известно, притом, что и ответчик, и третье лицо представляли  сведения о совершении дальнейших действий, обусловленных подписанием актов  взаимозачета. С учетом того, что участвующие в деле лица не заявляли о  фальсификации оспариваемого договора и не ссылались на его ничтожность, то с  учетом положений статьи 75 АПК РФ текст спорной сделки, а также сама сделка, с  указанными в ней условиями, могли подлежать оценке судом, исходя из предмета  заявленного требования в рамках настоящего обособленного спора.  Соответственно, недостаточность первичной документации, находящейся в  настоящее время в распоряжении конкурсных управляющих как АО «ЭФЭСК», так и  ООО «ГК ЭФЭСК», хотя и затрудняет работу управляющих по осуществлению всех  необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, однако не  

препятствует даче квалификации представленной сделке (применительно к копии  спорного договора цессии) как недействительной по основаниям, установленным  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «ЭФЭСК»  относительно признания оспариваемого договора цессии № Ц/1110 от 21.09.2015  между должником и ООО «ГК ЭФЭСК» недействительным, с применением  последствий в части восстановления прав АО «ЭФЭСК», имеющихся у данного лица  по отношению к ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 52 353 636 руб. 75 коп., с обязанием  ответчика возвратить указанное право должнику. В этой связи обжалуемый  судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием  апелляционным судом иного судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины, понесенные АО «ЭФЭСК» при подаче  заявления и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «ГК ЭФЭСК».  

Поскольку со стороны ООО «ЭмБиСи» при подаче апелляционной жалобы  представлялись копии платежных документов, указывающих на факт оплаты  госпошлины физическим лицом, при отсутствии сведений о том, что данные  денежные средства уплачивались непосредственно подателем жалобы, то  апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении указанных расходов.  При этом апелляционный суд разъясняет, что заинтересованное лицо вправе в  заявительном порядке разрешить указанный вопрос при представлении  совокупности всех необходимых документов посредством обращения в суд первой  инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 по делу № А56-40694/2015/сд2 отменить.  

Признать недействительным договор переуступки прав требования № Ц/1110  от 21.09.2015, заключенный между АО «Экономико-Финансовая Энергетическо- Строительная Корпорация» и ООО «Группа компаний ЭФЭСк».  

Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Группа  компаний ЭФЭСк» возвратить АО «Экономико-Финансовая Энергетическо- Строительная Корпорация» права требования к ПАО «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы» по оплате выполненных работ, включая  гарантийные удержания по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на сумму  

52 353 636,75 руб. 

Взыскать с ООО «Группа компаний ЭФЭСк» судебные расходы по госпошлине  в пользу АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.Г. Медведева