ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-333438/19-65-1768

г. Москва

23 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>),

о взыскании ущерба в размере 54 554 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ЛОКОТЕХ-СЕРВИС о взыскании ущерба в сумме 54 554 руб. 18 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком произведен некачественный ремонт локомотивов ВЛ80С № 1053, ЗТЭ10Мк № 3068/3633Б и 2ТЭ10М № 2364, который в последствии привел к задержке поездов № 2939, 187, 15, 289, 222, 6524, 2197, 262, 2923, 3807

Определением суда от 20 декабря 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 22 мая 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80С № 1053 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Вологда.

04 июня 2018 года при следовании по участку Лоста - Коноша при наборе 14-ой позиции контроллера машиниста, произошло срабатывание ГВ с загоранием на расшифровочном табло ламп «РЗ» и «ЗБ» секции № 2. Следуя далее на 25-й позиции контроллера машиниста произошло отключение ГВ на секции № 1. Так как дальнейшее следование электровоза ВЛ80С № 1053 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ80С № 1053 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80С № 2218.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ80С № 1053 послужило замыкание крышки клеммной коробки на силовую шину 3-го и 4-го ТЭД.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны грузовые поезда № 2064, 2066, 2068, 2072, 2070, 2078 на общее время 10 час. 35 мин.

Из содержания акта-рекламации от 08.06.2018 № 10196660-06, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Няндома от 08.06.2018 № СевТЧЭ13-647/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Вологда - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспеившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2, договора от 30 апреля 2014 года №285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

14 марта 2019 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-1985/СевТ с отметкой о получении Ответчиком), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с условиями Договора 18 июля 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ЗТЭЮМк № 3068/3633Б в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Печора.

19 июля 2018 года при следовании по перегону Шор - Сивая маска в режиме выбега на 0 позиции контроллера машиниста начал происходить самопроизвольный набор оборотов ДГУ всех трех секций, по показаниям на мониторе дизель работал на 14 позиции, при фактическом положении реверсора вперед показывал «0», дизеля всех секций пошли в разнос. При осмотре обнаружено задымление суфле всех тяговых двигателей средней секции № 3633Б, а также при проведении осмотра произошла самопроизвольная остановка ДГУ секции № 3633Б и 3068А. Так как дальнейшее следование тепловоза ЗТЭЮМк № 3068/3633Б не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ЗТЭЮМк № 3068/3633Б оказана вспомогательными локомотивами ЧМЭЗ № 3515 и 2ТЭЮМ № 4992.

Причиной отказа технических средств локомотива ЗТЭЮМк № 3068/3633Б послужил обрыв провода № 1192 на ВП катушки поездного реверсора «вперед» с последующим замыканием на корпус секции № 3068А, вследствие чего через межтепловозное соединение получила питание катушка поездного реверсора «назад» средней секции № 3068Б с последующим разворотом поездного реверсора и получением питания обмотки возбуждения всех ТЭД в противоположном направлении движению поезда.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 2505 на 2 ч. 35 мин., № 3474 на 3 час. 53 мин., № 309 на 2 час. 40 мин.

Из содержания акта-рекламации от 20.07.2018 № СевТЧЭ24-002, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 20.07.2018 № СевТЧЭ24-584/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Печора- структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2, договора от 30 апреля 2014 года №285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

14 марта 2019 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-1981/СевТ с отметкой о получении Ответчиком), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с условиями Договора 3 ноября 2017 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ10М № 2364 в объеме ТР-3 в условиях сервисного локомотивного депо Юдино-Казанский.

22 июня 2018 года при следовании по перегону Брусеница — Тундра произошел сброс нагрузки на ведомой секции «А». При осмотре ведомой секции выявлено сильное задымление в районе высоковольтных камер и кабины машиниста. Машинист остановил дизель ведомой секции «А» и продолжил движение на ведущей секции «Б». Далее при следовании секция «Б» заглохла. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ10М № 2364 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ10М № 2364 оказана вспомогательным локомотивом ЧМЭЗ № 2264.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10М № 2364 послужило ослабление контактного соединения проводов, что вызвало сильный нагрев в месте холодной скрутки проводов в кондуите под пультом кабины машиниста между рейками № 12-17 с последующим возгоранием изоляции кабеля и расположенных рядом проводов с дальнейшем распространением открытого огня по электромонтажу пульта управления кабины.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 2939, 187, 15, 289, 222, 6524, 2197, 262, 2923, 3807 на общее время 11 ч. 21 мин.

Из содержания акта-рекламации от 25.06.2018 № СевТЧЭ 15/8089, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от 25.06.2018 № СевТЧЭ15-418/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Юдино-Казанский - структурное подразделение филиала «Западны» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2, договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

14 марта 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-1987/СевТ с отметкой о получении Ответчиком), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В связи с отказами локомотивов серии ВЛ80С № 1053, ЗТЭ10Мк № 3068/3633Б и 2ТЭ10М № 2364 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 54 554,18 рублей. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1, ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно приложению N 1 к договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования, следовательно, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа.

Следовательно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, часть 1 статьи 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Но по статье 725 ГК РФ предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика.

Данную норму права следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Истец же предъявляет требование о взыскании неустойки, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов и задержкой локомотивов на линии, то есть требование, касающееся ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

Указанное обстоятельство также подтверждается с тем, что в актах-рекламации и протоколах совещаний указано о ненадлежащем проведении ответчиком ТО-2, что подразумевает сервисное обслуживание локомотивов.

Следовательно, применению при разрешении спора подлежат нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 ГК РФ, в которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. по делу А40-110500/2019

Указанный правовой подход также согласуется с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда в своих постановлениях №09АП-61259/2019-ГК по делу № А40-139111/2019, № 09АП-80548/2019-ГК по делу № А40-192225/2019а также было отменено

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО «ЛокоТех-Сервис» взятых на себя обязательств, при этом для ОАО «РЖД» данные последствия являются существенным, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд. Основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что все обстоятельства рассматриваемого дела были согласованы сторонами при разборе отказа технического средства, а именно факт неисполнения локомотивной бригадой отказавшего локомотива своих прямых трудовых обязанностей по доставке поезда до места назначения, вызов вспомогательного локомотива, а также задержку иных поездов. Все указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации и протоколе разборе, которые вопреки условиям Договора игнорируются со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. № Ф-05-23686/2019 по делу А40-63100/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. № Ф-05-24200/2019 по делу А40-110500/2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-62574/2019 от 28 октября 2019 года по делу А40-17846/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-60863/2019 от 12 ноября 2019 года по делу А40-20959/2019 позиция ОАО «РЖД» в части правомерности включения в состав убытков расходов на заработную плату, социальные отчисления, расходов на дизельное топливо, привлечение вспомогательного локомотива признана правомерной. В свою очередь, дела были рассмотрены по общим правилам судопроизводства, таким образом, Ответчик имел возможность донести до суда свои доводы.

Кроме того, в материалы дела были представлены маршрут машиниста, расчеты затрат и времени, затраченного на ликвидацию отказа локомотива, в связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности, по доставке поезда до места назначения. Таким образом, учитывая вышеизложенное оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. № Ф-05-23686/2019 по делу А40-63100/2019).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" ущерб в размере 54 554 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 182 руб. 00 коп. 

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 818 руб. 00 коп. перечисленную платежным поручением №5796942 от 12.04.2019.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев