АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3103/2021

г. Владивосток

28 мая 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» городского округа БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.04.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.07.2016) о взыскании 282 305 рублей 64 копеек

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» городского округа БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХГОРОД» (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту №87/МК от 22.08.2019 в сумме 133 184 рублей 97 копеек; по муниципальному контракту №88/МК от 22.08.2019 в сумме 80 112 рублей 07 копеек; по муниципальному контракту №89/МК от 22.08.2019 в сумме 69 008 рублей 60 копеек, на общую сумму в размере 282 305 рублей  64 копеек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 12.05.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

17.05.2021 истцом подано в электронном виде ходатайство об изготовлении мотивированного решения (зарегистрировано канцелярией 21.05.2021), которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ по муниципальным контрактам №87/МК от 22.08.2019, №88/МК от 22.08.2019, №89/МК от 22.08.2019.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (Далее - Заказчик) и ООО «СахГород» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты:

№87/МК от 22.08.2019 на выполнение подрядных работ: «Благоустройство дворовой территории МКД №2 по ул. имени В.А. Маслакова. Оборудование детской площадки». «Благоустройство дворовой территории МКД №16а по ул. имени В.А. Маслакова. Оборудование детской площадки». «Благоустройство дворовой территории МКД №39 по ул. Приморского Комсомола. Оборудование детской площадки» «Благоустройство дворовой территории МКД №21 по ул. Алея Труда. Оборудование детской площадки» «Благоустройство дворовой территории МКД №37 по ул. Гагарина. Оборудование детской площадки».

№88/МК от 22.08.2019 на выполнение подрядных работ: «Благоустройство дворовой территории МКД №5 по ул. им. Ф.М. Русецкого. Оборудование детской площадки». «Благоустройство дворовой территории МКД №5 по ул. Блюхера. Оборудование детской площадки». «Благоустройство дворовой территории МКД №7 по ул. Блюхера. Оборудование детской площадки».

№89/МК от 22.08.2019 на выполнение подрядных работ: «Благоустройство дворовой территории МКД №6 по ул. Академика Крылова. Оборудование детской площадки». «Благоустройство дворовой территории МКД №18 по ул. Академика Крылова. Оборудование детской площадки». «Благоустройство дворовой территории МКД №24 по ул. Академика Крылова. Оборудование детской площадки».

В соответствии с пунктом 1.1. Контрактов Подрядчик обязуется выполнить указанные в них работы, а Заказчик обязуется оплатить их. 

Пунктом 1.2 Контрактов Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием, а также с условиями муниципального контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункта 2.1 Контрактов начало работ - на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта обеими сторонами.

В силу пунктов 2.2 Контрактов срок окончания работ установлен до 10 октября 2019 с правом досрочного выполнения подрядных работ, включая 5 (пять) рабочих дней - на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписания акта приемки законченного ремонта (пункт 6.3 муниципального контракта).

Согласно пункта 6.1 Контрактов сдача результата выполненных работ оформляется актом приемки законченного ремонта, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункта 2.3 муниципального контракта, указанная в пункте 2.2 контракта дата окончания работ является исходной для начисления пени в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 Контракта №87/МК в размере 9 265 041 рублей 63 копеек, пунктом 3.1 Контракта №88/МК в размере 5 573 013 рублей 23 руб, пунктом 3.1 Контракта №89/МК в размере 5 175 644 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по сроку окончания работ, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

По контракту №87/МК и №88/МК представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2019, по контракту  №89/МК  - от 13.12.2019. 

Истец, полагая, что работы выполнены с просрочкой исполнения начислил истцу пеню по каждому контракту, в связи с чем направил ответчику требования и досудебные претензии. 

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Согласно пункта 8.2. муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику письменное требование об уплате неустоек, а Подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения либо предоставить в письменной форме согласие их оплатить, либо предоставить свои возражения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципального контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Контрактами установлен срок выполнения работ: 10 октября 2019 года с правом досрочного выполнения подрядных работ, включая 5 (пять) рабочих дней - на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписания акта приемки законченного ремонта (пункт 6.3).

Фактически работы выполнены по актам с нарушением установленного контрактами срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и о приемке законченного ремонта от 18.12.2019 к контракту № 87 МК от 22.08.2019, актами о приемке выполненных работ и о приемке законченного ремонта от 18.12.2019 к контракту № 88 МК от 22.08.2019, актами о приемке выполненных работ и о приемке законченного ремонта от 13.12.2019 к контракту № 89 МК от 22.08.2019.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ. В связи с этим требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем суд соглашается с выводом ответчика, что истцом неверно определен период окончания начисления неустойки. 

Как указал ответчик, установлено материалами дела  и не опроверг истец, все указанные акты на сдачу выполненных работ были направлены ответчиком на проверку истцу сопроводительным письмом от 24.10.2019 и в тот же день получены им согласно входящей отметке. После чего замечаний ответчика к выполненным работам не поступало. При этом истец не обосновал с чем связано подписание актов 18.12.2020 и 13.12.2020. В связи с этим обязательство ответчика по выполнению и сдаче работ для целей определения окончания периода просрочки следует считать исполненным 24.10.2019 и неустойка по всем трем контрактам может быть начислена за период с 11.10.2019 по 24.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату сдачи работ. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным начисление пени, в связи с обильными дождями, сложной паводковой обстановкой на территории Приморского края Постановлением губернатора Приморского края №59-пг от 28.08.2019 был установлен режим ЧС (с 28.08.2019 по 17.12.2019), в связи с чем просит применить пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Однако доводы ответчика, о дождливых днях и объявлении режима чрезвычайной ситуации в г. Владивостоке 28.08.2019, не могут быть приняты во внимание для исключения их из количества дней просрочки, поскольку не представлено доказательств о том, что количество осадков в данные месяцы существенно превысило обычную норму для данного региона. 

Ответчик, заключая контракты, должен был принимать во внимание, что некоторые дни будут дождливые и выполнение работ будет невозможно. Режим чрезвычайного положения был введен после аномально дождливого августа 2019 года в связи с опасностью паводков, при этом ответчик не представил сведений о том, что паводки происходили в районе производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из указанных выше положений сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам. 

Представленные истцом полученные ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения, за исключением учтенных судом дней интенсивного выпадения осадков, не доказывают выпадение осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным. Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. 

При этом подрядная организация не представила обоснованных доводов о невозможности выполнения всех работ в период выпадения осадков.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного судом перерасчета, неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2019 по 24.10.2019 и составит 30 265 рублей 80 копеек по контракту №87/МК,  18 205 рублей 18 копеек по контракту №88/МК,  16 907 рублей 11 копеек по контракту №89/МК (расчеты прилагаются), всего 65 378 рублей 09 копеек.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом рассчитанная сумма пени меньше её расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подачке иска не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пунктами 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХГОРОД» в пользу муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» городского округа БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ 65 378 рублей 09 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХГОРОД» в доход федерального бюджета 2 002 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Зайцева Л.В.