Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23898/2020

09 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПб" (адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ климат контроль" (адрес: 190020, 

<

...>, лит. М, пом. 5-Н, оф. №104, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПб" (далее – истец, ООО "Элком-Электро СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ климат контроль" (далее – ответчик, ООО "Топ климат контроль") о взыскании 1 954 794 руб. 16 коп. задолженности и 479 892 руб. 42 коп. неустойки за период с 30.09.2019 по 20.03.2020 по договору от 24.12.2018 № 06-3/2018, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 609 702 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.09.2019 по 18.08.2020 по договору от 24.12.2018 № 06-3/2018, а также 35 173 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнения приняты судом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.08.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 06-3/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю материалы (далее по тексту договора - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату каждой партии товара согласно выставленному счету в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня поставки товара или каждой партии товара, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Стороны допускают оплату на третье лицо по взаимному согласованию при предоставлении письма от любой из сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции Протокола разногласий от 24.12.2018 к договору покупатель в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.11.2019 № 403-СП с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Топ климат контроль" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Элком-Электро СПб" с иском в арбитражный суд.

Фактически на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом в части основного долга погашена в полном объеме платежными поручениями от 28.04.2020 № 2226, от 21.05.2020 № 2636, от 22.05.2020 № 2674, от 23.04.2020 № 2124, от 26.06.2020 № 18245, от 14.04.2020 № 1948, от 18.05.2020 № 2522, от 22.04.2020 № 2076, от 30.04.2020 № 2289, что и повлекло за собой уточнение требований со стороны истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора в редакции Протокола разногласий от 24.12.2018 к договору, начислил ему неустойку в 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 30.09.2019 по 18.08.2020, размер которой составил 609 702 руб. 24 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным и обоснованным, а соответствующие требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 10.03.2020 № 129, заключенным с ООО "Юридический отдел" и платежным поручением от 18.03.2020 № 256.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.03.2020 № 129, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Элком-Электро СПб" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 19 979 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 15 194 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ климат контроль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПб" 609 702 руб. 24 коп. неустойки, 15 194 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПб" из федерального бюджета 19 979 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 № 257.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров