508/2019-16144(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43138/2019

Дело № А55-29153/2017

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018  

по делу № А55-29153/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»  (ИНН 6330049090) о включении требования в реестр требований  

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»  (ИНН 6330042232),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»  (далее – должник, общество «Гудвилл») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018  общество «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного  управляющего Старостина Евгения Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018  конкурсным управляющим должника утвержден Дремов Евгений  Анатольевич.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «Гудвилл» общество с ограниченной ответственностью  «Гарантия» (далее – кредитор, общество «Гарантия», общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 478 068,90 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного  предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЮСС» (далее – общество «ЮСС»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018  требование общества «Гарантия» в размере 478 068,90 руб. признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «Гудвилл».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 24.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  общество «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как  принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить  без изменения определение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  кредитором и должником был заключен договор аренды нежилого  помещения от 24.12.2013 № 36 на срок по 30.09.2014, по условиям  которого должник принимает в возмездное и срочное пользование  нежилое помещение площадью 10,1 кв.м., расположенное по адресу:  Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 12, второй этаж,  кабинет № 25 (номер по плану БТИ - 3), с целью использования его под  офисное помещение.  

Согласно условиям договора (пункты 3.2, 3.8, 3.9), за пользование  арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную  плату в размере 7 070 рублей в месяц до 10-го числа текущего месяца; при  несвоевременной оплате арендатором арендной платы начисляются пени в  размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки;  при просрочке оплаты аренды свыше двух недель начисляются пени в  размере 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Вышеуказанное нежилое помещение передано должнику по акту  приема передачи от 24.12.2013.  

Также между кредитором и должником был заключен договор  аренды нежилого помещения от 24.12.2013 № 42/2 на срок по 23.11.2014,  

по условиям которого должник принимает в возмездное и срочное  пользование нежилое помещение площадью 11 кв.м., расположенное по  адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 12, второй  этаж, кабинет № 24 (номер по плану БТИ - 2), с целью использования его  под офисное помещение. Указанное нежилое помещение передано  должнику по акту приема передачи от 24.12.2013.  

Согласно условиям договора (пункты 3.2, 3.9, 3.10), за пользование  арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную  плату в размере 7 070 рублей в месяц до 10-го числа текущего месяца; при  несвоевременной оплате арендатором арендной платы начисляются пени в  размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки;  при просрочке оплаты аренды свыше двух недель начисляются пени в  размере 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 1 к договору аренды  нежилого помещения от 24.12.2013 № 42/2 сторонами внесены изменения,  в соответствии с которым должнику передается в возмездное и срочное  пользование нежилое помещение площадью 13 кв.м., расположенное по  адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 12, второй  этаж, кабинет № 16 (номер по плану БТИ - 12), с целью использования его  под офисное помещение; арендная плата за календарный месяц  установлена в размере 9 100 рублей. Данное помещение передано  должнику по акту приема-передачи от 01.04.2017.  

Должником за период с 01.01.2016 по 01.12.2017 исполнены  обязательства по внесению арендных платежей по вышеуказанным  договорам в размере 49 341,10 руб., остаток задолженности составил  325 068,90 руб. В подтверждение указанной задолженности кредитором  

представлены акты, платежные поручения, акт сверки за указанный  период.  

Между должником и обществом «ЮСС» был заключен договор  аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 № 2/16 на срок 11 месяцев,  по условиям которого должник принимает в возмездное и срочное  пользование нежилое помещение площадью 40 кв.м., склад сыпучих  материалов, литера A3 и нежилое помещение площадью 30 кв.м., склад  пропановых баллонов, литера А1,А8, расположенное по адресу:  Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 4б, для  производственных целей. Указанное помещение передано должнику по  акту приема-передачи от 01.04.2016.  

Согласно пункту 3.2 договора за пользование арендованным  помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в  размере 10 000 рублей в месяц до 10-го числа текущего месяца.  

По договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 № 2/16  задолженность должника составила 153 000 рублей, в подтверждение чего  представлены акты, платежные поручения, акт сверки.  

В последующем право требования на получение денежных средств с  должника, обществом «ЮСС» передано кредитору по заключенному  между последними договора уступки прав требования от 13.03.2017   № 1/17-ц.  

Оплата по договору цессии подтверждена расходными кассовыми  ордерами от 11.04.2017 № 31, от 11.05.2017 № 40, от 01.06.2017 № 47,  от 03.07.2017 № 57.  

В подтверждение наличия договорных правоотношений кредитором  представлены акты от 31.01.2016 № 13, от 29.02.2016 № 33, от 31.03.2016  

 № 53, от 29.04.2016 № 76, от 31.05.2016 № 99, от 30.06.2016 № 119,  от 31.07.2016 № 144, от 31.08.2016 № 162, от 30.09.2016 № 180,  от 31.10.2016 № 198, от 30.11.2016 № 216, от 30.12.2016 № 233,  от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 36, от 31.03.2017 № 57, от 30.04.2017   № 80, от 31.05.2017 № 99, от 30.06.2017 № 120, от 31.07.2017 № 140,  от 31.08.2017 № 160, от 30.09.2017 № 180, от 31.10.2017 № 200,  от 30.11.2017 № 220, от 31.12.2017 № 240.  

Общество «Гарантия», ссылаясь на наличие задолженности по  арендной плате должника перед кредитором, обратилось в арбитражный  суд с настоящим требованием.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 100, 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо  от наличия возражений относительно этих требований.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П,  от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и  реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том,  

что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по  существу заявленных требований; при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  общества «Гарантия» о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника исходил из доказанности возникновения у  общества «Гудвилл» задолженности в размере 478 068,90 руб.,  пользование должником арендованными помещениями, в вышеуказанный  период времени, отсутствием доказательств фактического нахождения по  данному адресу иных юридических лиц, наличие иных арендных  (субарендных) отношений с должником, получения должником  субарендной платы от иных лиц. Суд пришел к выводу о реальности  заключенных договоров аренды и достоверности сложившейся ввиду  неисполнения условий договора должником задолженности и указал, что  факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не  имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об  обоснованности требований кредитора, при наличии документально  подтвержденной задолженности должника перед кредитором.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о включении  

требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно  исходил из следующего.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35,  пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные  требования.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным  доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в  делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при  рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств,  ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  

перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются  аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю кредиторов независимых.  

Данная правовая позиция также отражена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,  от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав,  

причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений  волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в  силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в  действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является  достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в  реестр.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой  лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким, предусмотренным  подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.  

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными  лицами юридического лица являются: член его Совета директоров  (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления,  член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем  20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное  юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица; если юридическое лицо является участником  

финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также  относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных  коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы, а также лица,  осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов  участников финансово-промышленной группы.  

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении  требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора  выработаны критерии распределения бремени доказывания: при  представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении  возражений относительно наличия и размера задолженности должника  перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр  необоснованных требований (созданных формально с целью  искусственного формирования задолженности с целью контролируемого  

банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически  погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного  управляющего документации должника и непредставлении такой  документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

По результатам исследования и оценки доказательств, суд  апелляционной инстанции установил, что единственным учредителем  (участником) должника и генеральным директором с 04.10.2010 и по  настоящее время является Вигулярный Олег Юрьевич (далее –  Вигулярный О.Ю.) с долей в уставном капитале 100 %.  

Договоры аренды были заключены в 2013 году; продажа доли  кредитора Вигулярному О.Ю. была осуществлена 26.08.2014 на основании  решения № 11., в должность генерального директора Вигулярный О.Ю.  вступил после увольнения Синюка О.О. с 10.11.2016 на основании  решения от 09.11.2016 № 13.  

Как следует из расчетов кредитора, должником производилась  частичная оплата с 18.03.2016.  

Договор уступки прав требования был заключен 13.03.2017, при  этом сам договор аренды, по которому уступлены права требования, был  заключен 01.04.2016.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основная  задолженность должника перед кредитором по вышеуказанным договорам  образовалась фактически в тот период, когда участником и генеральным  директором должника уже являлся Вигулярный О.Ю.  

В обосновании позиции заявитель указал, что кредитор является  собственником отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по  адресу: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Белинского  дом 12.  

Основным видом деятельности кредитора является сдача в аренду  офисных помещений в здании по ул. Белинского дом 12.  

Целями заключения вышеуказанных договоров являлось получение  юридического адреса для регистрации, ведение хозяйственной  деятельности, в том числе, для размещения сотрудников, самого  генерального директора, документации, оргтехники и т.д.  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  нежилое помещение - кабинет № 25, расположенный по адресу: Самарская  область, г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 12, переданное во  временное владение и пользование по договору аренды нежилого  помещения от 24.12.2013 № 36, одновременно является юридическим  адресом общества с ограниченной ответственностью «АРТИО».  

Дополнительное соглашение от 01.04.2017 № 1 к договору аренды  нежилого помещения от 24.12.2013 № 42/2 по которому во временное  владение и пользование передано должнику нежилое помещение - кабинет   № 16, общей площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: Самарская  область, г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 12, подписано между  кредитором и должником в лице одного генерального директора -  Вигулярного О.Ю. Между тем, указанное нежилое помещение согласно  сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических  лиц является также юридическим адресом общества «Гарантия».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу, что Вигулярный Олег Юрьевич, должник и  кредитор являются аффилированными лицами.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела документы, руководствуясь  вышеназванными положениями действующего законодательства и  соответствующими разъяснениями, суд правомерно пришел к выводу о  том, что кредитор и должник по отношению друг к другу являются  аффилированными лицами, доказательств, что такое поведение  соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений,  соответствующей добросовестной предпринимательской деятельности, не  представлено; разумные экономические мотивы совершения сделки не  раскрыты и доказательства отсутствия возможности должника  самостоятельно оплачивать платежи не представлены, представленные в  обоснование требования имели целью создание искусственной  контролируемой задолженности, в связи с чем обоснованно отказал в  удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов  должника.   

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают  выводов суда апелляционной инстанций относительно отказа в  удовлетворении заявленного требования и направлены на переоценку  фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы  дела доказательств.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  

процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 по делу № А55-29153/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова