ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2021 по делу № А62-2723/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – ООО «Горэлектро», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 116 841 руб. 10 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.06.2014 № 67529015 за январь                      2021 года, 19 544 руб. 71 коп. законной неустойки за период с 19.02.2021 по 25.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» (далее – ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье») и публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что разногласия между обществом и гарантирующим поставщиком возникли в объеме потерь, возникших в сетях, не принадлежащих ответчику. Апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5005/2018 на            ООО «Горэлектро» возложена обязанность возвратить находящееся у него на основании договора аренды имущество в пользу ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье», возбуждено исполнительное производство, 25.05.2020 ООО «Горэлектро», подписав акты приема-передачи имущества, направило указанные акты в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Указанные действия должника, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ООО «Горэлектро» возвратило имущество арендодателю и не обязано нести бремя владения имуществом. Ответчик полагает, что бремя владения имуществом перешло к ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании                    ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ООО «Горэлектро» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.06.2014 № 67529015 (новый номер 6750400015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется покупателем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2021 года поставил ответчику электроэнергию стоимостью 1 116 841 руб. 10 коп., что подтверждается справкой-расчетом задолженности, актом приема-передачи электроэнергии, истцом ответчику выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 116 841 руб. 10 коп.

С письмом от 26.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 № 67/804 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 116 841 руб. 10 коп. долга за январь 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обоснованно исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за январь 2021 года за период с 19.02.2021 по 25.03.2021 в размере 19 544 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям                      ст.ст. 330 – 332 ГК РФ и положениям п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Ответчик контррасчет штрафных санкций в суд первой инстанции не представлял.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, на дату принятия решения долг не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере и по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом области. 

От ответчика документально обоснованного ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что включенные в договор объекты переданы ответчиком иному владельцу – ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье», является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 по делу                            № А62-5005/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, удовлетворены исковые требования ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье»: расторгнут договор аренды имущества от 01.02.2014                   № 1/ЮЛ/2014, заключенный между ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» и ООО «Горэлектро». На ООО «Горэлектро» возложена обязанность возвратить ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» следующее имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущества от 01.02.2014 № 1/ЮЛ/2014:

в разделе: «Электрическое оборудование трансформаторных подстанций» - в пунктах 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15;

в разделе «Кабельные линии 6кВ» - в пунктах 1 - 28;

в разделе «Кабельные линии 0,4кВ» - в пунктах 29 - 78;

в разделе «Сеть наружного освещения» - в пунктах 79 - 90.

05.06.2019 по заявлению ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист серии               ФС 031848606 на принудительное исполнения указанного решения в части обязания             ООО «Горэлектро» возвратить ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска на основании исполнительного листа серии                 ФС 031848606 возбуждено исполнительное производство № 72847/19/67032-ИП.

С письмом от 26.05.2020 № 175 ООО «Горэлектро» направило в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области два подлинных экземпляра акта приема-передачи имущества, подписанных со стороны должника, а также сообщило о том, что ООО «Горэлектро» предприняло все возможные меры для исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 по делу № А62-5005/2018, однако взыскатель не совершает действий по принятию имущества.

В свою очередь, ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» при рассмотрении дела в суде области сообщило, что ООО «Горэлектро» до настоящего времени исполнило решение суда лишь частично (акты приема-передачи от 07.02.2019, 22.11.2019), в остальной части подлежащее передаче имущество не передано.

Основанием для не принятия ООО специализированный застройщик «АН Гарант-жилье» у ответчика спорных объектов электросетевого хозяйства является то, что в настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано за                ООО «Горэлектро».

Ответчик, полагая, что он не является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, не предпринял мер к отказу от права собственности на указанные объекты.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, составляющей потери в объектах электросетевого хозяйства, право собственности на которые принадлежит ООО «Горэлектро».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2021 по делу № А62-2723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                И.Г. Сентюрина