ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-9249/2016

г. Самара

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 года по делу № А49-9249/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи от 01.04.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (Красный Курган ул., 41 д., 3 кв., Названовка д., Колышлейский район, Пензенская область, 442830), заинтересованное лицо ФИО2, г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» возбуждено 01 августа 2016 года по заявлению кредитора ООО «МОРДОВСТРОЙТЕХНИКА».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» введена процедура наблюдения с 19 января 2016 года, временным управляющим утверждена ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 сентября 2016 года.

Решением суда от 15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. С целью недопущения нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов обязанности конкурного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 04 марта 2017 года.

24 марта 2017 года в арбитражный суд обратился и.о.конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2013 г.в., модель, № двигателя: K4MA606 D060058, номер кузова: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 НС 191707 выдан 14.05.2013 ОАО «АВТОФРАМОС», 

<

...>, цвет: бежевый, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2013 г.в., модель, № двигателя: K4MA606 D060058, номер кузова: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 НС 191707 выдан 14.05.2013 ОАО «АВТОФРАМОС», 

<

...>, цвет: бежевый, в конкурсную массу должника по основаниям ст. 61.2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил копию оспариваемого договора, акт приема-передачи, распечатку с сайта объявлений Avito от 20 марта 2017 года.

Определением суда от 28 марта 2017 года заявление принято к производству.

Определением суда от 19 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Росстройгрупп» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2017 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочные системы» ФИО4 (430003 РМ 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года производство по делу возобновлено в связи с тем, что ответить на поставленные судом вопросы и дать заключение не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года срок конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Столичный проспект» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20 декабря 2017 года, а затем по ходатайству заинтересованного лица отложено на 22 января 2018 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении настоял, факт оплаты по договору в размере 120 000 рублей не отрицал, уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки: в связи с реализацией спорного имущества третьем улицу просил взыскать с ФИО2 рыночную стоимость автомобиля, установленную экспертным заключением (605 000 рублей), за минусом оплаченной по договору суммы (120 000 рублей), которая составила 485 000 рублей.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение конкурсным управляющим своих требований в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами конкурного управляющего не согласился, в удовлетворении заявления просил отказать по тем основаниям, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку осмотр автомобиля не произведен, его состояние на момент продажи не оценено. При этом представитель пояснил, что спорный автомобиль на момент продажи находился в плохом состоянии, поскольку участвовал в аварии.

Для подтверждения указанных обстоятельств представитель в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил повторно истребовать из ГИБДД УМВД по Пензенской области сведения об участии транспортного средства, являющегося предметом спора, в ДТП. В качестве доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств представил ответ Управления ГИБДД от 19.01.2018 г №13/998.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел, при этом исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В заявлении представителя ФИО2 не указаны причины, препятствующие получению истребуемого доказательства самостоятельно.

Из ответа Управления ГИБДД, датированного 19.01.2018 года, усматривается, что запрошенные сведения заявителю не представлены ввиду невозможности установить сведения о том, в чьих интересах запрашивается интересующая информация.

Кроме того судом принимается во внимание сведения, представленные конкурсным управляющим, о том, что транспортное средство в ДТП не участвовало.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля лицо, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения не усматривает, при этом исходит из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного заседания по ходатайству заинтересованного лица допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по составленному им заключению и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018г. заявление конкурного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2016 г. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Росстройгрупп» 485 000 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER, отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, о чем не был направлен запрос в органы ГИБДД. Не допросил свидетеля, не оказал содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

01 апреля 2016 года между ООО «Росстройгрупп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2013 г.в., модель, № двигателя: K4MA606 D060058, номер кузова: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 77 НС 191707 выдан 14.05.2013 ОАО «АВТОФРАМОС», 

<

...>, цвет: бежевый.

Продажная цена транспортного средства составила 120 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 2.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.,3.4 договора продавец обязан передать транспортное средство после полной оплаты, а покупатель поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.08.2016 г., оспариваемая сделка совершена 01.04.2016 г., то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

В рамках обособленного спора судом по ходатайству конкурного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Столичный проспект» ФИО5 №03/10-17 от 16.11.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 01.04.2016 года составляет 605 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение положений п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство на момент продажи находилось в неработоспособном (аварийном) состоянии, в том числе в связи с ДТП, в материалы дела не представило, условия договора указанное обстоятельство также не подтверждают. Из сведений, содержащихся на официальном сайте Госавтоинспекции (скриншот от 19.12.2017г.) (л.д. 9-10 т. 2) усматривается, что в период с начала 2015 года записи о ДТП с участием спорного автомобиля не найдены.

А также то, что определением суда от 30 октября 2017 года удовлетворено ходатайство эксперта ФИО5 об обеспечении возможности проведения осмотра спорного транспортного средства13 ноября 2017 года, а также предоставления сведений, содержащих информацию о его техническом состоянии на 01.04.2016 г. Транспортное средство для осмотра, а также доказательства его технического состояния эксперту не предоставлены. В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действию.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что автомобиль попадал в ДТП несостоятельны.

Арбитражным судом первой инстанции экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, правомерно признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости автомобиля суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N03/10-17 от 16.11.2017 г. надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что разница между рыночной стоимостью автомобиля 605 000 рублей, определенной экспертом, и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором 120 000 рублей превышена более чем в пять раз.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о занижении на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства. Должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. Соответственно договор купли-продажи от 01 апреля 2016 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку спорное транспортное средство находится во владении третьего лица, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО2 выплатить должнику разницу между стоимостью реализованного транспортного средства в размере 605 000 рублей и его фактически оплаченной стоимостью в 120 000 рублей, а всего 485 000 рублей.

Между тем применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Росстройгрупп» подлежит взысканию 605 000 рублей, исходя из действительной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2017 года по делу № А49-9249/2016, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, восстановить право требования ФИО2 к ООО «Росстройгрупп» в размере 120 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 года по делу №А49-9249/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Росстройгрупп» 605 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО2 к ООО «Росстройгрупп» в размере 120 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 года по делу №А49-9249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                                Н.А. Селиверстова