АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11362/2017 

Дата принятия решения –  13 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314344317800046, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 776 рублей страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 15 000 рублей расходов по оплате стоимости оценки, 88 рублей судебных почтовых расходов, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании 32 776 рублей страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 15 000 рублей расходов по оплате стоимости оценки, 88 рублей судебных почтовых расходов, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Этим же определением  в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные доказательства, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, доказательства и пояснения, запрашиваемые арбитражным судом не представили, в тоже время, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 03.07.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление  истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленного срока, оно подлежит удовлетворению судом.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 года на автодороге Н.Мактама-Азнакаево 3 км+400 м.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat Poblo Cargo с государственным регистрационным знаком 

<

***> и транспортного средства Cherry S12 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим  третьему лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Cherry S12 с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 года водитель Fiat Poblo Cargo с государственным регистрационным знаком 

<

***>  привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС  № 0679214343), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ССС № 0682602886, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии  от 26.11.2014 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

27.11.2014 году в связи с указанными обстоятельствами  третье лицо уведомило ответчика о наступлении страхового случая, а также представило документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В этот же день  во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав указанный случай страховым, ответчиком был составлен акт о страховом случае  от 29.12.2014  года, на основании которого в пользу третьего лица было выплачено страховое возмещение в размере 117 546 рублей 48 копеек, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление.

09.12.2016 года истцом  на основании агентского договора от 09.12.2016 года, заключенным с третьим лицом, было организовано проведение экспертизы  силами  эксперта-техника ФИО3 работника экспертной организации  индивидуального предпринимателя ФИО4 по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

13.12.2016 года экспертом-техником ФИО3 работником экспертной организации  индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании ранее составленного  ответчиком акта осмотра поврежденного транспортного средства составлено заключение № 105/12утс-2016, согласно которому размер утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства составил 32 776 рублей.

Расходы истца по производству оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором, квитанцией.

09.12.2016 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 09.12.2016 года,  в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 26.11.2016 года  с участием автомобиля Cherry S12 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Претензией от 10.06.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец  потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение в размере невыплаченного размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также возместить расходы на проведение оценки. Указанную претензию ответчик получил 27.02.2017 года.

Письмом  № 11 пр. 17  в удовлетворении требования истца ответчик отказал.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не возмещены расходы истца на проведение оценки, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ограничение размера страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Предельный размер страхового возмещения предусмотрен в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом при определении размера указанного ограничения арбитражный суд  принимает во внимание следующее.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, предельный размер страховых выплат потерпевшим определяется  по редакции статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент заключении договора страхования  причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, договоры страхования между причинителем вреда и страховщиком, а равно между третьим лицом и ответчиком были заключены до 01.10.2014 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, размер утраченной товарной стоимости.

Как следует из материалов дела ответчиком выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 117 546 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, содержанием акта о страховом случае, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, спора между сторонами относительно исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта сумме 117 546 рублей 48 копеек между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно страхового возмещения в отношении возмещения ответчиком суммы утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом расчет стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля  был определен на основании экспертного заключения № 105/12УТС-2016 от 13.12.2016 года, подготовленного экспертом-техником ФИО3., согласно которому по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости составила 32 776 рублей.

При этом экспертное заключение, представленное истцом, было подготовлено и выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр Министерства юстиции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об экспертах-техниках, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Как следует из отзыва представленного ответчиком, размер утраты товарной стоимости ответчик не оспаривает, каких-либо возражений относительно указанного доказательства ответчиком не заявлено.

При этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств со ссылкой на документальное подтверждение объема повреждений, их характера и дислокации, в том числе зафиксированных на фотографиях, свидетельствующих о необходимости учета иного объема ремонтных воздействий, необходимых для определения размера утраты товарной стоимости.

Указанные доказательства и документы арбитражный суд предлагал представить в материалы дела определением от 11.05.2017 года, однако ответчик, получив определения суда, указанные доказательства в материалы дела не представил.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчеты истца в указанной части, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком достоверность представленного истцом заключения, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативным установленным требованиям к независимой технической экспертизе ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочных либо недостоверных в указанной части оценки, представленных истцом, в том числе надлежащих доказательств, свидетельствующих об учете в отчете истца данных, которые не относятся к страховому событию.

Определением от 11.05.2017 года арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили.

В связи с этом арбитражным судом оценка указанных доказательств осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В отсутствие указанных доказательств, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств, определяющих размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца.

Следовательно, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составляет 32 776 рублей.

Ответчиком по данному страховому случаю истцу страховое возмещение выплачено частично в сумме 117 546 рублей 48 копеек, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 2 453 рублей 52 копеек (120 000 рублей - 117 546 рублей 48 копеек), поскольку размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия превышает предусмотренный законом предельный размер страховых выплат потерпевшему (150 322 рублей 48 копеек).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, обязательства, предусмотренные законом, потерпевшим были исполнены, в том числе обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства  для осмотра.

Ответчик, получив от потерпевшего заявление о наступлении страхового случая и необходимые для осуществления страховой выплаты документы,  организовал  экспертизу лишь в части определения стоимости восстановительного ремонта, в части определения  размера утраты товарной стоимости экспертиза организована ответчиком в установленные законом сроки не была. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом  бремя доказывания совершения ответчиком указанных действий лежит на ответчике.

В связи с чем истец реализуя предусмотренное законом право, обратился к эксперту-технику. за проведением оценки размера утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно привлекая данную экспертную организацию, а расходы истца связанны с неисполнением ответчиком действий, связанных с организацией проведения независимой экспертизы в указанной части. Таким образом, необходимые  элементы гражданско-правовой ответственности в совокупности в рассматриваемом случае имеют место.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон,  спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом рассматриваемых расходов и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера указанных расходов, согласно которому ответчик полагает, что указанные расходы являются не разумными в заявленном размере.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет 15 000 рублей, что подтверждается содержанием договора, квитанцией.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения таких расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является в рассматриваемом случае фактически выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Из представленных ответчиком сведений, предоставленных последнему Торгово-промышленной палатой РФ  средняя стоимость рассматриваемых услуг в четвертом квартале 2016 года по Волгоградской области соответствует  сумме не более 4 500 рублей.

Указанные обстоятельства истец надлежащими и допустимыми доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнул.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 4 500 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу № А12-47649/2016.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере или в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежит отнесению рассматриваемы убытки  на ответчика лишь в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании 10 А65-11051/2016 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения и возмещения убытков  в полном объеме не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 453 рублей 52 копеек и 4 500 рублей убытков, а в оставшейся части указанные требования подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдения досудебного порядка в общей сумме 15 000  рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 158-Д от 01.02.2016 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать все услуги, отраженные в пункте 1 договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом были направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции является разумной в сумме 5000 рублей, а с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 727 рублей  72 копеек,  а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Аналогичным образом подлежат отнесению судебные расходы, связанные с направлением истцом досудебной претензии, поскольку подтверждены документально.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 314344317800046, ИНН 

<

***>) 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 52 копейки страхового возмещения, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате стоимости оценки, 12 (двенадцать) рублей 80 копеек судебных почтовых расходов, 727 (семьсот двадцать семь) рублей 72 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, 291 (двести девяносто один) рубль 08 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяД.К. Крылов