ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7100/2017

г. Челябинск

20 июля 2017 года

Дело № А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Аккузевского сельсовета и администрации сельского поселения Исанбаевского сельсовета на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-25537/2014 (судья Гаврикова Р.А.)

В заседании приняла участие представитель администрации сельского поселения Исамбаевского сельсовета, администрации сельского поселения Аккузаевского сельсовета – ФИО2 (доверенность от 05.07.2017)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением суда от 09.12.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сюнь» (адрес: 452279, Республика Башкортостан, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член НП СРО АУ «Евросиб», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5974 от 23.11.2005).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.02.2017 (посредством заполнения электронной формы в сети «Интернет») поступило заявление Администрации сельского поселения Исанбаевский сельсовет, Администрации сельского поселения Аккузевский сельсовет о признании недействительными проведенные 12.01.2017 конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО3, открытые торги в форме аукциона на повышение начальной цены по продаже следующего имущества СПК (колхоз) «Сюнь»:

1. Зерносклад Аккузево, 1990, 1153,3 м2;

2. Картофелехранилище (Зерносклад) Аккузево, 1992, 916,3 м2; Здание автовесы, 1982, 25,4 м2;

3. Зерносклад Аккузево, 1996, 1534,6 м2;

4. Коровник Аккузево, 1967, 1487,7 м2;

5. Коровник Аккузево, 1972, 1384 м2;

6. Телятник Аккузево, 1985, 991,9 м2;

7. Молочный блок Аккузево, 1983, 1713,3 м2;

8. Летний лагерь КРС Аккузево, 1992, 417,6 м2; Силосохранилище из плит, 1980, 160 м2; Силосохранилище из кирпича, 1984, 200 м2;

9. Центральная ремонтная мастерская Аккузево, 1987, 713,9 м2;

10. Гараж финский Аккузево, 1989, 923 м2;

11. Гараж для запасных частей Аккузево, 1999, 133,9 м2; АЗС 

<

...>, 64,4 м2;

12. Вальцовая мельница Аккузево, 1982, 161,8 м2;

13. Цех чипсов (склад) Аккузево, 1990, 921,6 м2;

14. Склад мин.удобрений Аккузево, 1988, 288,6 м2;

15. Пожарное депо (гараж) Аккузево, 1998, 270,9 м2;

16. Контора Аккузево, 1978, 254,2 м2;

17. Склад с/х машин Аккузево, 1991, 579,5 м2;

18. Квартира Аккузево, 1987, 38 м2;

19. Гостиница (ф/дом) Аккузево, 1991, 42 м2;

20. Зерносклад Шамметово, 1987, 1071,1 м2; Здание автовесы, 25,7 м2;

21. Зерносклад Шамметово, 1996, 1047,9 м2;

22. Гараж финский Шамметово, 1989, 908,5 м2;

23. Пекарня-столовая Шамметово, 2006, 146,2 м2;

24. Откормочник Шамметово, 1992, 2055,3 м2;

25. Гараж финский Шамметово, 600 м2;

26. Административное здание Исанбаево, 1972, 478,9 м2;

27. Свиноферма (гусятник) Исанбаево, 1980, 1014,9 м2; Дом охранника, 30 м2;

28 Автогараж Исанбаево, 1976, 1804,6 м2;

29. Арочный склад Исанбаево, 1981, 685,4 м2; Дом охранника, 10 м2;

30. Зерносклад Исанбаево, 1976, 617,7 м2; Здание автовесы, 1975, 9,2 м2;

31. Гусятник Исанбаево, 1978, 1370,4 м2;

32. Зерносклад Исанбаево, 1982, 438 м2; Сушилка, 1972, 96,2 м2;

33. Гусятник Кипчаково, 1989, 1169,2 м2;

34. Гусятник-модуль Кипчаково, 1990, 917,7 м2;

35. Инкубатор-здание Кипчаково, 1990, 436,2 м2; Кузница, 1993, 60 м2;

36. Гусятник на 2000 голов Кипчаково, 2006, 1294,3 м2;

51. Зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 Шамметово, подъемник автомобиля ГАП 15;

52. Зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 Исанбаево;

53. Зерноочистительный агрегат ЗАВ-40 Аккузево и применении последствий недействительности сделок по лотам № № 2, 17, 34, 35, 53.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления Администрации сельского поселения Исанбаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Аккузевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по их результатам, отказано. 

Заявители  не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податели указывают следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не опроверг представленные заявителями доказательства отсутствия зарегистрированного права должника на спорное имущество. Судом не принято во внимание то, что на торги было выставлено движимое и недвижимое имущество, соответственно должны быть приложены два вида договора купли-продажи. Судом не установлено наличие права собственности должника на недвижимое имущество. Конкурсный управляющий, в нарушение п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступил в качестве организатора торгов, не являясь собственником вещи или уполномоченным им обладателем имущественного права. Нарушение прав заявителей заключается в том, что в связи с совершением конкурсным управляющим сделок по продаже не принадлежащего на праве собственности СПК (колхоз) «Сюнь» недвижимого имущества, администрации сельских поселений лишены права на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для принятия на учет спорных объектов как бесхозяйного имущества и признания его муниципальной собственностью. ФИО5 ввел в заблуждение суд о том, что приобретал имущество для разбора.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 собранием кредиторов СПК (колхоз) «Сюнь» принято решение об утверждении Положения о продаже, о сроках и об условиях продажи имущества СПК (колхоз) «Сюнь». Данное решение не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы дела публикациям 25.11.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 1436430 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, дата и время проведения: 12.01.2017 в 10 час. 00 мин., место проведения: www.cdtrf.ru (электронная площадка ЗАО «Центр дистанционных торгов»). Спорное имущество отражено в составе 56 лотов, содержащих наименование, количество, начальную цену.

20.01.2017 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1547519 о том, что первые торги по продаже имущества должника по лотам № № 1, 3-16, 18-28, 30, 31, 33, 36, 37, 40-43, 45-47, 51, 52, 54, 56 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, также указаны победители торгов по оставшимся лотам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств недействительности оспариваемых торгов, поскольку не доказали наличие нарушений порядка их проведения, которые бы повлияли на результаты торгов, не указали обстоятельств, свидетельствующих об их нарушении прав и интересов, которые в случае признания оспариваемых торгов недействительными были бы восстановлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника-банкрота в электронной форме установлен приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России»

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт проведения торгов имуществом СПК (колхоз) «Сюнь»: публикация объявления о проведении торгов (т. 1 л.д. 22), протоколы о результатах проведения торгов (т.2 л.д. 58-98), договоры купли-продажи (т. 2 л.д. 2-7).

Доводы заявителей о нарушении порядка проведения торгов, о том, что к документации о продаже имущества конкурсный управляющий не приложил проект договора купли-продажи, договора о задатке, не могут в данном случае являться основаниями для признания торгов недействительными. Администрация сельского поселения Аккузевского сельсовета и Администрация сельского поселения Исанбаевского сельсовета участниками торгов не являлись, заявки на участие в торгах не подавали, следовательно, их имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными электронных торгов по продаже имущества должника - СПК (колхоз) «Сюнь» от 12.01.2017.

Доводы подателей жалобы о невозможности продажи объектов недвижимости, в связи с отсутствием у должника зарегистрированного права собственности на спорные объекты, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно инвентаризационным описям за 2009-2013 годы, подписанным работниками СПК (колхоз) "Сюнь", акту приема-передачи имущества за 2015 год при смене руководства колхоза ФИО8 ФИО9, недвижимое имущество находится на балансе должника.

На основании данных документов и фактического наличия имущества, руководствуясь Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, спорные объекты включены конкурсным управляющим в конкурсную массу СПК (колхоз) "Сюнь" (инвентаризационная опись от 07.07.2016).

Доказательств обращения заинтересованных лиц с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества не представлено.

Ссылаясь на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявители указывают на то, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Действительно, в абзаце 4 пункта 36 указанного постановления, указано на данный факт.

При этом, в абзаце 3 пункта 36 указанного постановления разъясняется, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, а при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае, конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по принятию имущества в ведение, включил в конкурсную массу на основании имеющихся у него документов. Спора относительно права собственности до проведения торгов не имелось. 

В свою очередь, заявители не представили в материалы дела доказательств того, что указанные объекты возводило другое лицо, либо за счет средств иных лиц, а не должника. Заявители также не представили доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего дела, являлись собственниками спорных объектов.

Довод подателей жалобы, о том, что судом первой инстанции не установлено наличие права собственности на недвижимое имущество, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора данные обстоятельства не подлежат установлению.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что указанные администрациями обстоятельства не могут являться основаниями для признания торгов недействительными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Аккузевского сельсовета и администрации сельского поселения Исанбаевского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

            С.Д. Ершова