АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8031/2023

24 января 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 261 727  рублей 20 копеек, 

с участием в деле в качестве третьего лица ООО «АРКСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 06.03.2023 (веб-конференция),

ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – ответчик)  о взыскании 2 261 727  рублей 20 копеек, в том числе 1 175 957 рублей 20 копеек долга за выполненные работы по контракту от 18.11.2019  №0380300014419000003-01-01, 1 085 770 рублей стоимости глухих оконных блоков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал по доводам и расчетам ответчика, указал на незаконность исключения ответчиком в контррасчете стоимости работ, пояснил, что проектом предусмотрены глухие окна, которые и были установлены истцом, поддержал ходатайство о проведении экспертизы по делу в части окон. Кроме того, представитель пояснил, что у ответчика не было возражений по видам работ в 2021 году на момент их сдачи заказчику, возражения появились только после подачи иска, стоимость окон квалифицируется истцом как неосновательное обогащение в виде стоимости неправомерного удерживаемого имущества истца.

Представители ответчика возражали против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, поддержали собственный контррасчет, ссылались на выполнение части работ третьим лицом, работы, выполненные истцом, подлежат оплате в соответствии с контррасчетом в оставшейся части, в расчете ответчик применил к стоимости НДС, в части проведения экспертизы возражали. Кроме того, представители пояснили, что не принимаются работы по пароизоляции (акт №45 поз.23) поскольку они переделывались третьим лицом, стоимость по устранению недостатков в данной части истцу не предъявлена, следовательно, сами работы не оплачиваются, тогда как материал по данным работам, предъявленный истцом в этом же акте (акт №45 поз.24), принимается, в отношении стоимости окон возражали по доводам, изложенным в возражениях от 31.01.2024, данное имущество не удерживалось ранее и сейчас, истцу предлагалось его забрать, истец сам не предпринял мер к его вывозу.

Третье лицо позицию по делу не высказало, о процессе извещено надлежащим образом.

От истца ранее поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения состояния оконных блоков в настоящее время

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121). 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ                        по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» (закупка №3190600521819000005).

На основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.11.2019 №0380300014419000003-01-01) ООО «Стройсектор» признано победителем электронного аукциона.

18.11.2019 между управлением (заказчик) и ООО «Стройсектор» (подрядчик)                     на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 06.11.2019 заключен муниципальный контракт №0380300014419000003-01-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» в соответствии с технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 4 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (пункт 1.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали график выполнения работ – наименование этапов работ, сроки их выполнения, объём, дату подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (31.10.2020).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ – наименование этапа, доля этапа выполнения работ (%). 

Техническая документация (приложение № 4 к контракту) предусматривает перечень выполняемых работ (по этапам), требования к качеству работ, условия выполнения работ, требования к использованным материалам.

Общая цена контракта и порядок расчётов определены в разделе 3 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2020) – 71 050 970 рублей, в том числе НДС. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата отдельного этапа работ – в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.4.3 контракта). Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-11.

Срок выполнения работ по контракту – с момента подписания контракта до 31.10.2020. Срок, до истечения которого должен быть передан результат работ по контракту – 31.10.2020 (пункт 5.4 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 контракта). 

Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В процессе исполнения контракта сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 03.02.2020 № 1 в части изменения пункта 3.1 контракта «Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 71 050 970 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения».

- от 19.03.2020 в части: изменения пункта 3.1 контракта «Цена контракта составляет 75 601 553 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения; Локальную смету 02-01-09. Перевозка грузов в проектно-сметной документации (Пункт 3 1-го этапа Перечня выполняемых работ (Приложение № 4                            к контракту) изложить в редакции, установленной в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению».

- от 10.11.2020 № 2 в части изменения пункта 5.4 контракта «Срок окончания работ,              до истечения которого должен быть передан результат работ по контракту – 23.12.2020».

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и окончания выполнения работ по контракту, на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 12.1, 12.2 контракта, заказчиком 11.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено в адрес ООО «Стройсектор» по электронной почте и почтой России заказным письмом.

11.01.2021 указанное решение размещено заказчиком в ЕИС.

11.02.2021 заказчик признал датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу                  и контракт считается расторгнутым – 25.02.2021.

Информация о расторжении государственного контракта №0380300014419000003-01-01 от 18.11.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» размещена заказчиком в ЕИС 03.03.2021.

25.02.2021 в антимонопольный орган поступило обращение заказчика – управления                 о включении сведений в отношении  ООО «Стройсектор» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №0380300014419000003-01-01 от 18.11.2019.

04.03.2021 комиссией антимонопольного органа рассмотрено обращение заказчика                  и принято решение по делу №19-21-27 об отказе во включении сведений                                           в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела №А74-3207/2021 управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия решением от 27.07.2021 (вступившим в законную силу 28.08.2021) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 04.03.2021 по делу №19-21-27 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с отказом заказчика от контракта 18.11.2019 №0380300014419000003-01-01 в целях завершения строительства детского сада в д. Новокурск Бейского района Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия 17.06.2021 размещено извещение о проведении закупки «Завершение строительства зонального детского сада на 80 мест в д. Новокурск Бейского района».

На основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона ООО «Стройсектор» признано победителем электронного аукциона.

02.07.2021 между управлением (заказчик) и ООО «Стройсектор» (подрядчик)                     заключен муниципальный контракт №0380300014421000001-01-03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» в соответствии с технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 4 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Общая цена контракта и порядок расчётов определены в разделе 3 контракта – 28 901 784 рубля 01 копейка, НДС не облагается. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата отдельного этапа работ – в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.4.3 контракта). Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-11.

Срок выполнения работ по контракту – с момента подписания контракта до 15.11.2021 (пункт 5.3 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами                       и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 контракта). 

Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В процессе исполнения контракта сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 20.07.2021 в части изменения пункта 3.4.1 контракта «Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет субсидии из средств федерального бюджета на 2021 год, субсидии из средств республиканского бюджета Республики Хакасия на 2021 год, средств местного бюджета муниципального образования Бейский район на 2021 год». В части изменения пункта 3.4.3 контракта «Оплата отдельного этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком поэтапно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 на основании счета, счета-фактуры. Объем выполненных работ определяется в соответствии с пунктом 1.1 контракта. Окончательный расчёт производится заказчиком после передачи результата работ по контракту в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта КС-11».

- от 27.07.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт 02.07.2021 №0380300014421000001-01-03. Стороны не имеют каких либо претензий друг к другу, связанных с исполнением контракта.

В связи с расторжением контракта от 02.07.2021 №0380300014421000001-01-03 в целях завершения строительства детского сада в д. Новокурск Бейского района между Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия (заказчик) и ООО «Акстрой» (подрядчик) на основании протокола от 04.10.2021 заключен муниципальный контракт от 15.10.2021 №0380300014421000005-01-02, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» в соответствии с технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 4 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Общая цена контракта и порядок расчётов определены в разделе 3 контракта – 42 393 526 рублей 32 копейки, в том числе НДС. Авансовый платеж – 8 478 705 рублей 26 копеек. Оплата отдельного этапа работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.4.2, 3.4.4 контракта). Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-11.

Срок выполнения работ по контракту – с момента подписания контракта до 15.12.2021 (пункт 5.3 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами                       и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 контракта). 

Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В процессе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.12.2021 в части изменения пункта 3.1 контракта «Цена контракта составляет 46 622 157 рублей 12 копеек, в том числе НДС».

Согласно данным ЕИС Закупки в разделе данного контракта https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3190600521821000004&contractInfoId=69486211 исполнение по контракту составило 46 622 157 рублей 12 копеек. Фактически оплачено 46 622 157 рублей 12 копеек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» выдано 13.09.2022.

В рамках дела №А74-371/2021 решением от 07.09.2021 (вступившим в законную силу 17.11.2021) признан недействительным односторонний отказ Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия от исполнения муниципального контракта от 18.11.2019 № 0380300014419000003-01-01, принятый 11.01.2021.

В рамках дела №А74-3661/2024 решением от 25.11.2024  муниципальный контракт от 18.11.2019 № 0380300014419000003-01-01, заключенный между Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсектор», расторгнут.

Как установлено судом, исполнение по контракту от 18.11.2019 № 0380300014419000003-01-01 составило 39 634 357 рублей 84 копейки, указанные денежные средства оплачены заказчиком. 

Судом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» самостоятельно получены и приобщены к материалам дела, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из - Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки в разделе контракта от 18.11.2019 https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3190600521819000005&contractInfoId=60777134 

получены: сведения об исполнении контракта от 18.11.2019 № 0380300014419000003-01-01. 

Как указал истец, к моменту расторжения контракта заказчиком истцом выполнены работы, которые предъявлены на основании актов от 21.12.2020 №45 (общестроительные работы на сумму 812 578 рублей), №46 (водопровод и канализация на сумму 72 608 рублей 40 копеек), №47 (электрооборудование, электроосвещение на сумму 290 770 рублей 80 копеек). Указанные работы на общую сумму 1 175 957 рублей 20 копеек являются завершающими объемы строительства истца и подлежат оплате. Данные акты заказчиком не подписаны, отклонены письмом от 29.01.2021 (приобщено в материалы дела 22.04.2024), в котором подробно указаны недостатки и объем невыполненных работ.

Акты выполненных работ с ООО «Аркстрой» приобщены ответчиком к материалам дела 18.04.2024. В соответствии с данными актами ответчиком составлен контррасчет выполненных истцом работ по спорным актам. По расчету ответчика сумма задолженности перед обществом «Стройсектор» составляет 687 101 рубль 13 копеек, в том числе 623 067 рублей 40 копеек по акту №45, 64 033 рубля 73 копейки по акту №46. Акт №47 не подлежит оплате в связи с закрытием объема работ обществу «Аркстрой», а также закрытием объемов самому истцу по иным актам. Всего подлежат оплате работы на сумму 687 101 рубль 13 копеек.

В части взыскания стоимости имущества за оконные блоки (окна), переданные ответчику, в размере 1 085 770 рублей истцом 11.12.2024 представлен уточненный расчет. В ходе судебного заседания 15.01.2025 представитель истца пояснил, что правовая природа данного требования – неосновательное обогащение.

Ответчик 31.01.2024, 04.06.2024 представил письменные пояснения по данному требованию, ссылаясь на решение по делу №А74-7541/2021, в котором ранее суд исследовал обстоятельства оплаты глухих окон, доставленных и смонтированных на объекте, а также переписку сторон по возврату окон, просил отказать в удовлетворении данного требования. 

В рамках рассмотрения дела №А74-7541/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в проектно-сметной документации, являющейся приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью,  предусмотрен монтаж оконных блоков (ЛСР 02-01-02 общестроительные работы ТЦ - раздел «Проемы» - «окна»).

Письмами от 09.09.2020 № С-417/20 и от 03.07.2020 № С-298/20  подрядчик уведомил заказчика, что в проектно-сметной документации указаны глухие оконные блоки, что противоречит градостроительному законодательству, в связи с тем, что их установка препятствует возможности проветривания помещений. 

Ответчик, письмом от 10.11.2020 № 1561 сообщил истцу, что сумма первоначально заложенных денежных средств в ЛСР 02-01-02 общестроительные работы ТЦ - раздел «Проемы» - «окна» является достаточной и обоснованной, в части (окон, витражей, дверей в наружных стенах, дверей на внутренних стенах, дверей противопожарных). Необходимая документация по изменениям окон здания детского сада в проекте с постоянно закрытыми на открывающиеся окна (поворотное открывание, откидное открывание, поворотно-откидное открывание) направлена подрядчику, в связи с чем, ответчик просил незамедлительно приступить к приобретению и монтажу окон и дверей здания детского сада.

Письмом от 11.11.2020 №С-589/20 истец уведомил заказчика о том, что расценка в локально-сметном расчете № 02-01-02 на устройство окон не соответствует проектному решению, указанному в разделе АР, направил локальный сметный расчет № 02-01-01 доп.1, согласованный и утвержденный государственной экспертизой Республики Хакасия, указал, что в случае отсутствия ответа в течение 3-х календарных дней, подрядчик оставляет за собой право установить окна, в соответствии с проектной документацией выданной заказчиком при подписании контракта. 

В связи с тем, что вопрос о пересмотре стоимости  установки окон не был решен, подрядчиком выполнены работы в соответствии с проектной документацией выданной заказчиком при подписании контракта, в адрес заказчика направлены акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2020 № 47, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2020 № 20 на общую сумму 3 861 299 рублей (письмо № С-665/20 от 23.12.2020).

В ответ на требование истца об оплате стоимости окон, заказчиком направлено письмо от 01.03.2021 №332, в котором он отказывается оплачивать указанную сумму, ссылаясь на то, что представил все необходимые изменения для выполнения работ по установке окон с открывающимися створками. Письмами от 07.12.2021, от 08.12.2021 заказчик просил подрядчика демонтировать глухие окна на объекте (письма направлены в суд 04.06.2024).

Суд, принимая решение от 15.02.2022 по делу №А74-7541/2021, учтя то, что подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, требующие устранения, и изменения в ПСД являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, пришел к выводу, что подрядчик, являющийся профессиональными участником рынка в сфере осуществления строительства объектов, заведомо зная, что установка глухих оконных проёмов приведёт к невозможности проветривания помещений и нарушению действующего законодательства должен был приостановить работы до изменения ПСД и получения положительного заключения государственной экспертизы. Суд удовлетворил требования истца в сумме 17 574 рубля в объеме стоимости двух глухих окон, которые имеют для него потребительскую ценность, и которые не демонтированы и не заменены на открывающиеся.

В материалы дела 01.03.2024 ответчиком представил письма, адресованные истцу,  о демонтаже глухих окон, месте их хранения, просьбе забрать данные окна, датированные 23.08.2022. Также представлен акт осмотра окон от 23.08.2022.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец 18.08.2023 направил ответчику претензию. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, а также оплате стоимости неосновательно сбереженного за счет истца имущества, истец после реализации досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 от 21.12.2020 №45 (общестроительные работы на сумму 812 578 рублей), №46 (водопровод и канализация на сумму 72 608 рублей 40 копеек), №47 (электрооборудование, электроосвещение на сумму 290 770 рублей 80 копеек), справка КС-3 от 21.12.2020 на общую сумму 1 175 957 рублей 20 копеек. 

Вместе с тем, в материалы дела 18.04.2024 ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) с ООО «Аркстрой», с учетом которых ответчиком составлены собственные уточнения по актам №45, №46, №47, предъявленным истцом (уточненные акты  приложены к дополнениям ответчика от 19.11.2024 (№47), от 11.12.2024 (№45, №46).

Согласно указанным уточненным актам, часть работ, приведенных в актах истца, выполнены иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аркстрой». Кроме того, часть работ выполнена истцом и принята заказчиком по ранее подписанным актам.

По расчету ответчика работы и материалы могут быть приняты заказчиком в общей сумме 687 101 рубль 13 копеек, в том числе 623 067 рублей 40 копеек по акту №45, 64 033 рубля 73 копейки по акту №46. Работы по акту №47 не могут быть приняты, поскольку закрыты в части ООО «Аркстрой», в части истцу по иным ранее принятым и оплаченным актам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены иные первичные документы (исполнительная документация), которые содержали бы указанные выше сведения. Между тем, такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке. Ссылка истца на факт передачи исполнительной документации на основании письма от 14.04.2021 (представлено в материалы дела 21.10.2024) не подтвержден документально, ответчиком отрицался, в отзыве от 04.06.2024 указал на отсутствие исполнительной документации, что не позволило проверить объем выполненных работ. 

Кроме того, в рамках дела №А74-13620/2021 решением от 15.08.2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, суд обязал ООО «Стройсектор» передать Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия исполнительную документацию по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству №0380300014419000003-01-01 от 18.11.2019, установив отсутствие в деле доказательств передачи заказчику испрашиваемой исполнительной документации в отношении работ, выполненных по спорному муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что без исполнительной документации ввести объект в эксплуатацию невозможно, следовательно, она передана заказчику. Ответчик пояснил, что ввод в эксплуатацию проведен без исполнительной документации ООО «Стройсектор» на основании документации ООО «Аркстрой» в части его работ.

Вопреки утверждениям истца, спорные работы были частично выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Аркстрой», часть выполнена самим истцом ранее, предъявлена в ранее принятых и оплаченных актах. Указанный факт истцом не опровергнут. Ответчиком представлен подробный расчет с учетом актов подрядчика, завершающего строительство на объекте.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика, в данном случае на истца, обратившегося за защитой нарушенных прав.

 Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную им сумму. 

Вместе с тем, учитывая пояснения ответчика, что заказчиком выполненные подрядчиком работы, согласованные сторонами в муниципальном контракте, оплачены не в полном объеме, на основании предъявленных истцом актов о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 687 101 рубль 13 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Суд считает нецелесообразным проведение экспертных исследований в части фактического состояния объекта на предмет определения лица, выполнившего работы, по истечении более двух лет с момента выполнения строительных работ, с учетом того, что спорный объект уже сдан, при этом завершающие работы выполнялись иным подрядчиком. Кроме того, стороны об этом не заявили.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества, удерживаемого ответчиком, истец указывает, что полагает данное имущество не подлежащим использованию по назначению в результате ненадлежащего хранения, и на утрату интереса к данному имуществу, ввиду чего, несмотря на наличие такого имущества в натуре у ответчика, требует возмещения неосновательного обогащения в виде действительной стоимости спорного имущества, а не его возврата, при этом факт наличия данного имущества в натуре, как истцом, так и ответчиком, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости оконных блоков, заявленной в виде неосновательного обогащения, возникшего у заказчика ввиду незаконного удержания имущества истца, суд не установил оснований для его удовлетворении ввиду следующего.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества, удерживаемого ответчиком, истец полагает, что данное имущество не подлежит использованию по назначению в результате его ненадлежащего хранения, и на утрату интереса к данному имуществу, ввиду чего несмотря на наличие такого имущества в натуре у ответчика, требует возмещения неосновательного обогащения в виде действительной стоимости спорного имущества, а не его возврата, как то предусмотрено правилами пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации, при этом факт наличия данного имущества в натуре, как истцом, так и ответчиком, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перечнем имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств утраты спорного имущества, равно как не представлено доказательств отсутствие возможности возвратить спорное имущество в натуре либо отсутствие возможности использования спорного имущества по назначению, что в соответствии с правилами статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетвори иска о взыскании действительной стоимости имущества, факт наличия которого в натуре подтвержден документальными доказательствами.

В силу требования пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не предпринято попыток забрать имущество, несмотря на письма заказчика 2022 года. Кроме того, в рамках дела №А74-7541/2021 по иску о взыскании стоимости установленных на спорном объекте окон, требования  подрядчика удовлетворены частично в количестве 2-х окон, имеющих потребительскую ценность. Остальные демонтированные новым подрядчиком окна (письмо ООО «Аркстрой» от 27.08.2022) помещены на ответственное хранение заказчику, о чем неоднократно с августа 2022 года сообщено подрядчику, предложено забрать данные окна. Следовательно, с 13.09.2022 - момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-7541/2021, истец понимал отсутствие потребительской ценности в отношении глухих окон для заказчика, отсутствие обязанности по их оплате у заказчика и, действуя добросовестно, мог предпринять меры  к тому, чтобы забрать свое имущество. 

В свою очередь заказчик предпринял меры к возврату имущества, неосновательного сбережения имущества за счет подрядчика на стороне заказчика судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям на основании правил, установленных пунктами 1 статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по иску составляет 34 309 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 38 952 рубля на основании чека-ордера от 14.11.2023 операция 10. Излишне уплаченная пошлина в размере 4643 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 422 рублей 90 копеек. В оставшейся части расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» 687 101 рубль 13 копеек долга, а также 10 422 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» из федерального бюджета 4643 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 14.11.2023 операция 10. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

                                                     Г.И. Субач