СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А03-9146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                    Марченко Н.В.,

судей:                                                                                   Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн - заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (№ 07АП-708/21) на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9146/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 485 824,02 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.07.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее - ООО «Сибресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 541 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 14/11 от 30.10.2018.

Решением суда от 20.11.2020(с учетом исправления опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Стройподряд» в пользу ООО «Сибресурс» взыскано 2 739 162,8 руб. основного долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройподряд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика обращений до предполагаемой даты прекращения договора в порядке п. 14.3. договора, не представлено претензий относительно качества и сроков выполнения работ к ответчику, таким образом, отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора № 14/11 от 30.10.2018. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» заменен на судью Марченко Н.В.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «Сибресурс» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, в порядке статьи 262 АПК РФ не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Сибресурс», по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройподряд» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «Сибресурс» (заказчик) и ООО «Стройподряд» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 24 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 3806 от 12.12.2018, № 3871 от 17.12.2018, № 3882 от 19.12.2018, № 4079 от 25.01.2019, № 4094 от 28.01.2019, № 4152 от 08.02.2019, № 4208 от 15.02.2019 и № 4235 от 22.02.2019 перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 10 541 000 руб. Дополнительно, в подтверждение осуществления авансовых платежей, истец предоставил копии простых векселей (оригиналы векселей и доказательства связи указанных векселей с договором, в материалы дела не предоставлены).

Письмом от 04.02.2020 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного по договору аванса.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату неотработанного аванса, претензионные требования не удовлетворены, ООО «Сибресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком по договору выполнено работ на общую сумму 7 801 837,20 руб. 

Таким образом, с учетом оплаченной суммы аванса в пользу ответчика, а также отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору № 14/11 от 30.10.2018 на оплаченную истцом сумму не установлен, сумму неотработанного аванса ответчик не возвратил, в материалы дела истцом не представлены оригиналы векселей и доказательства связи указанных векселей с договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности на сумму 2 739 162,8 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика обращений до предполагаемой даты прекращения договора в порядке пункта 14.3. договора, не представлено претензий относительно качества и сроков выполнения работ к ответчику, таким образом, отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора № 14/11 от 30.10.2018, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 14.1. договора сторонами согласованы условия, согласно которым заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, по основаниям, в том числе, если подрядчиком будет нарушен срок начала и (или) окончания выполнения работ более чем на 7 календарных дней.

Согласно пункту 14.3. договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне письменное уведомление за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Истцом ответчику направлена претензия от 04.02.2020, в которой истец просит возвратить ООО «Сибресурс» денежные средства в сумме 22 188 475,71 руб. по договору. Из содержания указанной претензии следует утрата интереса заказчиком к исполнению договора. Следовательно, вопреки доводам ответчика претензия от 04.02.2020 является надлежащим уведомлением об одностороннем отказе истца от договора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию истцом сумму ответчиком не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Обжалуемое решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Кайгородова

ФИО1