АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8463/2018

г. Владивосток

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваинвест»; ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»; ЗАО «Пасифик Марин»; ОАО «Федеральный центр логистики»

третье лицо - Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 24.04.2006; недействительным договор купли-продажи имущества № 06.04-24 от 24.04.2006; истребовании здания – холодильник из незаконного владения

самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 107 683 106 рублей 48 копеек

при участии в заседании: от Прокуратуры Приморского края – ФИО2, служебное удостоверение № 280313;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - ФИО3 по доверенности № 25-03/1637 от 02.03.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242771, служебное удостоверение № 0305;

от ответчика – ОАО «ВМРП» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2019 № 95, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании ЗВ № 471759, паспорт;

ответчиков ООО «Акваинвест»; ЗАО «Пасифик Марин»; ОАО «Федеральный центр логистики» – не явились, извещены;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – не явился, извещен

установил:

Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  обратился к ООО «Акваинвест»; ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»; ЗАО «Пасифик Марин»; ОАО «Федеральный центр логистики» с иском о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 24.04.2006; признании недействительным договора купли-продажи имущества № 06.04-24 от 24.04.2006; истребовании здания - холодильник общей площадью 29 315 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, из незаконного владения ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в пользу Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае также обратилось с материальным требованием о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 107 683 106 рублей 48 копеек, составляющие рыночную стоимость объекта «холодильник» - 72 919 000 рублей и 34 764 106 рублей 48 копеек – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (правопреемник - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Акваинвест»; ЗАО «Пасифик Марин»; ОАО «Федеральный центр логистики» и третье лицо, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители прокуратуры Приморского и Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Исковые требования обоснованы проведением торгов в форме аукциона и  заключением по их итогам договор купли-продажи спорного объекта федеральной собственности с нарушениями требований действующего законодательства, в результате преступного сговора, следовательно, договор купли-продажи является недействительным (ничтожным); спорное недвижимое имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника, соответственно, в части восстановления прав собственника имеются основания для применения положений статей 301, 302 ГК РФ.

Требования материального истца заявлены со ссылкой на то, что если собственник имел возможность истребовать имущество, однако оно не сохранилось в натуре, собственник праве требовать взыскания с приобретателя возмещения стоимости неосновательно полученного имущества: стоимости спорного объекта недвижимости в размере 72 919 000  рублей в соответствии с заключением эксперта № 159/1/46-47 от 20.03.2014, а также кадастровой стоимости части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в размере 34 764 106 рублей 48 копеек.

Ответчиками - ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ОАО ВМРП, Порт) и ЗАО «Пасифик Марин» заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того ОАО ВМРП исковые требования оспорило по доводам письменного отзыва, указав на то, что является добросовестным приобретателем. В частности, при совершении оспариваемой сделки, Общество приняло все возможные меры по проверке ее чистоты, по представленной, в том числе государственными органами информации, пороков не выявлено. Кроме того, имущество приобретено Портом на возмездной основе, по цене не ниже среднерыночной. Также отсутствует аффилированность лиц, совершавших сделку (продавца и покупателя). Более того, в настоящее время спорное имущество отсутствует в натуре.

ОАО «Владморрыбпорт» полагает, что истребование, равно как и взыскание стоимости земельного участка, не может быть заявлено, так как по государственному акту А-1 № 660222 от 13.07.1991 Обществу предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, согласно изменениям в Земельный кодекс приобретен на основании возмездной сделки, никем не оспоренной и не признанной недействительной, на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества. Земельный участок общей площадью 215 800 кв. м, в том числе и под объектом - Холодильник № 1, общей площадью 29 315.00 кв. м. (площадь под застройку – 6 159,1 кв. м) приобретен в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2011 № 3273. В последующем земельный участок общей площадью 215 800 кв.м, принадлежащий ОАО «Владморрыбпорт» на праве собственности, неоднократно был разделен обществом для использования в своей производственной деятельности.

С учетом всех обстоятельств дела, ОАО ВМРП просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.06.2004 № 87-р за ФГУП «Федеральный центр логистики» (далее - ФГУП «ФЦЛ») на праве хозяйственного ведения закреплено здание – холодильник № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено, что в 2004 году руководитель преступной организации дал указание скрытно организовать продажу указанного здания с аукциона по заниженной цене в интересах компаний, подконтрольных преступной группе, в целях последующего использования здания при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 24.04.2006 его победителем признано ЗАО «Пасифик Марин», предложившее за спорное имущество цену в размере 34 206 840 рублей.

24.04.2006 между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ЗАО «Пасифик Марин» заключен договор купли-продажи имущества № 06.04-24 (КП) (05.05.2006 зарегистрирован в государственном реестре за № 25-25-01/029/2006-15), в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило здание по указанному адресу площадью 29 315 кв.м (лит. 25, этажность - 5).

11.06.2006 между ЗАО «Пасифик Марин» и ООО «Акваинвест» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому спорное имущество передано в собственность последнего (18.05.2006 зарегистрирован в государственном реестре за № 25-25-01/082/2006-119). 

29.06.2007 между ООО «Акваинвест» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» заключен договор купли-продажи спорного здания (16.07.2007 зарегистрирован в государственном реестре за № 25-25-01/135/2007-165, Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №894906 от 16.07.2007). Денежные средства в размере 38 280 000 рублей перечислены ОАО ВМРП в период июль 2007 - июнь 2014 на расчетный счет ООО «Акваинвест» (платежные поручения имеются в материалах дела).

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 ст. 210, части 4 статьи 159,  части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом и изложенные обстоятельства, прокуратура обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно материалов дела оспариваемая сделка совершена по итогам организованных публичных торгов. 

Оценка проведенных 24.04.2006 торгов на соответствие действующему законодательству дана в Приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016, каковым отмечено, что 24.04.2006 проведен аукцион по продаже указанного государственного недвижимого имущества, в результате которого ЗАО «Пасифик Марин» приобрело право собственности на спорное здание холодильника. При этом, судом сделан вывод, о том, что в результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества путем мошенничества приобретено право собственности на государственное недвижимое имущество, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупным размером. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). 

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 35 Постановления № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание вышеназванный правовой подход, следует отметить, что надлежащим способом защиты нарушенного права Российской Федерации в настоящем случае является именно виндикационный иск, в связи с чем требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Как указано выше, спорное недвижимое имущество выбыло из федеральной собственности по сделке, совершенной на организованных публичных торгах, оценка которым на соответствие действующему законодательству дана в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

То есть именно в ходе совместных и согласованных действий указанных лиц путем мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями, из федеральной собственности незаконно отчуждено государственное недвижимое имущество. 

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, холодильник № 1, как объект государственной собственности на аукционе ОАО «Владморрыбпорт» не приобретался. На момент заключения договора купли-продажи № 621 от 29.06.2007 собственником холодильника № 1 являлось ООО «Акваинвест».

На дату приобретения холодильника № 1, имущество не находилось под арестом, сведений о притязаниях третьих лиц в ЕГРП не имелось, ОАО «Владморрыбпорт» не имело возможности установить то обстоятельство, что недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Согласно Апелляционному Определению Верховного суда РФ от 28.12.2017 № 56-АПУ17-20 установлено, что те лица, которые приобретали объекты недвижимости, а также риэлторы, оказывающие помощь в приобретении объектов недвижимости не были осведомлены о криминальном происхождении приобретаемого ими имущества. Таким образом, данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Кроме того, Портом принимались все зависящие от него меры, по проверке приобретаемого имущества. При заключении договора ОАО «Владморрыбпорт» проводилась проверка Продавца - ООО «Акваинвест», который предоставил пакет документов на Общество, а именно: свидетельство о государственной регистрации № 30204, решение № 1362 от 04.06.2002 «О государственной регистрации ООО «Акваинвест», свидетельство о постановке на налоговый учет серия 25 № 00423958, 5 (пять) свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устав ООО «Акваинвест», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, справку, приказ № 1 от 03.06.2005 «О директоре ООО «Акваинвест», решение № 1 участника ООО «Акваинвест».

Дополнительным основанием чистоты сделки с имуществом - холодильник № 1 для ОАО «Владморрыбпорт» являлось подтверждение компетентными государственными органами законности перехода прав собственности.

Исходя из ответов государственных и правоохранительных органов, Прокуратуры Приморского края фактов нарушения законности не выявлено. В частности, из ответа оперативно-розыскной части № 3 по борьбе с экономическими преступлениями Департамента экономической безопасности УВД Приморского края № 45/1006 от 28.08.2006 следует, что по заявлению о проверке продажи в частную собственность холодильника № 1, расположенного на территории ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», фактов нарушения законности не выявлено».

Материалами уголовного дела также установлено, что по поводу проведения торгов по объекту холодильник № 1 в Прокуратуру Приморского края, Росимущество юридическими и физическими лицами подавались жалобы. Прокуратурой Приморского края в результате проверок не выявлено нарушений, требующих мер прокурорского реагирования.

После проверки жалоб проведение аукциона, результаты аукциона Прокуратурой Приморского края, ФАУФИ, ТУ Росимущества не обжаловались.

Таким образом, в результате предпринятых разумных и добросовестных действий, основываясь, в том числе, на данные ЕГРН, на дату приобретения холодильника № 1, Порт установил, что приобретаемое имущество было зарегистрировано, не находилось под арестом, сведений о притязаниях третьих лиц в ЕГРП не имелось.

Кроме того, ОАО «Владморрыбпорт» недвижимое имущество -холодильник № 1 приобретено на возмездной основе, денежные средства в размере 38 280 000 перечислены на расчетный счет ООО «Акваинвест», что подтверждается документами об оплате имеющимися в материалах дела.

В соответствии с отчетом ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки: Здания холодильника № 1 общей площадью 29 315,0 кв. м (лит.25), расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. На основании анализа полученной информации и проведенных расчетов, представленных в отчете, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.03.2005 составила округленно 23 080 000 рублей.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 24.04.2006, его победителем признано ЗАО «Пасифик Марин», предложившее за спорное имущество цену в размере 34 206 840 рублей. Из справки, приобщенной к материалам уголовного дела, ЗАО «Пасифик Марин» полностью произвело оплату по договору купли-продажи имущества № 06.04.-24 (КП) от 24.04.2006. Остаточная стоимость объекта в рассматриваемый период - 3 000 000  рублей (стр.273 Приговора).

В свою очередь, ОАО «Владморрыбпорт» недвижимое имущество - холодильник № 1 приобретено по договору купли - продажи с ООО «Акваинвест» по цене в размере 38 280 000 рублей.

Таким образом, ОАО «Владморрыбпорт» приобрело объект недвижимости по цене, более чем на 15 млн. рублей превышающей рыночную на момент приобретения (38 280 000 - 23 080 000). 

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 8207/08 по делу № А40-48536/07-53-426, занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Также следует отметить, что исходя из состава аффилированных лиц ОАО «Владморрыбпорт» по состоянию на 31.03.2006, аффилированные лица Общества к Продавцу и Покупателю спорного недвижимого имущества - на дату проведения аукциона в апреле 2006 года отсутствуют, также отсутствует аффилированность в отношении обвиняемых, что подтверждается материалами уголовного дела № 138212.

На основании изложенного суд приходит к выводу то том, что Порт произвел должную осмотрительность и разумность при совершении сделки по купле-продаже спорного имущества, у него не было оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, что может характеризовать ОАО ВМРП как добросовестного приобретателя. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт добросовестности ОАО ВМРП как приобретателя имущества.

Далее, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, т.е. объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче и находящееся в незаконном владении ответчика. 

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2007 холодильник № 1 в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № 621 от 29.06.2007 имущество передано в техническом состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, как здание – холодильник.

Из акта обследования, проведенного кадастровым инженером в октябре 2017 с целью снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:030001:406, следует, что конструктивные элементы объекта уничтожен полностью. Указанный акт обследования подтверждает гибель объекта недвижимости по причинам, не зависящим от воли собственника объекта, фактическое прекращение объекта в натуре.

Проверкой фактического наличия указанного объекта,: проведенной прокуратурой Первомайского района г.Владивостока 17.05.2018 с участием специалиста ОЗК и ОЗС Управления градостроительства и. архитектуры администрации г. Владивостока установлено что данное здание уничтожено, на месте его расположения находится пустырь, имеются обломки строительных материалов, располагающиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования Прокуратуры Приморского края о возврате имущества, неправомерно выбывшего из собственности государства в результате незаконных торгов здание - холодильник общей площадью 29 315 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, как не существующего в натуре на момент рассмотрения спора. 

Таким образом, доводы о том, что Порт не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняются судом с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, а также принимая во внимание отсутствие доказательство того, что при заключении спорного договора купли-продажи ОАО ВМРП или его участники был осведомлены о криминальном происхождении приобретаемого имущества. 

При этом суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, не выявил предусмотренных положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ОАО «ВМРП». Напротив, как указано выше, общество предприняло все возможные меры предосторожности для установления значимых обстоятельств при совершении сделки по приобретению спорного имущества и в преступном сговоре с фигурантами уголовного дела не состояло. Обязанности по проведению рыночной оценки перед заключением договора купли-продажи у общества не имелось. 

Поскольку судом установлена законность приобретения ОАО «ВМРП» спорного имущества, то оно не может быть истребовано у собственника.

На основании изложенных мотивов, заявленные требования ТУФАУГИ в Приморском крае о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 72 919 000 рублей, составляющих рыночную стоимость объекта «холодильник» также удовлетворению не подлежат.

В части земельного участка под зданием холодильника, судом установлено следующее.

Земельный участок площадью 34,80 гектаров закреплен за Владивостокским морским рыбным портом в фактически занимаемых границах по ул. Березовой, г.Владивосток, государственный акт на право пользования землей № А-1 № 660222 выдан 13.07.1991 года в бессрочное пользование.

Постановлением комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.06.1994 № 175 утверждены план приватизации государственного предприятия «Владивостокский морской рыбный порт» и акты оценки зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

В соответствии с земельным законодательством в 2011 году ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» были приобретены в собственность 6 земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков. Согласно выпискам из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права на земельных участках располагались в 2011 году принадлежащие на праве собственности ОАО «Владморрыбпорт» объекты недвижимости в количестве 130 (ста тридцати) единиц, расположенные по адресу: 

<

...>.

Земельный участок общей площадью 215 800 кв. м, в том числе и под объектом - Холодильник № 1, общей площадью 29 315,00 кв. м (площадь под застройку – 6 159,1 кв. м), приобретен в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2011 № 3273. Свидетельство серия 25-АБ № 678550 о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.11.2011, согласно которому: вид права: собственность; кадастровый (или условный) номер: 25:28:03001:200; существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

Договор № 3273 купли-продажи земельного участка от 26.10.2011 заключен между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», никем не оспаривался, в судебном порядке не обжаловался.  

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужили: решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2011 по делу № А51-3108/2011, Распоряжение департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 15.08.2011 № 2250.

Согласно выпискам из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости в количестве 130 (ста тридцати) единиц, расположенные по адресу: 

<

...>, из которых пять объектов, в том числе - здание -холодильник №1 общей площадью 29 315,00 кв. м (лит.25), приобретены Обществом по договорам купли-продажи.

Один объект приобретен по договору мены. Два объекта возведены Обществом. Один объект реконструирован Обществом.

Остальные, 121 объект приобретены Обществом в процессе приватизации государственной собственности.

На основании обращения Общества, распоряжением управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 21.12.2009 № 1585 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу 

<

...>.

Также, этим Распоряжением утверждены перечни объектов недвижимости и сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках (приложение № 4, № 5).

В Приложении № 4 к Распоряжению Управления градостроительства и архитектуры в перечне объектов недвижимости и сооружений к приложению № 1 под номером 6 значится «Здание-холодильник № 1 общей площадью 29 315 кв. м (литер25)».(Распоряжение управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 21.12.2009 №1585 и приложение № 4 в приложении к Дополнениям).

Земельные участки, в том числе с кадастровым номером 25:28:030001:200, поставлены на кадастровый учет.

Границы земельного участка, предоставленного Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования определены па плане землепользования Владивостокского морского рыбного порта по ул. Березовой (решение Владивостокского горисполкома № 333 от 15.05.68), который содержится в государственном акте А-1 № 660222 от 13.07.1991.

Кроме того, департамент письмом от 31.01.2011 № 29/02/03-02/766 подтвердил, что земельные участки входят в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного пользования) Владивостокскому морскому рыбному порту, согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 № 660222 от 13 июля 1991.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3108/2011, которым суд обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» в собственность 6 (шесть) земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков., в том числе земельного участка площадью 215 800 кв.м с кадастровым номером 25:28:030001:200 для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, ОАО «Владморрыбпорт» недвижимое имущество - земельный участок приобретено на законных основаниях, возмездно, цена земельного участка в размере 17 776 417 рублей 10 копеек перечислены до регистрации права собственности на участок платежным поручением № 3625 от 13.10.2011.

Земельный участок не находился под арестом, сведений о притязаниях третьих лиц в ЕГРН не имелось. В соответствии с законодательством, ОАО «Владморрыбпорт» является добросовестным приобретателем земельного участка.

На вышеуказанном земельном участке располагались объекты недвижимости в количестве 109, принадлежащие ОАО «Владморрыбпорт» на праве собственности в соответствии с планом приватизации предприятия и на основании договоров купли-продажи.

В последующем земельный участок общей площадью 215 800 кв.м, принадлежащий ОАО «Владморрыбпорт» на праве собственности, разделен обществом для использования в своей производственной деятельности.

Земельный участок под Холодильником № 1 не был сформирован, не проведена его индивидуализация и идентификация, он не был поставлен на кадастровый учет на момент проведения аукциона. Поскольку земельный участок не был сформирован, он не являлся объектом гражданских прав и предметом оценки.  

Земельного участка с номером 25:28:030001:2469 не существовало как на дату проведения аукциона, так и на дату приобретения земельных участков в собственность ОАО «Владморрыбпорт» и в настоящее время земельный участок с таким кадастровым номером и площадью не существует в натуре.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что земельный участок предоставлен Порту на законных основаниях, по государственному акту А-1 № 660222 от 13.07.1991 в постоянное (бессрочное) пользование, согласно изменениям в Земельный кодекс приобретен на основании возмездной сделки, никем не оспоренной и не признанной недействительной, на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества.

Поскольку судом установлена законность приобретения ОАО «ВМРП» спорного имущества, то оно не может быть истребовано у собственника на основании статьей 301, 302 ГК РФ.

Ввиду отсутствия права истребования имущества, вытекающее из указанного права – требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца, не может быть удовлетворено в связи с отсутствием законных оснований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, оценив доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая даты проведения торгов и заключения договора, обжалуемых прокурором, суд признал обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). 

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления № 10/22). 

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда Территориальное управление Росимущества в Приморском крае узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). 

Прокуратура обратилась с рассматриваемым иском в защиту интересов собственника имущества - Российской Федерации. Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, о нарушении своего права Росимущество узнало не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении Росимущества 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 Территориального управления Росимущества в Приморском крае стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края нарочно 23.04.2018, то есть по истечении более 7 лет. 

При этом, с момента фактического проведения спорных торгов, заключения по их итогу первого договора купли-продажи спорного имущества, до момента предъявления настоящего иска прошло более 10 лет, что превышает максимально закрепленный действующим гражданским законодательством срок исковой давности по признанию сделок недействительными (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2014 № 589-0, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, является обоснованным заявление ответчиков о том, что прокуратура обратились за защитой права Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Довод о том, что спорный объект недвижимости был арестован как вещественные доказательства в рамках уголовного спора и переданы на сохранение, не имеют правового значения, поскольку рассматриваемое требование связано с определением правового статуса имущества именно как объекта гражданского оборота, а не доказательства в уголовном процессе. 

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления, суд отказывает в удовлетворении заявленного прокуратурой требования, не давая оценки остальным доводам сторон.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Приморского края  - отказать. 

В удовлетворении требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин