ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16122/2020

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А47-9686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 - ФИО3   на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 об отказе в признании сделки недействительной по делу № А47-9686/2018 (обособленный спор №А47-9686/2018 (обособленный спор №16).

В заседании приняли участие:

представитель Гасанова Сурика Иосифовича – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.12.2020 сроком на один год);

представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 - ФИО3   – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.04.2021 сроком на один год).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющуюся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (далее – конкурсный управляющий должника  ФИО3).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 09.04.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 Сурику Иосифовичу, согласно которому (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2020 уточнений, письменное заявление об уточнении - л.д. 37-38, протокол судебного заседания - л.д. 103-104) просил:

1. Признать недействительной сделку, оформленную договором займа от 02.05.2018, актом приема-передачи крупного рогатого скота от 02.08.2018, товарной накладной № 21 от 09.08.2018;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 80 голов крупного рогатого скота весом 25 000 кг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 - ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,  что  выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также о повторной передаче договора и получении 22.07.2019 конкурсному управляющему должником копии договора займа, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021 на 16 час. 45 мин.

11.02.2021 от ПАО Сбербанк в материалы дела поступил письменный отзыв (вх. 7788), который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. Кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отложено на 18.03.2021 на 17 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отложено на 12.04.2021  на 09 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили дополнительные пояснения (рег.№ 18833) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные доказательства; в приобщении к материалам дела  ходатайства МИФНС № 16 по Самарской области с копиями налоговых деклараций  по ЕСНХ за 2013, 2014, 2015, 2016 гг., судом отказано, в связи с непредставлением данных документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО6 возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В письменном отзыве, поступившем в суд 05.02.2021 (вх. 08.02.2021 №7040) ФИО6 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения и прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции 16.11.2020 (л.д. 110-115 т.1).

В соответствии с п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ч.3 ст. 223 АПК РФ, определение может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на апелляционное обжалование  истекает 30.11.2020.

Апелляционная жалоба подана 30.11.2020 через отделение почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте (л.д.8 т.2).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) 02.05.2018 заключен договор займа (л.д. 11), в соответствии с которым должник получил от ответчика 2 500 000 руб. 00 коп., принял на себя обязательство возвратить 3 000 000 руб. 00 коп. Возврат займа предусмотрен товаром не позднее 02.09.2018. 

Заемные денежные средства получены должником 02.05.2018 (приходный кассовый ордер – л.д. 12). 

По акту приема-передачи от 09.08.2018 (л.д. 15) должник в счет погашения полученного ранее займа передал ответчику крупный рогатый скот в количестве 80 голов общим весом 25 000 кг общей стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп. 

Также на указанную передачу имущества ответчиком (грузополучатель) и должником (поставщик) оформлена товарная накладная от 09.08.2018 № 21 (л.д. 16), в соответствии с которой в счет расчетов по договору займа от 02.05.2018 переданы быки в количестве 25 000 кг.

Полагая, что данный договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим подано с пропуском срока исковой давности, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

В соответствии со статьей 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

С заявлением об оспаривании сделки должника на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился через отделение почтовой связи 25.03.2020 (поступило в суд 09.04.2020).

К оспариванию договора займа от 02.05.2018 подлежит применению годичный срок давности.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока давности при оспаривании сделки (л.д. 57, 68 т.1)

Временный управляющий должника передала имеющиеся у нее документы конкурсному управляющему должника 28.03.2019 (л.д. 76-77).

Должник 07.03.2019 передал конкурсному управляющему документы в отношении своей деятельности по акту приема-передачи (л.д. 62). В число данных документов входили в том числе, договоры за период с 2016 по 2018 годы, кассовые отчеты за 2018 год (пункты 4 и 7 акта приема-передачи).

Дополнительные документы должник передал конкурсному управляющему 22.07.2019 (л.д. 78), в пункте 24 перечня, в том числе указан договор займа от 02.05.2018.

Конкурсный управляющий направил ответчику запрос от 15.10.2019 (л.д. 13), в котором просил предоставить информацию о получении от должника скота по договору займа от 02.05.2018.

Из представленной конкурсным управляющим копии почтового конверта (л.д. 14) следует, что ответчик направил ответ на запрос конкурсного управляющего 22.01.2020, и в почтовое отделение по адресу конкурсного управляющего должника этот конверт доставлен 27.01.2020 (по почтовым штемпелям на конверте).

С рассматриваемым требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился в суд 25.03.2020 (по штемпелю на почтовом конверте, л.д. 33 т.1, штамп экспедиции суда – 09.04.2020, л.д. 6 т.1).

При изучении арбитражным управляющим сделок должника (совершенных за три года до возбуждения дела о банкротстве) в анализ условий сделок в первую очередь входит изучение обстоятельств оплаты по сделкам, затем изучение равноценности полученного должником предоставления. Данные обстоятельства являются минимальным стандартом анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности (как условий сделок, так и обстоятельств их исполнения, соответственно).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестный и разумный арбитражный управляющий, получив в разумный срок после 07.03.2019 (даты получения от должника кассовой книги) из находящегося в кассовой книге приходного кассового ордера от 02.05.2018 № 20 (л.д. 12) информацию о заключении договора займа от 02.05.2018 с ответчиком по настоящему заявлению, должен был проверить факт исполнения договора займа, при отсутствии копии договора займа – в разумный срок запросить у должника и контрагента (ответчика) копии договора займа, документы о его исполнении.

Однако, конкурсный управляющий должника в разумный срок не предпринял меры по получению копии договора займа от 02.05.2018 и установлению факта его исполнения. 

Что касается даты, когда конкурсный управляющий получил от должника копию договора займа, судебной коллегией  установлено, что в акте приема-передачи от 07.03.2019 (л.д. 62) не указан конкретный перечень переданных договоров должника. Необходимость повторной передачи документа из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случаи  необходимо исходить из того, что копию договора займа от 02.05.2018 конкурсный управляющий получил от должника 22.07.2019 (л.д. 78).

При этом из материалов дела, в том числе информации размещенной в картотеке дел по делу о банкротстве А47-9686/2016, не следует, что в связи с не передачей должником документов, необходимых для проведения процедуры наблюдение, конкурсного производства, управляющие обращались с соответствующим заявлением.

Получив 22.07.2019 от должника копию договора займа от 02.05.2018 (л.д. 78, пункт 24 перечня документов), конкурсный управляющий лишь спустя три месяца (письмо-запрос от  15.10.2019 – 13 т.1) совершил действия по истребованию соответствующих доказательств у стороны сделки – ФИО6.

При этом, конкурсным управляющим не приведено какого-либо обоснования невозможности проведения анализа сделки согласно полученному от должника договору займа  от 02.05.2018, в отсутствии документов от второй стороны сделки, при условии, что основанием для подачи настоящего заявления об оспаривании сделки являются положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве – неравноценное встречное предоставление.

В случае, если бы конкурсный управляющий должника направил запрос ответчику в разумный срок после получения от должника копии договора займа от 02.05.2018, то даже с учетом продолжительного срока на ответ от ответчика получил бы необходимые документы от ответчика до окончания годичного срока с момента получения от должника кассовой книги (07.03.2020) располагал бы возможностью обратиться в суд с рассматриваемым требованием.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  получение 27.01.2020 конкурсным управляющим документов об исполнении договора займа от 02.05.2018 не является доказательством того, что конкурсный управляющий не мог получить информацию об исполнении договора займа ранее указанной даты.

Кроме того, из материалов дела следует, что временный управляющий должника 10.10.2018 истребовала у Министерства сельского хозяйства Оренбургской области информацию о деятельности должника (л.д. 74), в материалах обособленного спора имеются статистические отчеты о движении крупного рогатого скота у должника (л.д. 70-73). 

Судом первой инстанции отмечено, что из соответствующего статистического отчета за 3 квартал 2018 года, следует, что уменьшение количества крупного рогатого скота должника произошло в 3 квартале 2018 года, то есть в том периоде, когда должно было произойти погашение полученного должником 02.05.2018 займа. 

Однако, судебная коллегия полагает, что в том числе и при отсутствии информации о произведенном исполнении договора займа конкурсный управляющий должен был в разумный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании таких сделок, и в процессе рассмотрения обособленного спора соответствующие доказательства об исполнении договора могли быть истребованы судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

В виду изложенного, доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, конкурсным управляющим не представлены доказательства из которых возможно сделать однозначный вывод  о наличии препятствий у конкурсного управляющего для соблюдения годичного срока давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

При этом апелляционной коллегией при вынесении настоящего постановления также учитываются и обстоятельства оспаривания в настоящее время конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО7 договора займа с ФИО6, который оспаривался в настоящем обособленном споре, но исходя из текста договора займа, представленного по запросу ФИО6

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу № А47-9686/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 - ФИО3   - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                           А.А. Румянцев