ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5603/2023

Дело № А40-154956/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр интеллектуального капитала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу № А40-154956/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проперти Москоу Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр интеллектуального капитала" о взыскании 1 690 488 руб. 17 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 08.07.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр интеллектуального капитала», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 341 349 руб.79 коп., включающих  3 185 500 руб. задолженности по фиксированной части арендной платы за июнь и август 2022 г. и 155 849 руб. 79 коп. задолженность по оплате переменной части арендной платы за апрель, июнь, июль 2022 г. по договору субаренды нежилых помещений № КП07/2019 от 09.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на наличие аналогичного дела № А40-128129/22, в рамках которого ООО «НЦИК» намерено доказать, что спорный договор субаренды нежилых помещений был прекращен 07.07.2022 г., в связи с чем, начисление арендной платы после указанной даты является неправомерным.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2019 г. между ООО «Проперти Москоу Групп» (арендатор) и ООО «НЦИК» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № КП07/2019, согласно которому арендатор передал в аренду субарендатору, а субарендатор принял нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> (здание), общей площадью 1274,2 кв.м., расположенные на третьем этаже (помещение № I комнаты: 1-50) Здания (объект, помещение), и обязался вносить арендную плату в сроки и в размере определенном договором.

Помещение находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды № 1/18 от 23.11.2018 г., заключенного между арендатором и ООО «Альма Рус», согласно п. 3.3.1. которого арендатор вправе сдавать объект аренды по договору в субаренду как в целом, так и какую-либо его часть, без согласования с ООО «Альма Рус».

Объект аренды был передан субарендатору в аренду по акту приема-передачи и  находится в аренде у ответчика по настоящее время.

Изначально срок субаренды был установлен договором до 29.02.2020 г.                           (п. 1.4. договора).

В дальнейшем, срок аренды был продлен дополнительным соглашением № 2 от 29.02.2020 г. к договору до 31.01.2021 г. (п. 1.1. дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении № 8 от 31.01.2021 г. к договору стороны установили срок действия договора по 31.12.2021 г. (п. 1 дополнительного соглашения), при этом дополнив договор п. 1.4.2., в котором установлено, что в случае если до конца срока действия договора не заявит об отказе от продления его действия на новый срок, договор считается автоматически возобновленным на срок 11 месяцев на тех же условиях (п. 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, на момент подачи иска срок действия договора продлен до 30.11.2021 г.

В соответствии с п. 1.5. договоров арендная плата по договору формируется из двух составляющих: фиксированная часть арендной платы; переменная часть арендной платы.

С 01.02.2022 г. фиксированная часть арендной платы составляет 1 592 750 руб. в месяц (п. 2 дополнительного соглашения № 14 от 18.01.2022 г.).

Как указывает истец, субарендатор нарушил срок оплаты фиксированной части арендной платы по договору за июнь 2022 г., август 2022 г. Сумма долга по оплате фиксированной части арендной платы по договору за июнь 2022 г., август 2022 г. составляет 3 185 500 руб.

Согласно подп. б) п. 1.5. договора размер переменной части арендной платы определяется арендатором ежемесячно, исходя из фактически понесенных арендатором расходов на оплату стоимости: коммунальных услуг, потребленных субарендатором при использовании помещения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (водяное отопление и подогрев вентиляции), вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО);

Счета на оплату переменной части арендной платы с прилагаемыми документами были направлены в адрес субарендатора, однако субарендатор нарушил сроки оплаты переменной части арендной платы по договору в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы за апрель, июнь,                       август 2022 г. в размере 155 849 руб. 79 коп.

Общая сумма задолженности согласно расчету истца составляет 3 341 349 руб.                   79 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указывает на необходимость приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А40-128129/22 со ссылкой на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в просительной части заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма имеет своей целью исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, само по себе наличие производства по делу, имеющему аналогичные обстоятельства, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу, а также довод о том, что спорный договор субаренды нежилых помещений был прекращен 07.07.2022 г. в суде первой инстанции заявлены не были.

По аналогичным основаниям ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, о чем вынесено протокольное определение. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу № А40-154956/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко