ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44224/2023

Дело № А40-268502/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АРДИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-268502/22 

по иску ООО "АРДИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее – ответчик),  о взыскании задолженности по Договору уступки права требования (цессии) от 06.10.2017 в размере 18 000 000 руб., неустойки в размере 189 616 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-268502/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей  лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года ООО «Восточная пальмира», именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ООО «СтройРесурс», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Договор купли - продажи № ВП/СР-0107-2015. 

Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора материалы согласно спецификациям (приложениям). 

Согласно п. 1.2. В приложениях (Спецификациях) указывается: наименование, количество, качество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент Товара. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями. 

Согласно п.2.1. Стоимость Товара по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации. Согласно товарным накладным ООО «Восточная пальмира» передало в собственность ООО «СтройРесурс» товары на общую сумму 1 484 481 172,89 руб.

 Из пояснений Истца следует, что ООО «СтройРесурс» оплатило ООО «Восточная пальмира» 140 500 000,00 руб. 

Согласно Акту сверки за период 01.07.2015 - 05.10.2017 между ООО «Восточная пальмира» и ООО «СтройРесурс». 

На 05.10.2017 задолженность ООО «СтройРесурс в пользу ООО «Восточная пальмира» составляет 1 343 981 172,89 руб.

 «06» октября 2017 г. ООО «Восточная пальмира» именуемое в дальнейшем Цедент», с одной стороны и ООО «АРДИС» именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Договор уступки права требования № ВП/АР/СР10/2017. Согласно п. 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 1 200 000 000,00 руб., к ООО «СтройРесурс», вытекающее частично из договора поставки № ВП/СР-0107-2015 от 01.07.2015 г., заключенного между Цедентом и Должником. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты. 

Согласно п.2.1. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств, в размере 1 200 000 000,00 руб. ООО «Восточная пальмира» «06» октября 2017 г. уведомило ООО «СтройРесурс» о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству ООО «СтройРесурс» перед ООО «Восточная пальмира» на сумму 1 200 000 000,00 руб. «20» октября 2017 г. ООО «СтройРесурс» именуемое в дальнейшем «Векселедатель», с одной стороны, и ООО «АРДИС», именуемое в дальнейшем «Векселедержатель» с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», пришли к соглашению № СтР/АРД-2010-2017 о проведении расчета по договору ценными бумагами.

 Согласно п.1. Задолженность ООО «СтройРесурс» перед ООО «АРДИС» в общей сумме 1 200 000 000 руб. 00 коп., по договору цессии № ВП/АР/СР-10/2017 от 06.10.2017 г. Согласно п.2. ООО «СтройРесурс» проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 1 182 000 000,00 руб., путем выдачи собственных простых дисконтных векселей в количестве 20 шт. общей номинальной стоимостью 1 200 000 000,00 руб. Согласно п.3. 

После частичного погашения суммы задолженности долг ООО СтройРесурс» перед ООО «АРДИС» будет составлять 18 000 000,00 руб. по Договору цессии № ВП/АР/СР-10/2017 от 06.10.2017 г. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 06.10.2017 - 31.08.2022 между ООО «АРДИС» и ООО «СтройРесурс» по Договору уступки права требования № ВП/АР/СР-10/2017 от 06.10.2017 г., на 31.08.2022 задолженность ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «АРДИС» составляет 18 000 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик в прядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Судом установлено, что заключая указанные сделки, Истцом не представлено никаких доказательств обоснованности и реального исполнения сделок, в том числе не представлено доказательств одобрения участниками Обществ данных сделок и отражения их результатов в бухгалтерской отчетности сторон. 

Кроме того, исследовав приведенную Истцом цепочку взаимосвязанных сделок, обосновывающих образование спорной задолженности, суд установил, что Истцом не представлено доказательств реальности исполнения сторонами заключенного 06.10.2017 г. между ООО «Восточная пальмира» (Цедент), с одной стороны и ООО «АРДИС» (Цессионарий) Договора уступки права требования № ВП/АР/СР-10/2017, в том числе не представлено доказательств отражения в бухгалтерской отчетности сторон факта перехода прав требования.

У Истца, как векселедержателя, векселя должны быть отражены: - если вексель выдан в качестве заемных средств - в составе финансовых вложений по строке 1170 или 1240, в составе краткосрочных или долгосрочных обязательств (в зависимости от срока погашения), - если вексель опосредует оплату по какому-либо договору за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуг - по строке 1230 «Дебиторская задолженность» баланса. Таким образом, Истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу 

Ответчиком в пользу Истца, а также последующего его индоссамента в пользу Истца. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни доказательств реальности возникновения вексельного обязательства, ни доказательств выдачи спорных векселей, при этом, согласно письменным пояснениям Федеральной службы по финансовому мониторингу, информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций в Росфинмониторинг не поступала.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 N 9995/09.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Поскольку вексель получен истцом в счет оплаты по договору цессии суд предлагал истцу представить доказательства реальности совершенных сделок в обеспечение которых выдавались векселя.

С учетом изложенных обстоятельств, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, как и самих векселей.

Как следует из общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в разделе "Прозрачный бизнес" в отношении ООО "Стройресурс" имеются записи:

- О недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица.

- О принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

- Уставный капитал составляет 11 000 руб.

- О наличии задолженности по налогам и сборам

- О наличии задолженности по пеням и штрафам в размере 451470 руб.

- О наличии штрафов в размере 14 744 руб.

- Среднесписочная численность в 2020 году составила 1 человек, а в 2021 году - 1 человек, сведения за 2022 год отсутствуют.

- Сумма доходов составляет 1 695 000 руб.

- Сумма расходов составила 165 571 000 руб.

- Согласно ОКВЭД 41.2 основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

ретьим лицом представлены следующие письменные пояснения.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

В отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. Адрес регистрации ООО "СТРОЙРЕСУРС" и сведения о его руководителе признаны недостоверными.

Уставный капитал ООО "СТРОЙРЕСУРС" находится в залоге у ПАО Банк "ЮГРА" до исполнения обязательств по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014.

ООО "СТРОЙРЕСУРС" также выступало ответчиком по делу N А40-88025/2018 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 1 млрд. руб.

Исковые требования были удовлетворены.

На имущество ООО "СТРОЙРЕСУРС" в декабре 2022 года наложен арест (43425/22/99001-ИП).

Кроме того, у ООО "СТРОЙРЕСУРС" отсутствует собственный капитал.

Также ООО "СТРОЙРЕСУРС" имеет задолженность по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17661/18-156-91 от 08.06.2018 с ООО "Инвестиции и планирование" и ООО "Компания "Феникс" в пользу ПАО "Банк "Югра" взыскана задолженность в размере 1 591 769 249 рублей.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк "Югра" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО "Банк "Югра", связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО "Банк "Югра".

 Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

В материалы дела не представлено доказательств совершения реальных финансовых операций и движения денежных средств.

Оплата по договору произведена путем взаимозачета.

Доказательств реальности совершения финансовых операций суду не представлено.

В данном случае у суда возникли обоснованные сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Суд указал, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Кроме того, суд отметил, что при подаче иска истец не смог оплатить даже минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон вексельных отношений (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 305-КГ17-21527).

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), суду не представлено доказательств платежеспособности обязанного лица, так же как и доказательства платежеспособности истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках несут какие-либо реальные последствия - экономическую целесообразность для сторон.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-268502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРДИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова