ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6882/2019

Дело № А40-113223/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-113223/18, принятое судьей Лаптевым В.А., 

по исковому заявлению ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Астромус» (ОГРН: 

<

***>) и ФИО3 

третьи лица: Потребительское общество социальных инициатив «Ветеран МВД» и ФИО4 

1) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 77.01:020901:82, расположенного по адресу: Тульская обл., Алексинский район, восточнее с. Спас-Конино, площадью 75000 +/-240 кв.м., заключенного между ООО «Астромус» и ФИО3; 

2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 71:01:020901:83, расположенного по адресу: Тульская обл., Алексинский район, восточнее с. Спас-Конино, площадью 150000 +/-339 кв.м., заключенного между ООО «Астромус» и ФИО3 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.10.2017;

от ответчиков – от ООО «Астромус» - ФИО6 по доверенности от 27.03.2019; ФИО3 -  не явился, извещен;

от третьих лиц – от Потребительского общества социальных инициатив «Ветеран МВД» - ФИО7 по уставу от 01.12.2005; ФИО4 - лично.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-113223/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем  истца было поддержано  заявленное  в  тексте апелляционной  жалобы ходатайство о  проведении  экспертизы для  определения  рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 77.01:020901:82, участка с кадастровым номером: 77.01:020901:83 по состоянию на 22 ноября 2016 года.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклоняется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела представленного заключения и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не обосновал невозможность представления заключения в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал.

Коллегия также учитывает, что экспертное заключение о рыночной стоимости земельных участков составлено на дату проведения экспертизы, а не на дату заключения сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Астромус» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по торговле розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО8 с 17.08.2018 согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ являются ПОСИ «Ветеран МВД» с 25% долей от уставного капитала общества и ФИО4 с 37,5% долей.

Оставшиеся 37,5% долей в настоящее время принадлежат обществу в размере 37,5% долей.

На момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями ей принадлежали 37,5% долей от уставного капитала общества.

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 № 7,5 и договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 № 15 обществом были отчуждены в пользу ФИО3 земельные участки по адресу: Тульская область, Алексинский район, восточнее с. Спас-Конино с кадастровым номером 71:01:020901:82 и по адресу: Тульская область, Алексинский район, восточнее с. Спас-Конино с кадастровым номером 71:01:020901:83.

Цена отчуждаемых земельных участков составила 83 350 рублей 00 коп. по договору 22.11.2016 № 7,5 и 166 650 рублей 00 коп. по договору от 22.11.2016 № 15.

Обращаясь в арбитражный суд истец указывает на то, что вышеприведенные договоры купли-продажи земельных участков являются крупными сделками для общества, в связи с чем подлежали одобрению на общем собрании участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые сделки не являлись для общества крупными и не подлежали одобрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сумма цены по обжалуемым договорам составила 250 000 руб., балансовая стоимость указанных земельных участков составляла согласно бухгалтерскому балансу общества 200 000 руб., то есть данные земельные участки были отчуждены по цене, большей, чем указано в балансе общества.

Согласно официальному сайту Росреестра (https://rosreestr.net/kadastr/71-01-020901-82) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 77.01:020901:82 составляет 172 500 руб. на 14.11.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 71:01:020901:83 составила 345 000 руб. на 20.12.2016.

Вместе с тем, указанная стоимость определяется относительно и не является твердой ценой, в связи с чем стоимость земельных участков может варьироваться как в большую, так и в меньшую стоимость.

Суд также исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец также не оказал факт наличия явного ущерба обществу от совершения обжалуемых сделок, а также факт сговора генерального директора общества с ФИО3

Установив, что обжалуемые сделки не являлись для общества крупными, соответственно не подлежали одобрению общим собранием участников общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость земельных участков меньше рыночной стоимости, а следовательно Обществу причинены убытки, отклоняется судом как документально не подтвержденный. Доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом истцом также не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества ответчику отказать.

Возвратить ООО «Астромус» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20000 руб., уплаченных платежным поручением от 20.05.2019 г. № 68 за проведение экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-113223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи: О.О.Петрова

 

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.