/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1406/2015

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, его представителя Моисеева А.А. (доверенность от 01.06.2018), от конкурсного управляющего должника –открытого акционерного общества «Черектеплоэнерого» (ИНН 0706003388, ОГРН 1030700450417) – Мухина А.А. – Хмелевского К.А. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 7722792044, ОГРН 1127747160166), Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А20-1406/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Черектеплоэнерого» (далее – должник) Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании незаконными действий управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения возложенных на него и обязании управляющего вернуть в конкурсную массу должника уплаченные расходы на оплату привлеченных лиц: в наблюдении в сумме 682 750 рублей, в конкурсном производстве в сумме 22 792 430 рублей 35 копеек.

Определением от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением от 12.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 определение от 15.12.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение управляющим ООО «Юстиция Прайм», поскольку данное лицо создано только на стадии конкурсного производства должника и не могло оказывать услуги в ходе наблюдения; превышение лимита расходов; нарушение очередности текущих платежей; неверное определение размера при уплате вознаграждения управляющему.

В отзывах арбитражный управляющий Котов Н.А. и конкурсный управляющий должника просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Котова Н.А. и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в отзывах, указав на погашение текущих обязательных платежей в период исполнения Котовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Н.А.; решением от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представляет доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, должник является субъектом естественной монополии и оказывает услуги по теплоснабжению в восьми населенных пунктах Черекского района Кабардино-Балкарской Республики. Балансовая стоимость имущества должника по данным бухгалтерского учета по итогам 2014 года составляла 38 775 тыс. рублей. По результатам независимой оценки рыночная стоимость имущества должника составила 152 417 тыс. рублей Согласно данным инвентаризации управляющий выявил 189 объектов основных средств, дебиторскую задолженность                      444 физических и 43 юридических лиц. 

Управляющий привлек ООО «Юстиция Прайм» на стадии наблюдения для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, для проведения анализа финансового состояния должника, принимая во внимание, что должник является субъектом естественных монополий, ему принадлежит имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по теплоснабжению, расположенный на территории всего Черекского района. 

Оценив объем оказанных в процедуре наблюдения услуг с учетом специфики работы должника и объема принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу, что управляющий доказал целесообразность и разумность привлечения ООО «Юстиция Прайм» при проведении процедуры наблюдения;  проведенная исполнителем работа не могла быть выполнена управляющим самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченного лица специальных познаний при ее выполнении.

По соглашению об отступном от 25.10.2016 управляющий в счет погашения задолженности перед ООО «Юстиция Прайм» передал ему право требования                                  180 тыс. рублей и 161 375 рублей вознаграждения и расходов управляющего.

С учетом указанных обстоятельств и возвращения привлеченным лицом должнику                 341 375 рублей, как ошибочно уплаченных, основания для вывода о превышении лимита расходов отсутствуют. 

Как установил апелляционный суд, должник не прекращал деятельность по теплоснабжению всего Черекского района КБР (восьми населенных пунктом, в том числе объекты здравоохранения, образовательные учреждения, учреждения органов власти и население). В противном случае, прекращение его деятельности теплоснабжению привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации. 

Управляющий заключил с ООО «Юстиция Прайм» (ИНН 7841042467) договор на предотвращение техногенной катастрофы и осуществления хозяйственной деятельности должника, поскольку весь персонал должника был уволен в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве. Из 22 792 430 рублей 35 копеек, перечисленных привлеченному лицу, 11 406 844 рублей 83 копейки уплачено в счет оплаты поставленного газа,                                     2 797 848 рублей 01 копейка – в счет оплаты стоимости поставленной электрической энергии, 7 600 685 рублей 88 копеек составила заработная плата работников,                                   1 066 142 рублей  59 копеек – расходы, связанные с арендной оборудования и подержанием его в рабочем состоянии. Суд обоснованно оценил указанные                         расходы, как расходы, необходимые для обеспечения текущей деятельности должника в целях предотвращения прекращения деятельности должника по выработке                           тепловой энергии. Доказательства обратного уполномоченный орган не                        представил. Уполномоченный орган не обосновал, что расходы на обеспечение текущей деятельности должника по теплоснабжению Черекского района могли быть ниже, по сравнению с расходами, произведенными управляющим с привлечением ООО «Юстиция Прайм».

Довод уполномоченного органа о том, что оплата текущих платежей, связанных с обеспечением теплоснабжения Черекского района в отопительный сезон, привела к нарушению очередности уплаты текущих платежей, не является основанием для отмены постановления: за указанный период текущие обязательные платежи погашались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой уполномоченного органа, согласно которой уплачены 1 749 121 рубль налогов, 41 538 рублей пеней и 1000 рублей штрафов.

Довод подателя жалобы об излишней уплате вознаграждения управляющему отклоняется: суд оценил выписку по расчетному счету должника и установил, что в соответствии с реестром текущих платежей уплачено 318 386 рублей фиксированного вознаграждения; 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению; 2 870 рублей расходов на нотариальные услуги; 6 240 рублей 78 копеек расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 16 100 рублей расходов за публикации в ЕФРСБ; 7 926 рублей 47 копеек расходов за публикации в газете «Коммерсантъ»; 360 тыс. рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; 108 861 рубль 72 копейки текущих расходов в ходе процедуры (почтовые расходы, транспортные расходы, комиссии за ведение расчетного счета должника и др.) 

Довод о том, что привлеченное лицо зарегистрировано на стадии                     конкурсного производства должника (06.07.2016) и не могло выполнять работы                                 в ходе наблюдения, отклоняется судом кассационной инстанции как                      несостоятельный. В процедуре наблюдения привлекалось ООО «Юстиция Прайм» (ИНН 781503358), зарегистрированное 06.06.2014 (согласно выписке из ЕГРЮЛ); впоследствии данное лицо сменило наименование на ООО «Правое дело» (запись в ЕГРЮЛ 6167848117992).

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А20-1406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева

                                 С.М. Илюшников