ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2206/2024

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-10217/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А32-2206/2024

по заявлению ООО «Дипломат Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО2

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс» (далее – ООО «Дипломат Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.01.2024 № 07.02-34/25135 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288 на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко;

об обязании Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288 на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства в соответствии с представленной документацией..

Определениями от 19.01.2024, 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Департамент архитектуры и градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 ходатайство истца об отказе от заявленных требований удовлетворено, производство по делу прекращено.

23.05.2024 ФИО2 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» подано встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 встречное исковое заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, принять новый судебный акт, встречное исковое заявление принять к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 имеет самостоятельные требования к истцу, а также тем, что встречный иск подан до судебного заседания, в котором прекращено производство по делу.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении веб-конференции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В назначенное время ФИО2 не подключилась к веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.07.2024.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, исходя из указанной нормы, третье лицо не уполномочено на подачу встречного иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии самостоятельных требований к истцу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции определением от 01.04.2024 привлёк ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие самостоятельных требований к истцу не исключает подачу самостоятельного иска к обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск подан до судебного заседания, в котором прекращено производство по делу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу норм процессуального законодательства порядок подачи встречного иска урегулирован статьей 132 АПК РФ и может быть подан только ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

В данном случае встречный иск предъявлен третьим лицом, что в силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ не допустимо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 305-ЭС21-14048 по делу № А40-217657/2019.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А32-2206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева