ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75899/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Борисов А.С. – доверенность от 10.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6176/2017) УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу № А56-75899/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-

Петербурга

о признании недействительным решения № 82 от 08.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ» (далее – заявитель, Общество) (ОГРН 1077847058420, ИНН 7811367563) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.08.2016 № 82 и возврате переплаты на счет Общества.

Решением суда от 05.02.2017 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от 08.08.2016 № 82 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 6700 руб. 

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ» путем возврата (зачета) суммы излишне взысканного штрафа в размере 26800 руб. в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Управления государственной пошлины, уплаченной заявителем.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-Ф) Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.07.2016 № 82. 

В акте отражено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах за апрель 2016 года, в отношении 67 застрахованных лиц, представлены с нарушением предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока, а именно сведения представлены 11.05.2016 при установленном сроке не позднее 10.05.2016. 

Решением Управления от 08.08.2016 № 82 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 33500 руб. 

На основании вышеуказанного решения Управлением выставлено требование №202S01160475910 от 23.09.2016 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Инкассовым поручением № 521590 от 26.10.2016 со счета Общества списана сумма штрафа в размере 33500 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением Общество обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции счел  возможным уменьшить размер штрафа до 6700 руб., исходя из санкции 100 руб. в отношении каждого застрахованного лица, полагая указанную сумму штрафа соразмерной допущенному Обществом нарушению. Решение Управления от 08.08.2016 № 82 признано недействительным в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем 6700 руб. 

Управление решение суда в указанной части не обжалует.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная Обществом при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в сумме 3000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя в составе судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины следует оставить на заявителе, поскольку решение Управлением вынесено правомерно, суд не признал указанное решение незаконным, снижение штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу ООО "СТЕКЛОПЛАСТ-ОПТ".

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателя жалобы исходя из следующего.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу № А56-75899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова