ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-123931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дорожный консультант» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» – не явился, извещен;

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Дорожный консультант» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А40-123931/2017

по иску акционерного общества «Дорожный консультант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой»

о признании договора уступки прав требования недействительным,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дорожный консультант» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора от 05.08.2014 № 3 уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, заключенный между ЗАО «Дорожный консультант» и ООО «Трансспецстрой», недействительным и применить последствия недействительности сделке в виде возврата всего полученного ООО «Трансспецстрой» от ФГУП «Забайкальскавтодор» по вышеуказанному договору, а также возврата в ООО «Трансспецстрой» уплаченной им по договору от 05.08.2014 № 3 денежной суммы в размере 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в иске отказано.

21.07.2023 АО «Дорожный консультант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, АО «Дорожный консультант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на пересмотр решения суда первой инстанции, указывает, что доводы о наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в полной мере отвечают требованиям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми в настоящем деле понимаются фактические обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также истцу.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 лично (посредством веб-конференции), а также его представитель непосредственно в зале суда округа возражали относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв, а также дополнения приобщены к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая  в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Суды констатировали, что обстоятельства, установленные приговором Мещанского городского суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № 1-72/2022, не влияют на выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, а именно о пропуске истцом срока исковой давности на подачу соответствующего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях; в обоснование иска о признании сделки недействительной истец  указывал, что сделка является с заинтересованностью, при этом обстоятельства, которые послужили основанием для уголовного преследования, указанные в приговоре суда, в том числе ссылки на недействительность заключенных между АО «Дорожный консультант» и ООО «Трасспецстрой» договоров цессии, были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку  ФИО1 является непосредственной стороной оспариваемой сделки. 

Кроме того, судами учтено, что апелляционным Определением от 30.05.2023 судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2022 в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего АО «Дорожный консультант» отменить, уголовное дело в части гражданского иска вернуть на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, в настоящее время кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 26.03.2024 отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2023 в отношении ФИО2, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Cудебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40-123931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова