АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6157/2022

г. Архангельск

22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества Московский областной банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107023, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Банно-Прачечный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о взыскании 682 000 руб. 00 коп.,

установил:

акционерное общество Московский областной банк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Банно-Прачечный Комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 682 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2022 по 04.04.2022 за нарушение сроков оплаты по договору № АРХ-ЗЕЛ/1К2 купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, неустойка подлежит начислению по 31 марта 2022 года. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                               178 200 руб.  00 коп. неустойки, а также 14 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2022.

15 августа 2022 года стороны обратились в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанные заявления сторон подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества                                     № АРХ-ЗЕЛ/1К2 от 02.02.2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 276,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 29:22:090406:132 (далее – объект недвижимости).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости (далее – цена объекта недвижимости), передаваемого продавцом и принимаемого покупателем в собственность, составляет 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 366 666 руб. 67 коп. Цена объекта недвижимости является окончательной и изменению не подлежит.

Указанную в пункте 2.1 договора цену объекта недвижимости покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (пункт 2.2 договора).

Поскольку договор подписан 02.02.2022, следовательно, днем окончания срока оплаты является 04.03.2022.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение покупателем сроков оплаты цены объекта недвижимости покупатель по требованию продавца выплачивает последнему неустойку в размере равном сумме, рассчитанной исходя из ставки 1% от цены объекта недвижимости, за каждый день просрочки оплаты цены объекта недвижимости.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты цены объекта недвижимости более чем на 30 календарных дней продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления покупателю уведомления об отказе от исполнения договора не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 03.03.2022 № 32 ответчик уведомил истца о невозможности оплаты объекта недвижимости в согласованный срок, более подробную информацию о сроках платежа ответчик обещал сообщить истцу до 11.03.2022.

Поскольку денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено, истец направил ответчику уведомление от 04.04.2022 № 1231 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также заявил требование об уплате 682 000 рублей неустойки, начисленной за период с 05 марта по 04 апреля 2022 года.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое.

Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485, пункт 1 статьи 555                ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329                     ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом сроков, установленных пунктом 2.2 договора, последний день оплаты объекта недвижимости наступил 04 марта 2022 года.  Поскольку факт просрочки оплаты объекта недвижимости подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку оплаты начислена им по 04.04.2022, т.е. по дату направления уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания пени с 01.04.2022 по 04.04.2022 суд не усматривает в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497).

Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Отказ от применения моратория ответчик не заявлял, что следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению только по 31.03.2022.  В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда неустойка за период с 05 по 31 марта 2022 года составит 594 000 руб. 00 коп. (2 200 000 руб. 00 коп. х 1% х 27дн.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333                        ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки имеются.

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от исполнения договора, т.е. права на объект недвижимости остаются за истцом. При этом обязательство ответчика оплатить цену в настоящее время прекращено в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. То есть, период просрочки больше не увеличивается. Вместе с тем, при цене договора 2 200 000 руб. взыскиваемая сумма пени (594 000 руб.) составляет 27%, то есть почти треть от цены договора. Такое соотношение с учетом расторжения договора суд считает несправедливым. При этом установленный договором размер пени значительно превышает ставку пени, обычно применяемую в договорных отношениях (0,1% в день от суммы долга).

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 178 200 рублей, исходя из ставки пени 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Данный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 178 200 руб. 00 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, как разъяснено в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. То есть на ответчика государственная пошлина относится с суммы иска 594 000 руб., а на истца – с суммы иска 88 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Банно-Прачечный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Московский областной банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             178 200 руб. 00 коп. неустойки, а также 14 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

         Судья

 

              Н.В. Бутусова.