ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-6903/2025

06 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Семёновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2025 по делу № А43-6903/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 250 000 руб. компенсации по договору № АТ-15 от 04.04.2024,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 № 02/24 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Исток» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», Общество) с требованием о взыскании 4 250 000 руб. компенсации за неиспользованное время аренды спецтехники по договору № АТ-15 от 04.04.2024.  

Решением от 18.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск Компании удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер компенсации с учетом справедливости и баланса сторон до минимально возможных пределов.  

По расчетам ответчика, исходя из количества отработанных часов и поступившей оплаты, фактически задолженность по договору отсутствует, что также подтверждается и актом сверки, имеющейся в материалах гражданского дела.  

Обратил внимание на то, что в период срока действия договора, истец неоднократно приостанавливал работы, в связи, с чем ООО «Исток» несли убытки, переговоры результата не давали. По договоренности истец должен был доставить кран пневмоколесный 90 тонн «Liebherr» 10.06.2024 г, однако техника была доставлена 12.06.2024. Так же после начала работ 14.06.2024 техника вышла в ремонт по причине поломки топливной системы, простой в работе составил более 15 часов. 25.06.2024 спецтехника так же встала на ремонт и информации о сроке окончания в адрес ответчика не была предоставлена, соответственно работы не велись. Отсутствие автокрана на строительной площадке приводило к срыву сроков производства работ, и ответчик нес убытки. В силу пункта 3.2.4 договора письмом от 26.06.2024 ООО «Исток» потребовало в срок в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения настоящего письма, согласно пункту 3.2.5 договора произвести замену аналогичной техники или завершить ремонт, письмом от 26.06.2024 ответчик указал на предоставление подменной техники только в течение 7 дней. Таким образом, расторжение договора и возврат объекта аренды был для ответчика вынужденной мерой, связанной с нарушением обязательств стороной истца.  

Более того обратил внимание на то, что всего количество работы спецтехники 597 часов, вместе с тем, в данные часы не включены часы простоя работы спецтехники 12.06.2024, 14.06.2024, 15.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 29.06.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 13.07.2024, 14.07.2024, что также свидетельствует о ненадлежащем состоянии переданной по договору техники, что являлось существенным нарушением условий договора аренды спецтехники. Сам факт подписания акта-приема передачи спецтехники в пользование ответчиком для установления причин была ли работоспособна спецтехника правового значения не имеет, поскольку ответчик в момент принятия не имел возможности проверить ее работоспособность в силу объективных причин. В последующем привлечена спецтехника иного юридического лица, которая отработала без поломок.  

Заявитель считает, что взыскание денежной суммы в виде компенсации в полном размере ставит в неравное положение стороны. Ответчик также просил даже в случае удовлетворения требований истца, в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер компенсации до минимально возможного, сохраняя баланс сторон при исполнении договора аренды спецтехники, с учетом  

систематической неработоспособности спецтехники, подтвержденными материалами по делу, однако судом первой инстанции в было отказано, вследствие чего был нарушен баланс и равноправие сторон.  

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2024 между ООО «НИТЭК» (Арендодатель) и ООО «ИСТОК» (Арендатор) был заключен Договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-15 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в Дополнительных соглашениях (Приложениях) к данному Договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (п. 1.1).  

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2024 арендодатель предоставил арендатору Кран пневмоколесный 90 тонн Liebherr (далее – спецтехника, техника), стоимость 1 машино-часа в рублях (включая НДС) 8 500 руб. Техника передана по Акту приема-передачи спецтехники от 13.06.2024 без замечаний.  

Техника приступила к работе на объекте Арендатора 12.06.2024г., что подтверждается путевыми листами, следовательно, минимальный срок аренды техники начинается с 12.06.2024г.  

Пунктом 1.5. Дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2024г. стороны согласовали условие о том, что по истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны Арендатора в адрес Арендодателя не позднее чем за 7 календарных дней, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгации не ограничено.  

От арендатора не поступало в адрес арендодателя уведомлений об отказе от техники за 7 календарных дней до окончания срока аренды. Таким образом, минимальный срок аренды техники был продлен на тот же минимальный срок в июле, августе, то есть до 11.08.2024г.  

Согласно абз. 2 п. 3.1.10 Договора, в случае согласования Сторонами в Договоре/ Дополнительном соглашении минимального срока аренды  

спецтехники, Арендатор при досрочном отказе от спецтехники, обязан оплатить Арендодателю арендную плату (компенсацию) за неиспользованный период аренды спецтехники, согласованный в Договоре/ Дополнительном соглашении в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования от Арендодателя.  

Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2024г. к Договору минимальный срок аренды каждой единицы Техники составляет 1 месяц, беспрерывно на основе 10-часовой рабочей смены в две смены с момента подачи Техники на Объект. В случае, если Арендатор откажется от Спецтехники ранее минимального срока, согласованного в дополнительном соглашении, Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.  

Письмом исх. № 328/24 от 16.07.2024г. ООО «Исток» отказалось от техники с 18.07.2024 г.  

Согласно позиции истца в связи с данными обстоятельствами ООО «Исток» обязано выплатить компенсацию за неиспользованный период аренды.  

Неисполнение ответчиком требований претензии о выплате компенсации послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что отказ от договора был вызван простоями в работе спецтехники по вине истца. В период действия Договора, истцом неоднократно приостанавливались работы. При этом задолженность по арендной плате со стороны арендатора отсутствовала. Также ответчиком указано, что после начала работ техника вставала на ремонт. В частности поломка техники имела место 14.06.2024 и 25.06.2024.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае условие о компенсации, согласованное сторонами в договоре, является обеспечением надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору и гарантией законных интересов исполнителя при его исполнении, проверив расчет компенсации, признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).  

Условие о компенсации при расторжении договора согласовано сторонами в пункте 3.1.10 договора и пункте 1.4. Дополнительного соглашения № 2 и поставлено в зависимость от одностороннего отказа от договора.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие при досрочном расторжении заказчиком (ответчиком) договора в одностороннем порядке в виде выплаты компенсации, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ и направлено на обеспечение исполнения условий договора с соблюдением законных интересов исполнителя (истца).  

При заключении договора оказания услуг № АТ-15 от 04.04.2024 и дополнительного соглашения № 2 к нему Общество выразило согласие со всеми условиями договора, в том числе с условиями компенсации за неиспользованный период оказаний услуг спецтехники.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор подписан сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае условие о компенсации, согласованное сторонами, является обеспечением надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору и гарантией законных интересов исполнителя при его исполнении, и, проверив  

расчет компенсации, признал его арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела № А43-27451/2024 Арбитражным судом Нижегородской области было установлено наличие за ООО «Исток» задолженности по Договору в сумме 620 500 рублей за июль 2024 г., которая взыскана решением суда от 20.02.2025 по указанному делу.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что в случае поломки Спецтехники, Арендодатель обязуется произвести ремонт спецтехники и/или в максимально короткий срок либо произвести замену на аналогичную исправную спецтехнику.  

14.06.2024 техника вышла в ремонт, и, согласно путевому листу № 1406-640, подписанному со стороны ответчика, 14.06.2024 в 12:00 техника приступила к работе. 25.06.2024 техника вышла в ремонт, и, согласно путевому листу № 2706-640, подписанному со стороны ответчика, 27.06.2024 техника приступила к работе.  

Таким образом, Арендодателем осуществлялся ремонт техники. Как следует из расчета, время простоя техники вследствие технической неисправности не включено в расчет исковых требований.  

Претензии относительно технического состояния спецтехники ответчиком истцу впервые были предъявлены только в ходе рассмотрения дела № А43-27451/2024 о взыскании задолженности и в рамках настоящего спора.  

При этом в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу № А43-27451/2024 указано, что ООО «Исток» документально не доказан факт того, что простой автокрана 03.07.2024, 04.07.2024, 15.07.2024 и 16.07.2024 связан с поломкой спецтехники.  

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-27451/2024 было установлено, что ООО «ИСТОК» не исполняло надлежащим образам свои обязательства по Договору, что привело ко взысканию с Ответчика суммы задолженности в размере 620 500 рублей – основного долга.  

Из материалов настоящего дела следует, что отказ от техники был направлен ответчиком в адрес истца письмом исх. № 328/24 от 16.07.2024г. В данном письме ООО «Исток» указало: «связи с производственной необходимостью, просим Вас убрать технику с территории выполнения ООО «Исток» работ в срок до 18.07.2024г. 12ч.00 мин».  

Таким образом, из текста письма не следует, что отказ от договора связан с поломкой техники.  

Согласно позиции ООО «Исток» иных писем с заявлением об отказе от договора в адрес ООО «НИТЭК» не направлялось.  

Из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, того, что намерение ответчика об отказе от договора аренды в связи с нарушением обязательств со стороны арендодателя.  

Ссылка ООО «ИСТОК» на обязанность ООО «НИТЭК» перебазировать спецтехнику к 10.06.2024 подлежит отклонению как неподтвержденная , поскольку конкретный срок, к которому должна быть перебазирована спецтехника сторонами договором и дополнительными соглашениями не установлен.  

В части довода о снижении размера компенсации в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указал Верховный суд в постановлении N 54 от 22.11.2016 если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Наличие в договоре условия о взимании платы за отказ от договора с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.  

Правовое регулирование отказа должника от исполнения не может быть произвольным и не может зависеть от частной воли сторон.  

Если договор предусматривает обязанность уплатить за право на отказ от договора определенную денежную сумму, размер которой явно не соответствует неблагоприятным последствиям от досрочного прекращения договора для другой стороны, либо будет установлено заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты денежной суммы в этом размере, в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.  

Это обусловлено компенсационным характером платы за отказ от договора: такая денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

Исходя из разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за  

односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.  

В рамках настоящего договора размер компенсации определен арендодателем стоимостью аренды техники в согласованный сторонами период и представляет собой сумму, которую бы получил арендодатель, предоставляя технику на весь период действия договора, но не получил соответствующей оплаты вследствие отказа арендатора от договора.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации заявлен истцом обосновано и оснований для его снижения е имеется.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2025 по  

делу № А43-6903/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи М.В. Семёнова  

Н.В. Устинова