АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-1589/2023

04 июля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитэл", 248031, Калужская область, Калуга город, Светлая улица, дом 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эколайн", 248017, Калужская область, Калуга город, Линейная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 2 182 555 руб. 44 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 сроком действия до 31.12.2023 и на основании  диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэл" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эколайн" о взыскании 2 182 555 руб. 44 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 23.03.2015 №11/2015 в размере 1 959 591 руб. 50 коп., пени в размере 222 963 руб. 94 коп.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать задолженность по договору поставки от 25.02.2015 №05/2015 в размере 1 959 591 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 119 руб. 43 коп.; представил в материалы дела копии договора поставки от 25.02.2015 №05/2015, универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки истцом и принятия ответчиком товара. Пояснил, что указание им по тексту искового заявления иного номера договора и предоставление в материалы дела иной копии является технической ошибкой.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2015 года между ООО  "Юнитэл" (поставщик) и ООО "Компания Эколайн" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей нефтепродукты, а покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениямик нему.

Согласно п.1.2. договора поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, и цена, а также сроки и условия поставки товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Товары, поставляемые в рамках согласованной Сторонами партии, не считаются поставляемыми в комплекте.

В соответствии с п.4.1. договора цена товара определяется сторонами согласно выставленных поставщиком счетов на оплату.

Покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки соответствующего товара. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 2 389 574 руб. 50 коп.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2020 №86, от 22.04.2020 №92, от 23.04.2020 №93, от 24.04.2020 №94, от 05.05.2020 №106, от 06.05.2020 №107.

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписаны  электронной подписью уполномоченными представителями истца и ответчика.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 959 591 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

Ссылка ответчика на представление в материалы дела копии договора, отличного от обстоятельств, на которых истец основывает исковые требовния, судом признана несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора поставки от 25.02.2015 №05/2015 и универсальные передаточные документы, имеющие ссылку на указанный договор, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар. Согласно пояснениям истца, указание им по тексту искового заявления иного номера договора и предоставление в материалы дела иной копии является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 959 591 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 06.02.2023 в размере 113 119 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2022 по 06.02.2023 составляет 113 119 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 5

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 113 119 руб. 43 коп.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 550 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Компания  Эколайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭЛ"  задолженность в размере  1959 591 руб. 50 коп.,  пени в размере 113 119 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 364 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭЛ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб., уплаченную по платежном поручению от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Чехачева