1099/2019-2418(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11065/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-14589/2018) акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 11» и (регистрационный номер 08АП-14900/2018) Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на решение Арбитражного суда  Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11065/2018 (судья Ярковой С.В.),  принятое по заявлению Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области (ИНН ОГРН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 11»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Юшкевич  Е.В. по доверенности от 26.12.2018 № 2108-49 сроком действия до 31.12.2019;  

представителя акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №  11» ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 № 3609/48 сроком действия на  один год;  

представителя Администрации города Омска ФИО4 по доверенности от  02.04.2018 № Исх-АГ/03-1384 сроком действия на один год;  

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб;  

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии с  правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской  области, заинтересованное лицо) и Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области,  заинтересованное лицо) об оспаривании совершенных 30.10.2015 ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Омской области действий по внесению в Единый государственный  реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о виде разрешенного использования  «Тепловые электростанции (ТЭС) мощностью 600 МВт и выше, использующие в  качестве топлива уголь и мазут» земельного участка с кадастровым номером  55:36:150101:324; совершенных 16.04.2015 действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Омской области по внесению в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования  «Тепловые электростанции (ТЭС) мощностью 600 МВт и выше, использующие в  качестве топлива уголь и мазут» земельного участка с кадастровым номером  55:36:150101:414; совершенных 16.02.2016 действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Омской области по внесению в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования  «Тепловые электростанции (ТЭС) мощностью 600 МВт и выше, использующие в  

качестве топлива уголь и мазут» земельных участков с кадастровыми номерами  55:36:150101:415, 55:36:150101:416, 55:36:150101:417.  

Администрацией также предъявлены требования об устранении допущенных  нарушений путем восстановления в ЕГРН кадастровых сведений о земельных участках,  содержавшихся в ЕГРН до совершения незаконных действий ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Омской области путем возложения соответствующей обязанности на Управление  Росреестра по Омской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46- 11065/2018 заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО «ТГК № 11» в апелляционной  жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что о совершении оспариваемых  действий Администрации стало известно 11.11.2016, а не 31.05.2018, в связи с чем срок  давности предъявления настоящих требований пропущен заявителем. Кроме того, по  мнению общества, смена вида разрешенного использование земельных участков  произведена для целей приведения их правового режима в соответствие с  утвержденными правилами землепользования и застройки и не повлияло на  правоотношения сторон по договорам аренды спорных участков, а только уточнило  дополнительные сведения о таковых.  

В апелляционный суд также поступила жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Омской области на принятое судом первой инстанции решение.  

Обосновывая несогласие с выводами суда первой инстанции, учреждение  указывает, что в силу действующего правового регулирования не требуется согласие  арендодателя на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в  связи с чем действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области не являются  неправомерными. Согласно доводам жалобы Администрацией пропущен срок  обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о совершении оспариваемых  действий заявителю стало известно ранее 31.05.2018, а именно – в ноябре 2016 года,  когда Департаментом имущественных отношений Администрации направлялись  

запросы о кадастровой стоимости спорных земельных участков. По мнению подателя  апелляционной жалобы, настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке искового  производства, поскольку фактически при предъявлении настоящих требований  Администрацией преследовалась цель изменения кадастровой стоимости земельных  участков, переданных в аренду АО «ТГК № 11».  

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Администрацией приведены  возражения против удовлетворения таковых.  

От АО «ТГК № 11» поступили возражения на отзыв Администрации. 

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных  жалоб, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ  суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося  участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представителями АО «ТГК № 11» и  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поддержаны доводы поданных жалоб.  Представитель Администрации высказался в соответствии с письменным отзывом на  жалобы.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, иные  поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав их представителей и  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 Департаментом финансов и контроля  Администрации в Управление Росреестра по Омской области направлен запрос № Ис- ДФК/566 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:324,  55:36:150101:414, 55:36:150101:415, 55:36:150101:416, 55:36:150101:417. Указанным  запросом Департаментом затребована информация о том, когда и на каком основании у  этих участков был изменен ранее установленный вид разрешенного использования  (далее - ВРИ) на тот, которые в настоящий момент содержится в ЕГРН.  

Перечисленные выше земельные участки находятся в государственной  собственности до разграничения государственной собственности на землю, полномочия  по распоряжению ими осуществляются органами местного самоуправления города  Омска. Земельные участки сданы в долгосрочную аренду АО «ТГК № 11» на основании  договоров аренды №№ ДГУ/11-2528-Ц-13, ДГУ-Ц-13-2316. При этом из пунктов 1.5  заключенных договоров аренды следует, что виды разрешенного использования  

участков были определены как «для производственных целей под здания». Договоры  аренды зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.  

По поручению Управления Росреестра по Омской области ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Омской области, отвечая на запрос Департамента письмом от 15.06.2008   № 4793-15-ВИ, сообщило, что ВРИ в отношении участка с кадастровым номером  55:36:150101:324 был изменен 30.10.2015, ВРИ участка с кадастровым номером  55:36:150101:414 был изменен 16.04.2015, ВРИ участков с кадастровыми номерами  55:36:150101:415, 55:36:150101:416 и 55:36:150101:417 изменены 16.02.2016 на  основании заявлений о государственном учете изменений объекта недвижимости,  поданных представителем АО «ТГК № 11».  

Заявив о том, что указанные выше действия по изменению ВРИ перечисленных  земельных участков повлекли значительное уменьшение их кадастровой стоимости,  Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Требования Администрации удовлетворены судом первой инстанции в полном  объеме, с чем не согласились ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и АО «ТГК   № 11», реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для  принятия решения суда о признании незаконным решения или действия  государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или  действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом  

прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим  требованием.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, споры,  связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости  земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере  налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры  подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях,  когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 подлежащего применению к  рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственный  кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в  соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также  сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах  между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований,  границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в  соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых  экономических зонах в Российской Федерации», о территориальных зонах и зонах с  особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный  

кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным  ресурсом.  

Частью 1 статьи 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра  недвижимости осуществляется, в том числе на основе принципа непрерывности  актуализации содержащихся в нем сведений.  

Согласно подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 данного закона в государственный  кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом  недвижимости является земельный участок.  

В силу подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 15 Закона о кадастре органы  государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в  соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения  сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений:  об утверждении правил землепользования и застройки; об изменении вида  разрешенного использования земельного участка. В соответствии с пунктами 6, 7 статьи  15 Закона о кадастре органы государственной власти и органы местного  самоуправления направляют в орган кадастрового учета документы в соответствии с  настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений,  указанных в части 1 настоящей статьи. В случае, если сведения не поступили в  государственный кадастр недвижимости, заинтересованное лицо вправе обратиться в  орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в  государственный кадастр недвижимости. Орган кадастрового учета самостоятельно  запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной  власти и органах местного самоуправления. Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о  кадастре в случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом  учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13 - 16 части 2 статьи 7 настоящего  Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом непоступления  соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или  органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган  кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если такие  документы не представлены заявителем по собственной инициативе.  

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения,  постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор  

аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие  этими земельными участками на указанном праве.  

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, как и пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), допускает использование земельных участков  их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в  соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным  градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.  

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше  правовые нормы подлежат применению во взаимосвязи и непротиворечии с иными  нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские  правоотношения.  

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка  арендатором является предоставление ему участка в аренду (статьи 22, 65 ЗК РФ, глава  34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Арендатор получает  право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое  конкретизирует виды разрешенного использования.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в  соответствии с назначением имущества.  

Как указано выше, пунктом 1.5 договоров аренды, заключенных в отношении  спорных земельных участков, предусматривается, что ВРИ таковых является вид,  сформулированный как «для производственных целей под здания». При этом пунктом  3.2 договоров аренды на арендатора возложена обязанность по использованию участков  в соответствии с их разрешенным использованием и не предоставлено право изменять  ВРИ земельных участков  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что предмет договора является  существенным условием договора. Таким образом, и условие о ВРИ арендованного  объекта представляет собой существенное условие договора аренды.  

В период действия договора его изменение осуществляется по взаимному  согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон  (статья 450 ГК РФ). Материалы настоящего дела о согласовании сторонами иного  порядка изменения условий договора не свидетельствуют.  

Кроме того, по смыслу действующих норм права самостоятельное изменение  арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа  видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае,  когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного  использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018). Как указано выше, в рассматриваемом случае  земельные участки переданы АО «ТГК № 11» в аренду с указанием конкретного ВРИ  (пункты 1.5 договоров аренды).  

 Несмотря на то, что пунктом 3 статьи 20 Закона о кадастре землепользователю  предоставлена возможность выбора вида использования земельного участка, без  соблюдения соответствующих условий и порядка арендатор не вправе изменять договор  в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды  изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по  выбору арендатора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права,  направленная на использование земельного участка иным образом, нежели  установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного  использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права  собственника земельного участка (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17804).  

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ и пункта 4 статьи 37 ГрК РФ  противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о  правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.  

Ввиду того, что изменение ВРИ земельного участка влечет изменение  характеристик земельного участка, выступающего предметом заключенных между  Администрацией и АО «ТГК № 11» договоров аренды, такое изменение договоров  возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании  соответствующего обращения собственника земельного участка.  

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии  нарушения законодательства в действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.  

Не подлежат принятию во внимание и доводы жалобы учреждения о  ненадлежащем порядке рассмотрения настоящего спора ввиду направленности  требований Администрации на оспаривание кадастровой стоимости земельных  участков.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление № 28),  результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть  оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном  порядке посредством предъявления следующих требований:  

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;  

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных  сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой  стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;  

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии. 

Рассмотрение первых двух названных требований осуществляется в  соответствии с правилами главы 25 КАС РФ, последнего - по правилам главы 22 КАС  РФ.  

В пункте 5 постановления № 28 указано, что в целях соблюдения правил  подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными  требованиями.  

Требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного  законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной  стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта  недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями  об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.  

К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании  решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении  или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об  оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также  требования, вытекающие из межевых споров, и др. (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Таким образом, настоящие требования, предъявленные Администрацией,  рассмотрены с соблюдением процессуального законодательства и установленного  порядка.  

При этом доводы жалоб о принятии обжалуемого решения судом первой  инстанции решения о правах и обязанностях Департамента имущественных отношений  Администрации не принимаются во внимание, поскольку решением по настоящему  делу не вносятся изменения в договоры аренды, заключенные с АО «ТГК № 11».  

Подлежат отклонению и утверждения подателей апелляционных жалоб о  пропуске заявителем срока давности предъявления настоящих требований в суд.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4  статьи 198 АПК РФ).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что о совершении оспариваемых  действий Администрации стало известно из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской  области от 15.06.2018 на запрос от 31.05.2018, тогда как настоящее заявление подано в  суд первой инстанции 02.07.2018.  

Отклоняя доводы о возникновении осведомленности у заявителя ранее  15.06.2018, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство,  что только из ответа на запрос от 31.05.2018 Администрации стало известно о том, в  результате каких действий и какого именно субъекта произошло изменение ВРИ  спорных земельных участков. При этом утверждение подателей жалоб об  общедоступном характере сведений ЕГРН ошибочно, поскольку не являются  общедоступными сведения о том, на основании заявления какого лица изменяются  характеристики объекта недвижимого имущества.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не  установлено законом.  

В силу пункта 15 Порядка ведения Единого государственного реестра  недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе,  выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную  регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и  требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной  регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в  электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре  

недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при  исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Минэкономразвития России  от 16.12.2015 № 943, при внесении изменений и иных дополнительных сведений в  записи кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость в данных об  изменениях (дополнениях) указываются:  

кадастровый номер объекта недвижимого имущества либо номер регистрации  права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, в запись о котором  вносятся изменения (дополнения);  

изменяемая и измененная характеристика объекта недвижимости или  изменяемое и измененное содержание записи о зарегистрированных праве, ограничении  права или обременении объекта недвижимости, сделке;  

сведения о документах, послуживших основанием для внесения изменений  (дополнений) в объеме сведений, предусмотренных пунктом 51 Порядка (если  изменения вносятся на основании данных базового информационного ресурса, в  отношении документов-оснований дополнительно указывается наименование базового  государственного информационного ресурса).  

В силу пункта 22 Порядка в отношении земельного участка в ЕГРН указывается  на вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания:  

установленного вида разрешенного использования - на основании  соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов  такого акта об установлении вида разрешенного использования;  

вида разрешенного использования земельного участка из числа видов  разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и  сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с  указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой  внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается  взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ,  или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного  самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении  изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне).  

При этом ни из указанного Федерального закона, ни из приказа  Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, которым утвержден поименованный  выше Порядок, не усматриваются положения, в силу которых при изменении  характеристик объекта недвижимого имущества в числе общедоступных сведений  

ЕГРН указывается на то лицо, на основании заявления которого такое изменение  зарегистрировано уполномоченным органом.  

С учетом изложенного требования Администрации обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном  понимании норм права и свидетельствуют лишь и несогласии их подателей с выводами  суда первой инстанции, однако не находят подтверждения материалами дела и  действующими нормами права.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46- 11065/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционных жалоб распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  и правовым статусом их подателей.  

При обращении с апелляционной жалобой акционерным обществом  «Территориальная генерирующая компания № 11» по платежному поручению № 7722  от 30.10.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., между тем, в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины составляет 1500 руб.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500  руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного  суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11065/2018 – без изменения.  

Возвратить акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания   № 11» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 7722 от 30.10.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.А. Сидоренко   Н.А. Шиндлер