ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10444/2015

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щебень Транс» ФИО2 (г. Волгоград), арбитражного управляющего ФИО3  (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-10444/2015 (судья Санин А.С.)

в части привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 525 015 руб. 53 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» (403531, Волгоградская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

22.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Щебень-Транс» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 417 417,60 руб.

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Щебень-Транс» денежных средств в размере 3 616 897,57 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года  отказано в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс».

  Конкурсный управляющий  ООО «Щебень-Транс» ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 12.03.2018, привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Щебень-Транс» и взыскать с них солидарно в пользу должника в размере 4 525 015,53 руб.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено. Принят по спору новый судебный акт, которым ФИО4, ФИО5 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно в пользу ООО «Щебень-Транс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 525 015 руб. 53 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А12-10444/2015 отменено в обжалуемой части, а именно: в части привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 525 015 руб. 53 коп. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

  При этом, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требование конкурсного управляющего в размере суммы включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей -4 525 015 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции в то же время пришел к выводу, что субъективный срок исковой давности прошел. Данный вывод сделан судом без установления срока, когда конкурсному управляющему конкретно стало известно о невозможности формирования конкурсной массы должника, ввиду непредставления документации должника, и когда он был должен располагать указанными сведениями. Не установлена также дата, когда конкурсные управляющие ФИО6  и ФИО2,  обратившиеся  в  арбитражный  суд  с настоящим заявлением, могли и должны были получить сведения о неисполнении ФИО7 своей обязанности по передаче документации ввиду непередачи ей необходимых документов, в свою очередь, предыдущим руководителем должника - ФИО4

  Учитывая, что вменяемые ФИО4 нарушения имели место в 2015 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, когда давность регулировалась пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, в частности, объективный срок исковой давности, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам права и является преждевременным.

 Кроме того, судами не дана оценка доводу ФИО5 о том, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию.

 Разрешая спор в этой части, суд, по сути, не исследовал обстоятельства относительно каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, судом не принято во внимание, что в обоснование требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на отсутствие (непередачу) документов бухгалтерского учета и отчетности, неисполнении обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в отмененной кассационным судом части.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Указанным решением на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Щебень-Транс» с 01.01.2012 по 27.04.2015 являлись ФИО5 и ФИО4, с 10.04.2015 ФИО7.

Руководителем ООО «Щебень-Транс» с 01.01.2012 по 10.04.2015 являлся ФИО4, с 10.04.2015 по 05.05.2015 ФИО7.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на не передачу бухгалтерской документации и материальных ценностей, не исполнении обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

При разрешении спора ФИО5 и ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по защите нарушенного права.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (вина, причинно-следственная связь), а также пропуска срока исковой давности.

 В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции -пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

          Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

   Поскольку заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности подано 26.09.2017, оно должно рассматриваться судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

 В соответствии с положениями пункта 4 ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 30.03.2015 ФИО4, занимавший должность директора Общества, был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией листа его трудовой книжки с записью об увольнении (имеется в материалах дела).

 Директором Общества была назначена ФИО7, которая занимала эту должность вплоть до принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области от 05.05.2015 о признании ООО «Щебень-Транс» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

 Таким образом, к моменту открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества у ФИО4 отсутствовали обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку к тому моменту он уже не являлся контролирующим должника лицом.

  ФИО7 своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 не воспользовалась.

  Решением, вступившим в законную силу, установлена обязанность директора ФИО7 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

  В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса 13 Российской Федерации названные факты носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

  05.08.2015 на основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №005250302.

  Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

  Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 27.04.2015 учредителями ООО «Щебень-Транс» являлись ФИО4 и ФИО5

  Также в данный период времени руководителем ООО «Щебень-Транс» являлся ФИО4

  В период с 10.04.2015 и на момент признания должника банкротом, руководителем ООО «Щебень-Транс» являлась ФИО7

  С 10.04.2015 и по настоящий момент единственным учредителем ООО «Щебень-Транс» является ФИО7 Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, ФИО7 является руководителем 10 юридических лиц, т.е. является массовым руководителем.

 В период исполнительного производства, т.е. с 05.08.2015 по 22.07.2016, по исполнительному листу серии ФС № 005250302 ФИО7 указывала на отсутствие у нее бухгалтерской и иной документации ООО «Щебень-Транс», печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако, спустя 2 года передала часть учредительных документов в службу судебных приставов.

 Следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уже знал и на момент выдачи исполнительного листа, и на момент подачи заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

  Заявление о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 26.09.2017, т.е. спустя два года после того, как конкурсному управляющему стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

 Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

 Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

 В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 Конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

  В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности ООО «Щебень-Транс» возбуждено определением суда от 16.04.2015, конкурсное производство открыто решением суда от 05.05.2015. Именно с этой датой по настоящему делу связано возникновение права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также начало течения объективного срока исковой давности.

  Начало же субъективного срока Закон связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 на директора ООО «Щебень-Транс» ФИО7 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс», печати, штампы, материальные и иные ценности.

  Об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уже знал и на момент выдачи исполнительного листа 05.08.2015 и на момент подачи заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности 22.07.2016.

Учитывая изложенное, заявление о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 26.09.2017., то есть с пропуском субъективного годового срока исковой давности.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

           руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-10444/2015 в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

 

                                                                                                          О.В. Грабко