АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34075/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                    19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-690), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 23.12.2016, ФИО3, доверенность от 23.12.2016, заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 21.03.2016, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН1025203724171, ИНН5200000102), г.Н.Новгород, о признании незаконным постановления управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации №С59-7-2-5/14549 от 22.09.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мириад Рус", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации  (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Банк России) №С59-7-2-5/14549 от 22.09.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Подробно позиция изложена в заявлении и письменных дополнениях к позиции.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. 

От третьего лицо поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя, мотивированная позиция изложена в письменном отзыве. Третье лицо возражает против удовлетворении заявленных требований. 

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд выявил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, в результате рассмотрения административным органом обращений ООО "Мириад Рус", касающихся возможных нарушений Обществом требований законодательства Российской Федерации к порядку раскрытия заявителем информации на рынке ценных бумаг, установлено нарушение Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части учета аффилированных лиц Общества и предоставления отчетности о них.

По данному факту должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 15.08.2017 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества уведомлением от 06.07.2017 был составлен протокол № С59-7-2-9/9814 об административном правонарушении. 

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 22.09.2017 вынес постановление № С59-7-2-5/14549 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем извещении определением от 29.08.2017.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В настоящий момент подобным актом является Указание Банка России от 13.09.2015 №3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" (далее - Указание №3795-У).

Согласно п. 1.1, 1.2 Указания №3795-У организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах осуществляется Банком России в рамках рассмотрения поступающих обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России проводит в отношении поднадзорных лиц дистанционные проверки, к которым относятся дистанционные проверки отдельных сведений и комплексные дистанционные проверки.

Банк России в отношении эмитентов проводит выездные проверки, к которым относятся выездные проверки деятельности эмитентов и выездные проверки на общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 1.4 Указания №3795-У решение о проведении дистанционной проверки отдельных сведений принимается должностным лицом Банка России путем подписания предписания Банка России о представлении документов, без оформления отдельного распорядительного документа.

Исходя из смысла п.2.1 Указания №3795-У, основной целью проведения дистанционной проверки деятельности поднадзорных лиц является анализ документов и информации, которые касаются вопросов деятельности поднадзорных лиц, затрагиваемых в поступающих в Банк России обращениях. Дистанционные проверки деятельности поднадзорных лиц в рамках рассмотрения поступающих в Банк России обращений в отношении деятельности поднадзорных лиц проводятся Службой ее территориальными подразделениями, территориальными учреждениями Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов.

В соответствии с п.2.2 Указания №3795-У при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России:

направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов;

по мере необходимости направляет в государственные органы и органы местного самоуправления запросы о представлении информации;

направляет лицу, по обращению которого принято решение о проведении проверки (далее -заявитель), уведомление (уведомления) о продлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением проверки отдельных сведений;

проводит анализ полученных и имеющихся документов;

по мере необходимости направляет дополнительные предписания о представлении документов и осуществляет их анализ;

при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации поднадзорными лицами по итогам проверки отдельных сведений принимает решение о применении мер, предусмотренных главой 4 Указания №3795-У;

уведомляет заявителя о результатах проверки отдельных сведений.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Указания №3795-У Банком России принимаются следующие меры к поднадзорному лицу:

направление поднадзорному лицу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с неисполнением предписания Банка России о представлении документов;

направление поднадзорному лицу предписания о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с неисполнением предписания Банка России о представлении документов, направляются поднадзорному лицу в целях прекращения нарушений требований законодательства Российской Федерации, выявленных при проведении проверки.

Если допущенные поднадзорным лицом нарушения не могут быть устранены, в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшей деятельности поднадзорному лицу направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений.

В рассматриваемом случае Банком России при рассмотрении обращений ООО «МИРИАД РУС» не было допущено нарушений порядка проведения проверок деятельности поднадзорных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 92 Закона об АО публичное общество обязано раскрывать, в том числе иные сведения, определяемые Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентом регулируются Положением Банка России от 30.12.2014 №454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии).

В соответствии с п. 69.2 Положения о раскрытии публичное акционерное общество обязано раскрывать, помимо прочего, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Требования к раскрытию информации об аффилированных лицах акционерного общества установлены главой 73 Положения о раскрытии. Согласно пункту 73.1 Положения о раскрытии акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктами 73.3 и 73.4 Положения о раскрытии акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением о раскрытии для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п. 73.2 Положения о раскрытии список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Таким образом, заявитель, являясь публичным акционерным обществом, обязано осуществлять раскрытие информации в форме списка аффилированных лиц.

04.04.2017 Общество раскрыло на странице в сети Интернет недостоверную информацию в списке аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2017 (далее - Список), включив в него юридическое лицо, а именно ООО Торговый дом «Кавказинтернациональ» (ИНН 

<

***>), не обладавшее на дату составления Списка правоспособностью в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на странице в сети Интернет: https://egrul.nalog.ru ООО Торговый дом «Кавказинтернациональ» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 27.07.2016. Соответствующая запись о прекращении деятельности вышеуказанного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 27.07.2016 (государственный регистрационный номер 2160726148416).

В силу п. 1 ст. 1 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации.

Однако Общество раскрыло недостоверную информацию об аффилированных лицах в Списке по состоянию на 31.03.2017.

Согласно позиции Общества основанием для включения ООО Торговый дом «Кавказинтернациональ» (ИНН 

<

***>) в Список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2017 послужило указание данного юридического лица в списках аффилированных лиц АО «Газпром газораспределение» (аффилированного лица Общества), составленных по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2015 и раскрытых на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru.

Между тем, начиная с 4 квартала 2015 года АО «Газпром газораспределение» списки аффилированных лиц не раскрывает.

Запись о прекращении деятельности вышеуказанного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ после 30.09.2015, а именно - 27.07.2016, в связи с чем, подобные сведения и не могли быть отражены АО «Газпром газораспределение» при подготовке соответствующей информации.

Однако Общество, используя при подготовке Списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2017, информацию из списка аффилированных лиц АО «Газпром газораспределение» по состоянию на 30.09.2015, имело основания усомниться в актуальности данной информации, поскольку более чем за год в составе аффилированных лиц могли произойти серьезные изменения.

Согласно представленным Обществом пояснениям никаких сведений (документов), содержащих сведения о прекращении деятельности ООО Торговый дом «Кавказинтернациональ» в Общество не поступало. Кроме того, по мнению Общества, законодательством Российской Федерации на эмитента не возложена обязанность по мониторингу ЕГРЮЛ и иных информационных ресурсов при подготовке списков аффилированных лиц.

Однако ссылка Заявителя на письмо Банка России от 23.12.2015 №52-5/17278 является некорректной.

В указанном письме речь идет об отсутствии у эмитента обязанности осуществлять постоянный мониторинг ленты новостей, информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств массовой информации для целей раскрытия информации.

Совокупное толкование указанных выше норм права позволяет прийти к выводу, что список аффилированных лиц публичного акционерного общества, подлежащий обязательному раскрытию, должен содержать достоверные сведения об аффилированных лицах на отчетную дату.

Поскольку действующим законодательством обязанность по ведению учета аффилированных лиц и по раскрытию списка аффилированных лиц возложена на эмитента, именно эмитент с целью обеспечения раскрытия полной и достоверной информации обязан предпринимать соответствующие меры по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала и нести ответственность за указание в тексте данного документа неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://egrul.nalog.ru), является открытой и общедоступной.

Обращаем внимание, что согласно приложенной к настоящему отзыву распечатке сведений с сайта https://egrul.nalog.ru отсутствуют юридические лица, полностью совпадающие с ООО Торговый дом «Кавказинтернациональ» по названию и организационно-правовой форме, т.е. указанное юридическое лицо является уникальным.

Следовательно, является необоснованным довод Общества о том, что наличие в Списке аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2017 сведений об организациях, прекративших свою деятельность, не подтверждено доказательствами.

Таким образом, Общество на дату раскрытия Списка (04.04.2017) не могло не обладать сведениями о прекращении деятельности ООО Торговый дом «Кавказинтернациональ» и, соответственно, информация об аффилированных лицах Общества, отраженная в Списке, должна была быть скорректирована с учетом сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей эмитента в части раскрытия достоверной информации на рынке ценных бумаг.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается ввиду того, что Общество  пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При создании хозяйственного общества имеется возможность свободного выбора организационно-правовой формы осуществления предпринимательства.

Общество осуществляет свою деятельность на свой риск, то есть принимает на себя, несет все невыгодные последствия от возможного результата своих правомерных, либо объективно случайных, либо недопустимых действий либо событий.

Предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.

Общество находится на рынке и осуществляет свою деятельность уже более 20 лет и, будучи акционерным обществом, должно соблюдать законодательство в сфере раскрытия информации, тем более, что возможность исполнения требований законодательства находится в сфере полного контроля эмитента.

Раскрытие информации акционерным обществом - публично-правовая обязанность, установленная в целях обеспечения доступности определённой информации всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение. Раскрытие информации на рынке ценных бумаг является, кроме того, одним из каналов, по которому инвесторы осуществляют контроль за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента. Любая неточность в раскрытии информации влечёт за собой возможность введения в заблуждения как акционеров, так и неограниченного круга лиц и необходимость дополнительной проверки получаемой информации, что противоречит, в том числе принципу достоверности при раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по раскрытию информации о своей деятельности создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои средства в ценные бумаги.

Характер допущенного нарушения (раскрытие недостоверной и вводящей в заблуждение информации, сопряженное с риском ее получения неограниченным кругом лиц) не совместим с понятием малозначительности.

Довод Общества о том, что правам и законным интересам акционеров Общества и третьих лиц не причинен ущерб, не может свидетельствовать о малозначительности деяния Общества. Правонарушение, допущенное Обществом, считается оконченным с момента неполного раскрытия информации в сети Интернет. Иными словами, наличие вреда чьим-либо правам и законным интересам не является обязательным элементом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Соответственно, противоправным и общественно опасным является уже сам факт нарушения Обществом требований Российской Федерации о порядке раскрытия информации в сети Интернет. Наличие ущерба правам и законным интересам акционеров, третьих лиц, общества или государства лишь повысило бы степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Кроме того, в данном случае с соответствующей жалобой в контролирующий орган обратился акционер Общества - ООО «МИРИАД РУС».

Как поясняет сам Заявитель, допущенные нарушения были устранены им только после получения предписаний Банка России, т.е. только после вмешательства контролирующего органа. Изложенное свидетельствует о вынужденном характере устранения нарушений.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и устранение нарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела административным органом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), установлено не было, в связи с чем, Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 700 000 рублей.

Законодатель, усиливая административную ответственность, в части повышения размера штрафов за совершение административных правонарушений в данной сфере, указал на особую значимость регулируемых отношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.     

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом позиции сторон, суд полагает возможным снизить назначенное  Обществу наказание в виде административного штрафа до 350 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

постановление управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации №С59-7-2-5/14549 от 22.09.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 350 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                            А.В.Леонов