АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13550/2022

город Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Барабановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» о взыскании 559 849 руб. 44 коп., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3,

       при участии от истца – ФИО2 (генеральный директор), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.06.2022, ФИО2 (лично), арбитражного управляющего ФИО3,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.10.2002, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.08.2016, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 559 849 руб. 44 коп., в том числе:

- задолженности по договору субаренды имущества №01/09/2019 от 01.09.2019 в размере 464 516 руб. 13 коп. за период с 01.10.2019 по 24.10.2019;

-  процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 95 333 руб. 31 коп. за период с 08.10.2019 по 05.09.2022, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

  В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3.

  Представитель истца, допущенный в судебное заседание на основании Протокола заседания Совета директоров акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» от 27.03.2023 (не оспорен) и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, позицию, изложенную в иске, поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления ответчика и арбитражного управляющего ФИО3 с материалами дела.

   В судебном заседании представитель ответчика и арбитражный управляющий ФИО3 пояснили, что со всеми материалами дела знакомы, ввиду чего заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, как необоснованное.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо - ФИО2 исковые требования счел обоснованными.

   Арбитражный управляющий ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор № 02/04/2018, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику за отдельную плату услуги по восстановлению платежеспособности.

В соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик предоставляет Исполнителю исключительное право на поиск покупателя и ведение с ним переговоров по продаже имущества Заказчика, указанного в Приложении № 1 к Договору.

На основании данного Договора между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и ответчиком  (Субарендатор) 01.09.2019 был заключен договор на субаренду имущества № 01/09/2019, в соответствии с которым Арендатор  обязался предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего Договора на срок по 31.12.2020, а Субарендатор обязался уплачивать арендную плату и по истечении срока действия настоящего Договора вернуть Арендатору данное имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

В пункте 1.3 Договора указано, что имущество, указанное в пункте 1.2 Договора принадлежит на основании права собственности истцу.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Арендатор действует на основании договора на аренду имущества от 02.04.2018 № 02/04/2018, заключенного между ним и собственником имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер субарендной платы составляет 600 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что субарендная плата за имущество начиная с октября 2019 года уплачивается Субарендатором до пятого числа каждого текущего месяца на реквизиты, указанные Арендатором.

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать по 31.12.2020.

На основании акта от 01.09.2019 Арендатор передал Субарендатору предусмотренное Договором аренды имущество.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплату за пользование имуществом в предъявляемый истцом период с 01.10.2019 по 24.10.2019 не вносил, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность во взыскиваемом размере.

23.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/23/06/22, в соответствии с которым цедент уступает Цессионарию право требования субарендных платежей по договору на субаренду имущества № 01/09/2019 от 01.09.2019 в полном объеме, то есть право на получение денежных средств с должника, включая проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора право требования по взысканию с Должника задолженности переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стороны согласовали стоимость уступаемого права – 300 000 руб.

05.07.2022 между ФИО2 и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования в связи с утратой Цедентом статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку в досудебном порядке ответчик оплату задолженности по арендным платежам не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 05.09.2022 в размере 95 333 руб. 31 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства и обратился с настоящим иском в суд.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Факт передачи ответчику имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2019. При этом, исходя из буквального толкования условий договора на субаренду имущества № 01/09/2019 (пункт 1.4 Договора) Арендатор действовал на основании договора от 02.04.2018 № 02/04/2018.

          Таким образом, обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями заключенного договора субаренды. Иных соглашений о внесении изменений в договор субаренды сторонами не заключалось. Ответчик не обращался в суд с требованием о внесении изменений в указанный договор, либо об его расторжении. Доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субаренды, равно как и доказательств возврата им арендуемого имущества, в материалах дела не имеется.

          Факт пользования спорным имуществом подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

  С учетом изложенного и в силу указанных выше норм права ответчик обязан вносить плату за пользование переданным ему имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Доказательств оплаты суду не представлено, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен.

         В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты. 

  В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма N 120).

Уведомлением об уступке прав требования (л.д. 7) истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования.

          Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стал истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования поданы истцом обоснованно.

          В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания указанных норм, а также пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

          В данном случае ссылка на источник возникновения передаваемого права – договор на субаренду имущества № 01/09/2019 от 01.09.2019 имеется.

          Истцом и третьим лицом подтверждена уступка спорной задолженности. Личность кредитора в рассматриваемом случае не является существенной для должника. 

          Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и третьего лица противоправной цели в связи с заключенным договором уступки права требования, о заключении договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. 

  Доводы ответчика и арбитражного управляющего ФИО3 о ничтожности договора субаренды от 01.09.2019 судом не принимаются в силу следующего.

   Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

 В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

 По своей правовой природе злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

  Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

 Следовательно, в данном случае для правильного разрешения спора подлежит установлению наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

 В данном случае ответчик пользовался переданным ему имуществом на основании акта приема – передачи от 01.09.2019, что им не отрицается, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

         Таким образом, действия сторон при заключении спорного договора субаренды  были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по его реализации.

  Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

  До подачи истцом настоящего иска ни у ответчика, ни у третьего лица не имелось оснований сомневаться в действительности сделки.

  Таким образом, признаки ничтожности договора субаренды судом не установлены, поскольку действия сторон при его заключении и исполнении соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

  Доказательств недобросовестного поведения кого - либо из лиц, участвующих в деле, равно как и доказательств умышленного сговора, ответчик в материалы дела не представил. 

  Ни договор субаренды, ни договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.

  Доводы ответчика и арбитражного управляющего ФИО3 о том, что договор от 02.04.2018 № 02/04/2018 не является договором аренды и был расторгнут 01.06.2019, в связи с чем, договор субаренды является ничтожным, также подлежат отклонению судом, поскольку предметом спора по договору субаренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя, поскольку арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество.

   Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

   Поэтому арендатор не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей и возврата арендуемого имущества. Такой способ защиты в силу статьи 12 ГК РФ допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды.

  Данные разъяснения в полной мере применимы к заключенному сторонами договору субаренды.

  В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12). Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12). В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

  Пунктом 14 упомянутого постановления также предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

  По этим же обстоятельствам судом не принимается ссылка ответчика и арбитражного управляющего ФИО3 на договор купли-продажи имущества от 16.08.2019. Доказательств фактического выбытия спорного имущества из владения третьего лица в пользу нового приобретателя в материалах дела не имеется. Кроме того, 25.10.2019 в отношении спорного имущества был заключен уже новый договор аренды, который ответчиком также исполнялся.

  С учетом изложенного, ввиду доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 05.09.2022 в размере 95 333 руб. 31 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

           Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты задолженности материалами дела подтверждена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 составляет 71 859 руб. 34 коп.         

          Вместе с тем, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по окончании действия моратория истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

         Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

         Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

          В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          Как следует из условий договора субаренды, субарендная плата за имущество начиная с октября 2019 года уплачивается Субарендатором до пятого числа каждого текущего месяца, то есть до 05.10.2019.

  В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

          В данном случае крайним днем для оплаты задолженности являлось 07.10.2019.  Иск направлен в суд 07.10.2022.

          Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 05.09.2022) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен.

          В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» задолженность в размере 464 516 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 859 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 464 516 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 602 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.