АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4949/17

04 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Фирменный Фотомагазин №10»,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц: от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО5 представитель по доверенности, от администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону: ФИО6, представитель по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью «Фирменный Фотомагазин №10» не явился, извещен, от Министерства культуры Ростовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный Фотомагазин №10» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

В связи с изменением собственника спорного объекта, по ходатайству истца произведена замена ответчика. В качестве ответчика по делу привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. Процессуальный статус - общества с ограниченной ответственностью «Фирменный Фотомагазин №10» изменен с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика: привести самовольно реконструированное нежилое помещение (комнаты на первом этаже № 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х, комнаты на антресоли № 6,7,8,9,9а), расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0050701:27) в состояние, существовавшее до реконструкции (в соответствие с техническим паспортом объекта 1955 года), а именно: восстановить перегородки помещений № 4,5,6,7; восстановить перегородку помещения № 2; восстановить конфигурацию помещений № 1,3 в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года; произвести демонтаж антресоли в помещении № 9; произвести демонтаж лестницы в помещении № 2, за счет собственных средств.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, представленным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии помещения строительным нормам и правилам и создании угрозы жизни и здоровью граждан при производстве строительных работ. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку с точки зрения относимости доказательств, ответы эксперта на поставленные вопросы не будут иметь правового значения для дела , если при рассмотрении дела будет установлен факт самовольной реконструкции, а также нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия.

Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону исковые требования поддержали. 

Министерство культуры Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Фирменный Фотомагазин №10» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд полагает подлежащим иск частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником помещения с кадастровым номером 61:44:0050701:366, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: город Ростов-на-дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, дом 48/33, комнаты на 1-м этаже № 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х; комнаты на антресоли №№ 6,7,8,9,9а.

Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 15.03.2017 на основании протокола № 1 от 06.03.2016, акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2017 (т.1, л.д. 51-52).

Спорное помещение находится в здании - четырехэтажный секционный жилой дом с магазином, 1949 г., арх. ФИО7, принятом на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Главы Администрации РО от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране".

Согласно акта, составленного отделом архитектуры Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 08 декабря 2016 года (т.1., л.д. 17), в результате осмотра спорного помещения выявлено проведение строительных работ.

Как указано Министерством культуры Ростовской области в пояснениях (т.1, л.д. 142-143), в ходе осмотра объекта культурного наследия  были зафиксированы следующие работы: переустройство и перепланировка помещений первого этажа: частичный демонтаж перегородок между помещениями №№ 5-7,8 и возведение новых перегородок; демонтаж перекрытия антресоли в объеме помещений первого этажа №№5-7,8; на дворовом южном фасаде в уровне первого этажа, выше крыши пристройки установлена решетка диаметром 20 см; выполнены работы по ремонту первого этажа и ремонту помещений антресоли. Вышеуказанные работы выполнены без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия и без проектной документации, согласованных Министерством культуры Ростовской области, в связи с чем нарушены статьи 36,45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» (т.2, л.д. 55-88), согласно которому, выполнение строительных работ не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Указанное заключение судом оценено как не отвечающее критериям относимости и достаточности доказательств, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение факта выдачи разрешения на производство реконструкции объекта культурного наследия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правовой режим объектов недвижимости, являющихся в тоже время объектами культурного наследия, определяется не только положениями гражданского и градостроительного законодательства, но и положениями закона об объектах культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 5.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Ответчиком согласование строительных работ в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не производилось. 

Охранное обязательство утверждено приказом Министерства культуры от 25.07.2017 года № 23/01-01/365.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию до начала реконструкции не обращался. 

Материалами дела подтверждается самовольная реконструкция ответчиком объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности и относящегося к памятникам истории и культуры.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъясняется в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая, что спорный объект находится в стадии реконструкции, частично реконструирован, при этом находится в здании, являющимся памятником истории и культуры и представляет собой объемно-пространственное помещение, снос данного объекта невозможен. На собственника спорного объекта недвижимости должна быть возложена обязанность привести самовольно реконструированное нежилое помещение в состояние, которое существовало до внесения изменений в соответствующие параметры объекта недвижимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на построенный (реконструированный) объект. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 года по делу № А53-6477/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 года по делу № А53-23170/2016.

Таким образом, иные обстоятельства, как то соответствие самовольно реконструированного объекта градостроительным и иным нормам и правилам правового значения не имеют.

В связи с чем, представленное ответчиком заключение общества «Творческая мастерская Новая Аттика» о соответствии выполненных строительных работ действующим строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам судом оценивается критически как не подтверждающее юридически значимого обстоятельства по делу. 

В материалы дела представлено предписание Министерства культуры Ростовской области № 37, согласно которому подтверждено наличие нарушений со стороны ФИО2 в части выполнения работ без получения необходимого разрешения.

Данное обстоятельство также подтверждено актом проверки (визуального обследования капитального объекта) от 31 июля 2017 года , проведенной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

По общему правилу, удовлетворяя исковые требования о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, суд исходит из параметров объекта, содержащихся в техническом паспорте объекта до начала реконструкции.

В материалы дела представлены выдержки из различной технической документации.

Так, истец просит привести реконструированный объект в состояние согласно техническому паспорту 1955 года. Однако положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были введены в действие с 01 января 1995 года. Любые изменения объектов недвижимости, фактически подпадающие под понятие реконструкции, имевшие место до 01 января 1995 года не могут с точки зрения правового режима подпадать под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому приведение в соответствие объекта недвижимости с параметрами, имевшими место до 01 января 1995 года недопустимо, поскольку повлечет ретроспекцию нормы на отношения, существовавшие до введения ее в действие. Таким образом, удовлетворение требования истца о приведении самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (в соответствие с техническим паспортом объекта 1955 года), а именно: восстановить перегородки помещений № 4,5,6,7; восстановить перегородку помещения № 2; восстановить конфигурацию помещений № 1,3 в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года; произвести демонтаж антресоли в помещении № 9; произвести демонтаж лестницы в помещении № 2, за счет собственных средств в данной редакции судом удовлетворено быть не может.

Определяя дату, на которую должно быть приведено состояние самовольно реконструированного объекта суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Четырехэтажный секционный жилой дом с магазином, 1949 г., арх. ФИО7, принят на государственную охрану в соответствии с постановлением Главы Администрации РО от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране".

Именно с 09 октября 1998 года производство каких-либо строительных работ, реконструкция помещений, расположенных в указанном памятнике истории и культуры города Ростова-на-Дону требовало получение разрешений уполномоченных органов. Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо разрешения, выданные прежним правообладателям на реконструкцию спорного помещения.  

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2, будучи собственником спорного помещения, учитывая правовой режим помещения как объекта культурного наследия, несет бремя сохранения данного объекта в состоянии, существовавшем на момент принятии его на государственную охрану.

Выполнение каких-либо строительных работ с отступлением от параметров объекта по состоянию на 09 октября 1998 года без получения разрешения невозможно.

Таким образом, суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> привести самовольно реконструированное нежилое помещение (комнаты на первом этаже № 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х, комнаты на антресоли № 6,7,8,9,9а), расположенное по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее на дату принятии на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 г., арх. ФИО7)  – 09 октября 1998 года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года надлежит отменить.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> привести самовольно реконструированное нежилое помещение (комнаты на первом этаже № 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х, комнаты на антресоли № 6,7,8,9,9а), расположенное по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее на дату принятии на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 г., арх. ФИО7)  – 09 октября 1998 года.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года – отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        М.А. Димитриев