Дело № А11-10055/2022

20 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 349 067 руб. 60 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» – представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева»        (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»), с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение денежного обязательства по договору № 1921187314761422241004247/966к/429/ПС 20-39 от 20.02.2020, в размере 349 067 руб. 60 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022. 

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 28.09.2022) иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов до 174 533 руб. 80 коп., применив аналогию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1921187314761422241004247/966к/429/ПС 20-39 (с протоколом разногласий № 1 к договору) (далее – договор № 1921187314761422241004247/966к/429/ПС 20-39 от 20.02.2020), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в ведомости поставки № 1 к настоящему договору, а покупатель  принять и оплатить указанную продукцию. 

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта (пункт 1.2 договора). 

Поставка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в ведомости поставки № 1, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции (пункт 2.1 договора). 

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счет-фактур согласно пункту 11.3 настоящего  договора. Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную и направляет один экземпляр поставщику (пункт 2.2 договора).       

Пунктом 2.3 договора установлено, что обязанность поставщика передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на складе поставщика и подписания товарной (транспортной) накладной представителем покупателя (грузополучателя, транспортной организацией).

  Общая сумма договора с НДС составляет 126 609 794 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 21 101 632 руб. 34 коп. (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий № 1). 

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий № 1 расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию производится в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс за продукцию, поставленную в 2020 году, в размере 50% в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора, но не позднее чем за 6 месяцев до начала поставки. 

Покупатель перечисляет поставщику аванс за продукцию, поставляемую в 2021 году, в размере 50% в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора, но не позднее чем за 6 месяцев до начала поставки. 

Начало работ по изготовлению продукции – дата поступления аванса. В случае задержки оплаты аванса, срок поставки продукции переносится на соразмерный срок.

30% от стоимости изготовленной партии продукции оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке.

Окончательный расчет за поставленную продукцию за минусом ранее перечисленных денежных средств покупатель производит не позднее 25 декабря соответствующего года поставки. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.       

   Согласно пункту 8.1. договора в редакции протокола разногласий № 1 спорные вопросы, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения, дополнения расторжения настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. Не урегулированные сторонами споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 дней.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания по 31.12.2021, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора, до их полного исполнения сторонами (пункт 11.1 договора в редакции протокола разногласий № 1).

В ведомости поставки № 1 стороны согласовали наименование и обозначение продукции, технические требования, количество продукции, срок поставки, цену и общую сумму. 

17.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 1921187314761422241004247/966к/429/ПС 20-39 от 20.02.2020.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали дополнить договор ведомостью поставки №2, указанной в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 17.06.2021 определено изложить пункт  6.3 договора в следующей редакции: «Общая сумма договора с НДС составляет 131 369 332 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% - 21 894 888 руб. 74 коп. является фиксированной».

В ведомости поставки № 2 стороны согласовали наименование изделия, чертеж/ТУ, количество продукции, срок поставки, цену без НДС, сумму без НДС, общую сумму.    

Во исполнение условий пункта 2.2 договора истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №  П01 22109050 от 30.06.2021, № П01 22109051 от 30.06.2021, № П01 22111838 от 23.07.2021, № П01 22113661 от 09.08.2021, № П01 22119299 от 08.11.2021.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору № 1921187314761422241004247/966к/429/ПС 20-39 от 20.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 27-3-179 от 20.05.2022 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства договору № 1921187314761422241004247/966к/429/ПС 20-39 от 20.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами.

По платежному поручению № 169044 от 11.07.2022 ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма задолженности.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования о добровольной оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Срок оплаты определен договором (пункт 6.4 договора поставки). Наличие просрочки внесения оплаты подтверждается материалами дела и  ответчиком документально не опровергнуто.

Пунктом 8.4 договора поставки стороны согласовали, что за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательство по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему  законодательству РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выводы о допущенной ответчиком просрочке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов. В целях определения суммы процентов ответчик просил применить по аналогии положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки. 

Данная норма основана на том, что ключевая ставка – минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на обстоятельства, повлиявшие на невозможность вовремя исполнить обязательства, отклоняется судом.

 Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты со ссылкой на экономические санкции в отношении Российской Федерации со стороны Соединенных Штатов Америки и Европейского Союза судом не принимаются ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пояснения ответчика относительно причин ненадлежащего исполнения обязательств со ссылкой на то, что сам факт введения в отношении предприятия экономических санкций, являющихся мерами ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об оказании влияния на возможность исполнения обязательств по контрактам, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Как следует из материалов дела договор № 1921187314761422241004247/966к/429/ПС 20-39 от 20.02.2020 заключен непосредственно между истцом и ответчиком – российскими компании, на дату заключения договора (20.02.2020) о введенных экономических санкциях ответчику было известно, непосредственно ответчик несет риск неисполнения обязательств принимая во внимание условия осуществления предпринимательской деятельности и сопряженные с этим риски.

Довод ответчика о том, что денежные средства поступают на счет завода только по контрактам в рамках обязательств перед государственным заказчиком, также на является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не влекут освобождения от гражданско-правовой ответственности, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов или освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, в связи с чем с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу открытого АО «Завод им. В.А. Дегтярева» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение денежного обязательства по договору № 1921187314761422241004247/966к/429/ПС 20-39 от 20.02.2020, в размере 349 067 руб. 60 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 11 199 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение денежного обязательства по договору № 1921187314761422241004247/966к/429/ПС 20-39 от 20.02.2020, в размере 349 067 руб. 60 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 199 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                         И. Ю. Митропан