1046/2023-345137(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72414/2023

Дело № А40-299732/19

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л.Захарова, судей В.В.Лапшиной, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Глобал-Строй»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-299732/19,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал- Строй» о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.08.2018,  26.11.2018, а также акта взаимозачета от 27.08.2018, заключенных между ООО  

«Глобал-Строй» и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй", при участии в судебном заседании: иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО  «Глобал-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного  управляющего поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными договоров купли-продажи от 27.08.2018, 26.11.2018, а также акта  взаимозачета от 27.08.2018, заключенных между ООО «Глобал-Строй» и  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40299732/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.92023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» 21.11.2023 от конкурсного  управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о  назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости отчужденных по  договору объектов.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал-Строй» (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи:  

- № 8 от 27.08.2018 машино-места, кадастровый номер 04:11:020157:4644, по  адресу: 

<

...>, по цене 225.000  руб.;  

- № 14 от 27.08.2018 машино-места, кадастровый номер 04:11:020157:4650, по  адресу 

<

...>, по цене 225.000 руб.,  

- № 7 от 26.11.2018 бокса, кадастровый номер 04:11:020157:4182, по адресу:  

<

...>, по цене 300.000 руб.  

Указанный объект впоследствии был отчужден ответчиком. 

Сторонами подписаны акты взаимозачета взаимных требований № 7 от  27.08.2018, № 8 от 26.11.2018 в общей сумме 750.000 руб.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019. 

Полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления.  

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в  случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два  следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  следующими установленными обстоятельствами.  

Между ООО «Глобал-Строй» (заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (подрядчик)  заключен договор подряда № 11/17 от 29.12.2017, в рамках которого выполнены работы  на сумму 3.093.849,80 руб. согласно акту № 10 от 25.05.2018, счет-фактура № 8,  выставленный к оплате на указанную сумму, отражен в книге продаж и налоговой  декларации по НДС общества за 2 квартал 2018 года.  

Между ООО «Стройкомфорт» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель)  заключен договор аренды транспортного средства от 17.11.2017, согласно которому у  арендатора имеется задолженность перед арендодателем.  

При наличии взаимных требований сторон указанных сделок (ООО «Глобал- Строй», ООО «Стройкомфорт», ФИО2) в счет частичного погашения  задолженности перед ООО «Стройкомфорт» должник передал в собственность  ответчика имущество на общую стоимость 750.000 руб., о чем, как указано ранее,  составлены акты взаимозачета № 7 от 27.08.2018 и № 8 от 26.11.2018.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом представленных  доказательств того, что спорные правоотношения учтены в налоговой отчетности  ФИО2, риски неотражения хозяйственных операций в учете самого должника не  могут быть возложены на ответчика в отсутствие доказательств заинтересованности  сторон.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о  наличии признаков фактической или юридической аффилированности между  должником и ответчиком, конкурсным управляющим сделаны выводы о  заинтересованности сторон и осведомленности ответчика о финансовом состоянии  ответчика на предположении о безвозмездности сделок, каких-либо иных  доказательств ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявителем не  представлено.  

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В настоящем случае ответчик не является аффилированным либо  контролирующим должника лицом, следовательно, презумпция осведомленности о  признаках неплатежеспособности должника к ФИО2 не может быть применена.  

Касательно довода конкурсного управляющего о том, что судом не исследовался  вопрос реальности выполнения ООО «Стройкомфорт» работ по договору подряда и  наличия оснований для взаимозачета, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Учитывая, что заверенные копии документов, касающихся хозяйственной  деятельности должника и ООО «Стройкомфорт» в рамках договора, которые в своей  совокупности подтверждают факт выполнения работ подрядчиком, представлены в  материалы настоящего обособленного спора, а о подложности счета-фактуры,  отраженного в книге продаж и налоговой декларации, конкурсным управляющим в  порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено и действительность данного первичного  документа не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт  выполнения работ на данную сумму, и, как следствие, наличие возможности  проведения зачета между сторонами.  

Кроме того, конкурсным управляющим, полагающим значительным для  разрешения настоящего спора факт аффилированности ответчика и ООО  «Стройкомфорт», изначально не заявлено и не уточнено в порядке 49 АПК РФ о  признании недействительными цепочки сделок, включая договор подряда № 11/17 от  29.12.2017, который в свою очередь также заключен в период подозрительности  применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако следует указать, что в рамках банкротного дела при оспаривании сделки  должника имеет значение только наличие признаков заинтересованности между самим  должником и стороной сделки, а не аффилированность его контрагентов.  

Доводы апеллянта относительно экономической нецелесообразности  заключения договора аренда между ответчиком и ООО «Стройкомфорт», а также о  безвозмездном характере выполнения работ по договору подряда последним, с учетом  частичного погашения долга, несут предположительный характер, и признаются судом  несостоятельными и не относящимися к предмету настоящего спора.  

Ссылка конкурсного управляющего должника на заниженную стоимость  отчужденных объектов недвижимости, и необходимости проведения судебной  оценочной экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельной.  

Как верно указано судом первой инстанции, представленная справка ООО  «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» не  свидетельствует о значительном занижении цены договора относительных рыночных  показателей (Определение ВС РФ № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019).  

С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки,  ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоответствия условий сделки рыночным  условиям аналогичных сделок, а также наличия доказательств прекращения  обязательств ответчика перед должником посредством зачета.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В нарушение действующих норм АПК РФ заявителем не представлены суду  сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу,  доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего  законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения  экспертизы, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Апелляционный суд, учитывая недоказанность аффилированности должника и  ответчика, принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок ответчик  не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, приходит к  выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы дефиниций установленных  ст.421 ГК РФ.  

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда  первой инстанции, не усматривает оснований для проведения судебной оценочной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  

всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 г. по делу № А40299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Глобал-Строй» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л.Захаров  

Судьи: В.В.Лапшина  

 О.И. Шведко