ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14352/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-14352/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» (далее – истец, ООО ЛЦ «Ярославские газоны», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль» (далее – ответчик, ООО «Европарк-Ярославль», арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018 в сумме 700 000 рублей за период с марта 2018 года по апрель 2019 года.

Исковые требования ООО ЛЦ «Ярославские газоны» основаны на положениях статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018 и мотивированы тем, что ООО «Европарк-Ярославль» не внесло арендную плату по обозначенному договору за спорный исковой период.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Европарк-Ярославль» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации у суда не имелось оснований для взыскания с него спорной задолженности. При этом ООО «Европарк-Ярославль» указывает, что договор аренды заключен сроком на 3 месяца и не предусматривал возможность пролонгации; после окончания срока действия договора транспортные средства не использовались арендатором. В этой связи заявитель жалобы считает, что размер арендной платы за пользование имуществом не может превышать 150 000 рублей (исходя из расчета 50 000 рублей в месяц). Кроме того, ООО «Европарк-Ярославль» приведены аргументы о том, что размер названной арендной платы (150 000 рублей) подлежит уменьшению в два раза в связи с тем, что арендатор за счет собственных средств производил ремонт арендованного имущества; сумма расходов на данный ремонт подлежит зачислению в счет арендных платежей.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства), судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено апелляционным судом на 03.06.2020.

После переноса судебного заседания участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседания также не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО ЛЦ «Ярославские газоны» (арендодатель) и ООО «Европарк-Ярославль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.7-9), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и самоходные машины без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию и эксплуатации, согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

Договор заключен, с учетом подписанного его сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2018 (л.д.13), на неопределенный срок и действует до момента реализации указанных в договоре транспортных средств в ходе проведения процедуры конкурсного производства (пункт 1.4 договора).

Порядок и размер арендной платы определен в разделе 5 договора, которым предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежемесячно равными долями в твердой сумме платежа 50000 рублей в срок до 25 числа каждого календарного месяца (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Транспортные средства, являющиеся объектом аренды по договору от 01.03.2018, переданы ООО «Европарк-Ярославль» по акту приема-передачи от 03.03.2018, подписанному сторонами без замечаний (л.д.12).

В связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных арендных платежей  ООО ЛЦ «Ярославские газоны» в адрес ООО «Европарк-Ярославль» неоднократно направляло претензии (л.д.15-25), в которых указывало на необходимость оплаты образовавшейся за соответствующий период задолженности. Общий размер задолженности составил 700 000 рублей. Все претензии были получены арендатором нарочно.

Оставление претензий арендодателя без удовлетворения и неисполнение арендатором обязательства по погашению задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения ООО ЛЦ «Ярославские газоны» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д.3-4).

Придя к выводу о правомерности заявленных ООО ЛЦ «Ярославские газоны» исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 611 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора аренды от 01.03.2018 и исходил из наличия на стороне ответчика предъявленной к взысканию истцом задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО ЛЦ «Ярославские газоны» исковых требований является взыскание с ООО «Европарк-Ярославль» задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2018 в сумме 700 000 рублей за период с марта 2018 года по апрель 2019 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче объектов аренды арендатору, который в спорный период осуществлял пользование арендованными имуществом, однако плату не вносил.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признаны правомерными и обоснованными. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере. 

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод ООО «Европарк-Ярославль» о том, что  договор аренды заключен сроком на 3 месяца и не предусматривал возможность пролонгации, в связи с чем размер арендной платы за пользование имуществом не может превышать 150 000 рублей (исходя из расчета 50 000 рублей в месяц), является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора аренды от 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 (пункт 1.4), согласно которым спорный договор заключен на неопределенный срок и действует до момента реализации указанных в договоре транспортных средств в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Возможность заключения договора аренды на неопределенный срок предусмотрена положениями гражданского законодательства (статья 610 ГК РФ).

Доказательств передачи объектов аренды арендодателю в пределах спорного искового периода материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка ответчика на то, что после окончания срока действия договора транспортные средства не использовались арендатором, не принимается апелляционным судом. 

Аргумент ООО «Европарк-Ярославль» о том, что размер арендной платы (150 000 рублей) подлежит уменьшению в два раза на основании того, что арендатор за счет собственных средств производил ремонт арендованного имущества и, соответственно, сумма расходов на данный ремонт подлежала зачислению в счет арендных платежей, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный и не отвечающий требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО ЛЦ «Ярославские газоны» исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-14352/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-14352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1